Судья Москович Е.В. Дело № 22–475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Мартьян Е.Л., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 3 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 16 февраля 2018 года приговором Среднеканского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 августа 2016 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию лишения свободы 7 декабря 2018 года;

- 22 сентября 2020 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2020 года в период с 13 июня 2020 года по 10 августа 2020 года и по настоящему приговору в период с 11 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, исчисляя этот срок со дня отбытия лишения свободы. 

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Казаковой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кражу с причинением значительного ущерба С., а также за похищение у С. другого важного личного документа, совершенные в период с 24 августа 2020 года до 30 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание предпринимаемые им меры по восстановлению родительских прав в отношении его ребенка, которых он был лишен, однако реализовать эти меры в полном объеме не имел возможности в связи с заключением его под стражу.

Перечисляя признанные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, считает, что не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, в связи с искренним раскаянием нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлюк И.О., не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить приговор суда без изменения.

В обоснование указывает, что наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести и обстоятельств их совершения, данных его о личности, в том числе с учетом его семейного положения, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и дал признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, из которых следует, что 24 августа 2019 года он познакомился с С., с которым на участке за гаражом, принадлежащем последнему, распивал спиртное. В ходе распития к ним присоединился знакомый С. Х.. Когда С. уснул, он предложил Х. съездить на машине С. «Ниссан Террано» г/н №... за спиртным, зная, что машина не закрыта, а ключ находится в замке зажигания, при этом разрешения от С. пользоваться автомобилем он не получал, Х. об этом не говорил. Купив спиртное, они с Х. вернулись, и он поставил машину на прежнее место.

Через некоторое время Х. ушел, а он решил на автомобиле С. покататься по улицам города Магадана, сел на водительское сиденье, завел машину, и поехал в г. Магадан. По пути к нему в машину сел ранее незнакомый К., которому о своих противоправных действиях он не говорил. Вместе они поехали по Тенькинской трассе. По пути следования в автомобиле возникла неисправность, которую самостоятельно устранить не смогли, в связи с чем оставили автомобиль у обочины дороги за пос. Омчак Тенькинского района. При этом в салоне он обнаружил портмоне, принадлежащее С., в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, флеш-карта, которые он похитил. Кроме того, в автомобиле находились документы на имя С.: о регистрации автомобиля С., страховой полис к нему, документы на автомобиль «Тойота Ипсун», водительское удостоверение и права тракториста-машиниста на имя С., которые он также похитил, решив, что они могут ему пригодиться. В последующем указанные документы передал знакомому, о чем сообщил сотрудникам полиции, однако документы не были обнаружены. В содеянном раскаивается, признает исковые требования потерпевшего в размере суммы причиненного ущерба и намерен его возместить.

Показания осужденного согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 указал на место нахождение автомобиля «Ниссан Террано», принадлежащий С., у ворот гаража по 

<

адрес № 1>, где он находился на момент совершения им угона, а также пояснил, что он похитил документы, имущество и денежные средства, принадлежащие С. (т. 2, л.д. 153-159)

Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с совокупностью иных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля и кражи его имущества и документов; свидетелей Х. об обстоятельствах поездки на автомобиле «Ниссан Террано» г/н №..., принадлежащем его знакомому С., под управлением ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений и их квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны: по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – принятие мер к розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, не согласится с которыми оснований не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою малолетнюю дочь 

<

.......> года рождения в мае 2019 года оставил в квартире в 

<

адрес № 2> в незнакомыми людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ребенок был помещен в «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», при этом в отдел опеки и попечительства мэрии г. Магадана обращался лишь два раза – 30 мая и 11 июня 2019 года, причем 11 июня 2019 года в состоянии алкогольного опьянения. Более в период нахождения дочери в государственном учреждении ее не навещал, с ней не общался, не звонил, материальных средств на содержание ребенка не передавал, в администрации учреждения не обращался (т. 3, л.д. 205-210). 

Таким образом, доводы осужденного о принятии активных мер по восстановлению родительских прав в отношении его ребенка и невозможности их реализации в связи с заключением под стражу, являются голословными, противоречащими фактическим обстоятельствам, в связи чем признаются несостоятельными.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также справедливость наказания, назначенного осужденному ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, сомнений не вызывают, чрезмерно суровым не представляется, оснований для его смягчения не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает, поскольку назначенный виновному срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов