Дело № 2-817/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001006-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.02.2020 около 13.50 час. напротив дома 77 по пр.Победы в г.Каменске-Уральском ФИО3, управляя автомобилем 

<

*****> гос. номер №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением автомашиной 

<

*****> гос. номер №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 144228 руб. Однако за счет истца были оплачены работы по устранению повреждений коробки переключения передач в сумме 15015 руб., по развал-схождению, мойке и регулировке фар в сумме 1358 руб. 50 коп., диагностика и ремонт электрооборудования в сумме 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в сумме 1500 руб. и на хранение в сумме 600 руб., т.е. всего на сумму 19173 руб. 50 коп. В указанной части вред ответчиком не возмещен.

Также в результате ДТП истцу ФИО1 причинены травмы 

<

*****>. Истцу ФИО2 причинены травмы 

<

*****>. Тем самым истцы 

<

*****>. В связи с изложенным полагают, что им причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого каждый из истцов оценивает в 100000 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу со ФИО3 в возмещение убытков 19173 руб. 50 коп., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 766 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; ФИО2 просила взыскать в свою пользу со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные пояснения. Настаивали, что все убытки, предъявленные к возмещению истцом ФИО1, понесены в результате произошедшего 01.02.2020 ДТП, в частности до указанного ДТП нареканий на работу коробки передач у истца не было.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Рябцев В.С., действующий на основании ордера, исковые требования признали частично. Настаивали, что ФИО3 оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагали, что предъявленные к возмещению в настоящее время расходы не связаны с повреждениями транспортного средства, полученными в ДТП, требований о возмещении иных расходов (на эвакуацию, стоянку) ранее ответчику не предъявлялось. Также ответчик считает, что указанная истцами в иске сумма компенсации морального вреда завышена. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», прокуратуры г.Каменска-Уральского в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля ФИО., обозрев материалы дела № 5-346/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.02.2020 около 13.50 час. напротив дома 77 по пр.Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

*****>, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, и 

<

*****> гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3 

Автомобиль 

<

*****> гос. номер №, принадлежит (и принадлежал на момент ДТП) истцу ФИО5, автомобиль 

<

*****> гос. номер №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3, что следует из представленных в материалы дела сведений о ДТП от 01.02.2020, копии свидетельства о регистрации ТС №. 

Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса.

Постановлением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 26.05.2020, вступившим в закону силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Указанным постановлением установлено, что 01 февраля 2020 года в 13 часов 50 минут в районе дома №77 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО3, управляя автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной 

<

*****> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате столкновения водителю автомашины 

<

*****> ФИО1 

<

*****>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

*****> гос. номер №, ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, о чем указал он сам в ходе рассмотрения гражданского дела, и что не опровергается иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истцом ФИО1 к возмещению за счет ответчика ФИО3, предъявлены расходы на парковку автомобиля за период со дня ДТП по момент проведения ремонта в сумме 600 руб. (согласно квитанции ИП ФИО6 № 604939), эвакуацию транспортного средства 01.02.2020 с места ДТП по пр.Победы, 77, до места стоянки по ул.Прокопьева в сумме 1500 руб. (согласно товарного и кассового чеков ИП ФИО7 от 01.02.2020), по устранению неисправности коробки переключения передач в сумме 15015 руб. (согласно заказ-наряда ИП ФИО8 от 05.03.2020, кассового чека ИП ФИО8 от 05.03.2020, товарных чеков ИП ФИО9 от 05.03.2020), по регулировке света фар, развал-схождения и экпресс мойке на сумму 1358 руб. 50 коп. (согласно заказ-наряда и кассового чека ООО Автобан-Каменск от 12.03.2020), и по диагностике и ремонту электрооборудования в сумме 700 руб. (согласно заказ-наряда и кассового чека Автоцентр Каменск от 15.05.2020).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания допрошенного судом свидетеля ФИО оснований не доверять которым не имеется, исследовав представленные перечисленные выше письменные доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в несении истцом расходов на хранение автомобиля на парковке в сумме 600 руб., эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб., регулировку света фар, развал-схождения и экпресс мойку на сумму 1358 руб. 50 коп. и по диагностике и ремонту электрооборудования в сумме 700 руб. в связи с повреждениями, полученными транспортным средством 01.02.2020 в ДТП. Так из указанных доказательств следует, что автомобиль 

<

*****> гос. номер №, в результате полученных в ДТП повреждений не мог передвигаться своим ходом, с места ДТП на стоянку доставлен на эвакуаторе, хранился по момент ремонта на охраняемой парковке, поскольку не закрывался, тогда как до ДТП истец хранил его около дома, при этом для устранения полученных транспортным средством в ДТП повреждений производилась замена фар, работы с колесными арками, что потребовало проверки и регулировки электрооборудования, света фар и развал-схождения. Названные работы ИП ФИО8, у которого ремонтировался автомобиль после ДТП, не проводит, что повлекло необходимость обращения и оплаты их иным организациям.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Тем самым с ответчика в пользу истца ФИО10 в возмещение ущерба надлежит взыскать сумму 4158 руб. 50 коп. (600 + 1500 + 700 + 1358, 50).

Однако суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что расходы по ремонту коробки переключения передач на сумму 15 015 руб. понесены истцом ФИО1 в связи с полученными его автомобилем в ДТП 01.02.2020 повреждениями. 

Так имеющиеся в материалах дела № 5-346/2020 сведения о ДТП не содержат указаний на повреждение в результате ДТП у автомобиля 

<

*****> гос. номер №, коробки переключения передач. Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО., являющегося индивидуальным предпринимателем, и по заказ-наряду составленному которым осуществлялся ремонт транспортного средства, следует, что уже после проведения кузовного ремонта от ФИО1 поступили жалобы на посторонний стук, выявлено его происхождение из коробки переключения передач. В ходе проведенного осмотра внешний повреждений коробка передач не имела, при ее снятии и вскрытии, разборе было выявлено, что в коробке малое количество масла, оно грязное и имел место перегрев подшипников в результате «голодания масла». Указанные недостатки являются эксплуатационными, и повреждений, характерных для возникающих в результате ДТП, коробка не имела. 

Сторона истца, на которой лежит обязанность доказать наличие убытков и их размер, помимо собственных голословных утверждений не представила доказательств повреждения коробки передач в результате произошедшего 01.02.2020 ДТП. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 166 руб. 34 коп. пропорционально размеру удовлетворенного иска (так при цене иска в 19173 руб. 50 коп. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 766 руб. 94 коп., тогда как удовлетворены требования на сумму 4158 руб. 50 коп.).

Относительно заявленных истцами ФИО1, ФИО2 к ФИО3, требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) ФИО1, ФИО2 в результате произошедшего 01.02.2020 ДТП и полученных истцами в указанном ДТП травм.

Так из объяснений в судебном заседании истцов и их представителя ФИО4, представленных в материалах дела № 5-346/2020 заключений эксперта № 395 от 25.03.2020, № 285 от 21.02.2020 следует, что ФИО1 в результате ДТП был 

<

*****>. ФИО2 получила 

<

*****>. Оба истца указали, что в результате полученных повреждений непосредственно в момент ДТП, а также в последующем на протяжении более месяца они 

<

*****>. ФИО1 также указал, что по настоящее время при физической нагрузке 

<

*****>, ранее такого не было.

Доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчика не представлено. 

Суд учитывает, что истец ФИО2 требований о компенсации морального вреда к водителю ФИО1 не предъявляет, вины ФИО1 в произошедшем 01.02.2020 ДТП не усыновлено. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и оснований для выхода за рамки заявленного иска не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в 25000 руб., истца ФИО2 в 5000 руб. 

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4158 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда в сумме 25000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 166 руб. 34 коп. 

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.