Дело №1-74/2019 

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В., 

при секретаре Щербаковой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимого Че Д.С.,

адвоката Эртне Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Че ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого 

14.05.2009 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 23.07.2012 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 10.03.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Че Д.С. будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен на территории Российской Федерации, не позднее 30.03.2017 года при неустановленных обстоятельствах стал обладателем двух свертков со смесями, содержащими наркотическое средство ММВ-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,53 грамма и 0,67 грамма.

Че Д.С., имея умысел на незаконное хранение двух свертков со смесями, содержащими наркотическое средство ММВ-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,53 грамма и 0,67 грамма, образующей крупный размер, положил их в левый боковой карман надетой на нем куртки, которые умышленно, без цели сбыта хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в результате произведенного личного досмотра, досмотра вещей и багажа Че Д.С. в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут 30.03.2017 года, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый Че Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, сообщил, что в марте 2017 года действительно с целью личного потребления приобрел наркотическое средство, которое было у него изъято сотрудниками полиции 30.03.2017 года. В здании полиции был произведен его личный досмотр, при котором изъяли приобретенный им ранее наркотик, который он хранил для личного потребления. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б. С.О., данных им в судебном заседании, следует, что он совместно с Че Д.С. и К. Д.С. выпивали дома, позже решили прогуляться втроем в сторону 

<

адрес>. В районе гаражей он с Че Д.С. отошли в туалет, возле одного из гаражей Че Д.С. что-то искал, но он ничего не поднимал. Вскоре к ним подошли сотрудники полиции, сначала к нему, и завели руки за спину, затем к Че Д.С., и надели на него наручники. Далее они прошли в здание УКОН, до отдела шли пешком, каждого из них сопровождало два сотрудника полиции. Че Д.С. шел впереди. В кабинете с участием понятых провели досмотр, в ходе которого у него ничего не нашли. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. С.О. следует, что 30.03.2017 года он находился у себя дома с Че Д.С. и К. Д.С. С Че Д.С. он знаком на протяжении длительного периода времени, у них дружеские отношения. Затем они все вместе решили пройти погулять. Втроем вышли из дома и пошли в сторону ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска. Подойдя к одному из гаражей, Че Д.С. в снегу начал что-то искать, он предположил, что «закладку», так как ранее говорил, что именно в этом месте он находил «закладку» с наркотическим средством. Осмотрев, Че Д.С. ничего не нашел. Затем они все вместе пошли в сторону дома и в этот момент к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области и доставили в здание УКОН УМВД России по Сахалинской области, где был произведен его личный досмотр, при личном досмотре Че Д.С. он не присутствовал (л.д.76-78).

Приведенные выше показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля П. И.В., данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в УКОН УМВД России по Сахалинской области в должности оперуполномоченного. Оперативная служба УКОН УМВД России по Сахалинской области располагала информацией оперативного характера о том, что неустановленное лицо, пользуясь мессенджером «

<

данные изъяты>», действуя в интересах «

<

данные изъяты>», занимающееся сбытом наркотических средств, используя тайник-закладку, сбыло наркотическое средство Че Д.С. В рамках реализации данной оперативной информации было принято решение о задержании Че Д.С. с целью проверки данной информации. 30.03.2017 года сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области было принято решение о задержании Че Д.С. В этот же день Че Д.С. совместно с Б. С.О., К. Д.С. были доставлены в здание УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Уточнил, что Че Д.С. был задержан в районе дома 

<

адрес>. После доставления вышеуказанных граждан, в кабинете № был произведен личный досмотр Че Д.С. Также для проведения личного досмотра были приглашены в качестве понятых Л. К.Г. и Ш. В.И. Понятым были разъяснены их права и обязанности, порядок и цель проведения личного досмотра – отыскание и изъятие наркотиков, оружия и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, либо добытых преступным путем. Перед началом досмотра Че Д.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права, обязанности, порядок и цель проведения досмотра. В ходе досмотра в левом боковом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой красного цвета, внутри каждого из свертков находились по одному прозрачному полимерному пакету с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу найденного вещества Че Д.С. пояснил, что данное вещество ему не принадлежит и откуда оно у него появилось ему не известно. Во время проведения досмотра, заявлений и замечаний от присутствующих и участвующих лиц не поступало. Все действия своевременно вносились в протокол личного досмотра, в котором по окончании расписались. Во время личного досмотра никакого физического или психологического давления на Че Д.С. не оказывалось (л.д.73-75, 124-127).

Из показаний свидетеля К. В.А., данных им в судебном заседании следует, что точную дату событий он не помнит, подсудимого Че Д.С. задержали возле гаражей, расположенных напротив отдела по обороту с наркотиками в г. Южно-Сахалинске на ул. 

<

адрес>, поскольку поступила оперативная информация в отношении Че. Он и другие оперативные сотрудники видели, как Че Д.С. что-то поднял возле гаражей, расположенных вблизи со зданием УКОН УМВД России по Сахалинской области. После доставления Че Д.С. в здание Управления, был проведен его личный досмотр, никакие спецсредства к последнему не применялись.

Из показаний свидетеля К. В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по своему содержанию они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П. И.В. (л.д. 128-131). Оглашенные показания свидетель К. В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель В. А.В. пояснил, что проводилась очная ставка между ним и Че Д.С. у следователя, более ничего не помнит в связи с давностью произошедших событий. Показания свидетеля В. А.В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей П. И.В. и К. В.А. (л.д. 102-104). Оглашенные показания свидетель В. А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. Н.С. следует, что он работает в УКОН УМВД России по Сахалинской области в должности оперуполномоченного. Оперативная служба УКОН УМВД России по Сахалинской области располагала информацией оперативного характера о том, что неустановленное лицо, пользуясь мессенджером «

<

данные изъяты>», действуя в интересах «

<

данные изъяты>», занимающегося сбытом наркотических средств, используя тайник-закладку сбыло наркотическое средство Че Д.С. В рамках реализации данной оперативной информации было принято решение о задержании Че Д.С., с целью проверки данной информации. 30.03.2017 года сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области, было принято решение о задержании Че Д.С. В этот же день Че Д.С., совместно с Б. С.О., К. Д.С. были доставлены в здание УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. После доставления вышеуказанных граждан в кабинете № был произведен личный досмотр Че Д.С. Для проведения личного досмотра в качестве понятых были приглашены двое мужчин, которым разъяснялись их права и обязанности, порядок и цель проведения личного досмотра. Перед началом досмотра Че Д.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права, обязанности, порядок и цель проведения досмотра. В ходе досмотра из левого бокового кармана надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой красного цвета, внутри каждого из свертков находились по одному прозрачному полимерному пакету с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу найденного вещества Че Д.С. пояснил, что данное вещество ему не принадлежит и откуда оно у него появилось ему не известно. Во время проведения досмотра, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Все действия своевременно вносились в протокол личного досмотра. Во время личного досмотра никакого физического или психологического давления на Че Д.С. не оказывалось (л.д.132-135).

Из показаний свидетеля Л. К.Г., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.03.2017 года в вечернее время, примерно в 18 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области в качестве понятого при проведении личного досмотра у гражданина Че Д.С. При производстве личного досмотра участвовал еще один понятой. Личный досмотр проводился в кабинете № УКОН УМВД России по Сахалинской области, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Перед началом производства личного досмотра всем были разъяснены права и обязанности, а так же цель проведения досмотра. В ходе проведения досмотра у Че Д.С. в левом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты два свертка, перемотанные изолентой красного цвета. При открытии свертков, в них были обнаружены два полимерных пакета, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано (л.д. 81-82).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, исследованные документальные доказательства содержат следующую информацию.

В протоколе личного досмотра, досмотра вещей и багажа от 30.03.2017 года содержатся сведения об обнаружении и изъятии в левом боковом кармане куртки, надетой на Че Д.С., двух свертков, перемотанных красной изолентой, с порошкообразным веществом (л.д.9).

Согласно заключению эксперта №, вещества, содержащиеся в бесцветных полимерных пакетах, обнаруженных и изъятых 30.03.2017 года в ходе личного досмотра Че Д.С., являются смесью, содержащей в своем составе ММВ-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса изъятых смесей, содержащих в своем составе ММВ-2201, составила 0,53 грамма и 0,67 грамма (л.д. 27-29). 

Изъятое в ходе личного досмотра Че Д.С. наркотическое средство осмотрено следователем в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ (л.д. 118-120), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 212-213).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления. Положенные в основу приговора доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением установленных УПК РФ требований, выводы экспертизы мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания свидетелей П. И.В., В. А.В., К. В.А., Б. С.О., А. Н.С., Л. К.Г. исследованные путем оглашения, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. 

Оценивая первоначально высказанную в судебном заседании подсудимым Че Д.С. позицию относительно того, что изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, суд приходит к следующему.

Ни в ходе допроса, ни в последовавшие за этим ближайшие периоды времени, Че Д.С. не делалось заявлений о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий, в том числе относительно подбрасывания ему наркотического средства, со стороны сотрудников полиции. Между тем, в период предварительного следствия Че Д.С. на протяжении всего предварительного и судебного расследования изолирован не был, в связи с чем, мог свободно сообщить о противоправных действиях сотрудников полиции. При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимый ни в какие правоохранительные и надзорные органы с заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции также не обращался. 

С учётом вышеизложенного первоначальные пояснения подсудимого Че Д.С. в судебном заседании о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежало, а было ему подброшено сотрудниками полиции, суд признает голословными, поскольку объективных данных, свидетельствующих в пользу указанной позиции, суду не представлено. 

В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у сотрудников УКОН УМВД России по Сахалинской области, а также иных свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Че Д.С., либо их фальсификации. 

С учетом изложенного выше, суд признает первоначальные пояснения Че Д.С. в судебном заседании недостоверными, признавая их избранным способом защиты от обвинения, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, а его показания в судебном заседании, приведенные в приговоре, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями многочисленных свидетелей и документальными доказательствами по данному уголовному делу. Каких-либо оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено.

Органом предварительного расследования действия Че Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация поддержана в прениях государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из действий Че Д.С. диспозитивного признака вышеуказанного состава преступления в виде незаконного «приобретения» наркотического средства, в силу следующего. 

Согласно принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. 

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Так, вменение Че Д.С. элемента преступления в виде «приобретения» наркотического средства суд находит излишним, поскольку фабула предъявленного ему обвинения, а равно обвинительное заключение, в нарушение требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, не содержат сведений о времени, месте совершения приобретения наркотического средства. При этом способ приобретения Че Д.С. наркотического средства, описанный в указанных процессуальных документах, основан исключительно на непризнательных показаниях самого Че Д.С., которые не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей, допрошенных в рамках производства по настоящему уголовному делу. Ссылка в фабуле предъявленного Че Д.С. обвинения на приобретение последним наркотического средства в районе перекрестка улиц 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске не основана ни на одном из доказательств по уголовному делу. 

В силу изложенного, суд исключает из квалификации действий Че Д.С. «незаконное приобретение» наркотического средства. Данное изменение квалификации в ходе рассмотрения уголовного не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Че ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого Че Д.С. суд исходит из того, что под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией защитника об исключении из действий Че Д.С. элемента состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в виде «незаконного хранения» наркотического средства. 

В судебном заседании установлено, что Че Д.С. с целью личного потребления незаконно хранил без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе ММВ-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,2 грамма, т.е. в размере, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, ст.228.1, ст.229 и ст. 229.1 УК РФ» следует считать крупным.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Че Д.С. преступление относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого Че Д.С. установлено, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Че Д.С., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Че Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В то же время, суд усматривает в действиях подсудимого Че Д.С. совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющего применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, к которым относит признательную позицию в судебном заседании, его поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, характеризующие подсудимую данные, свидетельствующие о том, что после совершения настоящего деяния подсудимый ни в чем ином предосудительном замечен не был, а также состояние его здоровья. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Че Д.С., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание, что Че Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет к Че Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания.

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

прозрачный полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе ММВ-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,12 грамма – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;

акт опроса Че Д.С. от 30.03.2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах данного уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить Че Д.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Че ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Че Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Че Д.С. под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания Че Д.С. исчислять с 05.02.2019 года.

Зачесть Че Д.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 05.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе ММВ-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,12 грамм – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; акт опроса Че Д.С. от 30.03.2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова