№ 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2017 года город Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Шапортова Л.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего С., защитников - адвокатов Стабровой И.А., Черновой Н.Н., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором ... суда от хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г., под стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.хх г., и

ФИО5, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором ... суда от хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления ... суда от хх.хх.хх г. освобожден хх.хх.хх г. от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г., под стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.хх г., 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении С., при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г., ФИО4 и ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в предварительный сговор о совершении вымогательства денежных средств, принадлежащих С., под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении последнего. 

Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО4 и ФИО5 подошли к комнате № квартиры № дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, по месту проживания С. После того, как ФИО4 постучал во входную дверь и С. ее открыл, ФИО4, продолжая реализацию совместного с ФИО5 преступного умысла, направленного на незаконное требование передачи денежных средств, принадлежащих С., толкнул руками в грудь С., в результате чего последний упал на пол, а ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись этим, не имея на то разрешения со стороны С., вопреки его воле, прошли в его (С.) комнату. Находясь в указанной комнате, ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, с целью подавления воли С. и возможного его сопротивления, а также с целью облегчения совершения преступления, нанес С. один удар кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль, и предъявил С. незаконное требование о передаче ему (ФИО4) и ФИО5 каждый месяц на протяжении года денежных средств в сумме 10 000 рублей, обосновывая свои требования необходимостью оплаты услуг адвоката, действующего в интересах их родственника - М., являющегося на тот период времени участником уголовного судопроизводства. При этом ФИО4 и ФИО5 было достоверно известно об отсутствии у С. перед ними каких-либо материальных обязательств, в том числе, обязанности по оплате услуг адвоката, действующего в интересах их родственника - М. 

Находясь там же и тогда же, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, желая, в случае отказа С. от выполнения изложенного требования, насильно принудить его к передаче им денежных средств, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую С. воспринял реально. В качестве подтверждения своих угроз, ФИО4 взял находящийся в указанной комнате нож и, держа его в руке, стал прикладывать лезвие данного ножа к правой ушной раковине С., при этом высказывая угрозы применения насилия, а затем данным ножом нанес удар в правую ушную раковину С., незаконно требуя передачи каждый месяц, принадлежащие С., денежные средства в размере 10 000 рублей. 

ФИО5, в свою очередь, выполняя свою роль при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО4, воспользовавшись примененным ФИО4 насилием в отношении С. и угрозой применения такого насилия, также незаконно потребовал у С. передать им принадлежащие С. денежные средства. 

ФИО5, продолжая реализацию единого с ФИО4 преступного умысла, направленного на незаконное требование передачи денежных средств, принадлежащих С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, для обеспечения передачи С. данных денежных средств в будущем, а также для придания своим угрозам реального характера, изъял из владения С. принадлежащий последнему паспорт гражданина Российской Федерации, после чего ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись. 

ФИО4, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, для обеспечения передачи С. денежных средств в будущем, вернулся к жилищу С., а именно к комнате № квартиры № дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия. После того, как С. открыл входную дверь, ФИО4 прошел в вышеуказанную комнату, где, в подтверждение реальности высказанных угроз применения насилия и для обеспечения передачи С. данных денежных средств в будущем, умышленно, нанес С. не менее двух ударов руками в область головы и тела, отчего последний испытал сильную физическую боль.После этого, ФИО4 с места совершения преступления скрылся. 

хх.хх.хх г., ФИО4 и ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное требование передачи денежных средств, принадлежащих С., действуя совместно и согласованно, для обеспечения передачи С. на протяжении года ежемесячно денежных средства в размере 10 000 рублей, вновь вернулись к жилищу С., а именно к комнате № квартиры № дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где ФИО4 постучал в дверь, при этом потребовав от С. ее открыть. Имея подавленную волю к сопротивлению, опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. открыл входную дверь комнаты. После этого ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, прошли в комнату, где ФИО4, в подтверждение реальности высказанных угроз применения насилия и для обеспечения передачи С. денежных средств в будущем, умышленно нанес С. не менее двух ударов руками в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль. ФИО5, в свою очередь, реализуя единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих С., с применением насилия, действуя совместно и согласованно с ФИО4, высказывая незаконное требование С. передать принадлежащие последнему денежные средства, умышленно нанес С. не менее двух ударов руками в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого ФИО4, высказывая незаконное требование С. передать принадлежащие последнему денежные средства, взял находящуюся в комнате потерпевшего микроволновую печь, которой нанес удар по голове С., отчего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая применять насилие в отношении С., с целью обеспечения передачи денежных средств, принадлежащих С. в будущем, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, взял в руки находящийся в комнате потерпевшего нож, клинком которого нанес С. резаные раны на левой ноге, левой заушной области, шее, животе, отчего последний испытал сильную физическую боль, а также неоднократно приставлял острие клинка ножа к ушам, шеи и лицу С., продолжая угрожать применением насилия и высказывая незаконное требование передать им принадлежащие С. денежные средства, после чего с места совершения преступления ФИО4 и ФИО5 скрылись. 

В результате насильственных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему С. причинены физическая боль и, согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г., телесные повреждения: 1) ... - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) ... - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 3) ..., не причинившие вред здоровью. 

Они же, ФИО4 и ФИО5, хх.хх.хх г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении С., при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО5 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате № квартиры № дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в которой проживал С., куда они проникли с целью вымогательства денежных средств у последнего. Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО5, в составе группы лиц, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли С. и возможного сопротивления с его стороны, облегчения совершения преступления, умышленно нанес С. один удар кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль. После чего, действуя совместно с ФИО5, ФИО4 взял находящийся в указанной комнате нож и, используя его в качестве оружия, стал прикладывать лезвие данного ножа к правой ушной раковине С., высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем данным ножом нанес удар в правую ушную раковину С., при этом, незаконно требуя передать им, принадлежащие С. денежные средства. ФИО5, в свою очередь, продолжая свое участие в преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО4, воспользовавшись примененным ФИО4 насилием в отношении С. и угрозой применения такого насилия, также незаконно потребовал у С. передать им принадлежащие С. денежные средства.

Получив отказ о передаче денежных средств, по причине их отсутствия у С. в момент совершения преступления, ФИО5, находясь там же и тогда же, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись примененным ФИО4 насилием в отношении С. и угрозой применения такого насилия, подавленной волей С. к сопротивлению, осознавая, что его преступные действия очевидны для С., действуя совместно и согласованно с ФИО4, взял, тем самым похитив, принадлежащее С. имущество, а именно: 

- ноутбук «...», серийный №, с зарядным устройством, стоимостью 11 400 рублей; 

- две компьютерные колонки «...» ..., стоимостью 272 рубля; 

- модем для интернета «...», стоимостью 2 080 рублей; 

- пакет «...», стоимости для потерпевшего не представляющий, а всего имущества, принадлежащего С., на общую сумму 13 752 рубля. 

В свою очередь ФИО4, находясь там же и тогда же, продолжая реализацию умысла на разбойное нападение, с целью пресечения попытки С. сообщить о совершенном нападении посредством телефонной связи в правоохранительные органы, а также сокрьrтия следов преступления, взял, тем самым похитив, сим-карту «...» с №, зарегистрированным на имя С., ценности для потерпевшего не представляющую, и вышеуказанный нож, используемый ФИО4 в качестве оружия, ценности для потерпевшего не представляющий.

После этого ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили С. материальный ущерб на общую сумму 13 752 рубля. В результате насильственных действий потерпевшему С. причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., телесные повреждения: ..., не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении разбойного нападения в отношении С. признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ - не признал. Дал показания о том, что хх.хх.хх г. узнал о возбуждении уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств в отношении М. хх.хх.хх г. он с ФИО5 и еще одним мужчиной в ... распивали спиртное. хх.хх.хх г. ему позвонил М. и сообщил, что знает, где находится человек, который был у него «закупщиком» по уголовному делу, назвал адрес - ..., а также то, что в комнате по указанному им адресу горит свет. Он решил сходить к этому человеку, ставшему ему известным впоследствии как С., домой с целью отомстить, причинить физическую боль и поговорить. В тот момент он был настроен по отношению к С. агрессивно. Ранее со С. они знакомы не были, никогда не виделись. При разговоре с ФИО5, последний сказал ему, что пойдет один разбираться со С., отговаривал его идти, но он был решительно настроен и хотел сам разобраться, избить С., так как дело касалось .... Считал, что С. вовлек несовершеннолетнего в распространение наркотических средств, поступил аморально и противозаконно. По дороге к общежитию с ФИО5 они ни о чем не договаривались и не разговаривали. Он не обсуждал с ФИО5, какие действия будет совершать в отношении С., никакого сговора между ними не было. С какой целью пошел ФИО5 ему было неизвестно. Также ему не было известно о наличии у С. денежных средств, какого-либо имущества. Придя в общежитие, стоя вместе с ФИО5 у дверей комнаты С., он постучал в дверь, потерпевший открыл. Они начали разговаривать, после чего он предложил С. выйти на улицу поговорить, но тот отказался. Затем он позвонил М., попросил его прийти подтвердить личность С. М. поднялся на ... этаж общежития, указал на С., сказал: «Это он». После этого он попросил М. уйти. Он и ФИО5 зашли в комнату С. При этом словесного запрета войти в комнату С. не высказывал, равно как и разрешения зайти не говорил, двери перед ними не закрывал. В комнате он взял С. за футболку в области груди, толкнул со словами: «Ты понял теперь, кто я? Я - ..., которого ты «сдал полиции». Когда он толкнул С., тот упал. ФИО5 в этот момент находился у него за спиной. Затем С. сел на диван. После этого он нанес ему удар кулаком правой руки в левую область лица, в область глаза. Стал запугивать С., а затем сходил на кухню, увидел кухонный нож, взял его и вернулся в комнату. Полагал, что ножом напугать С. будет эффективнее. Он забрался сверху на С., лезвием ножа порезал ему ухо, задрал его футболку и провел лезвием ножа в области живота. С. в это время умолял его прекратить совершать в отношении него эти действия. После этого он успокоился, поскольку знал, что после нанесенных им телесных повреждений впредь С. будет держаться подальше от его семьи. ФИО5 несколько раз пытался его остановить, успокоить, однако он его не слушал, срывал свою злость на С., осознанно пугал его, хотел проучить, наказать, заступаясь за .... Не отрицает, что причинил телесные повреждения С. предметами, о которых тот говорит. При этом, куда он дел нож не помнит. Между ФИО5 и С. был разговор о 5 000 рублей, но о чем именно шел разговор, он не слышал, в данном разговоре участия не принимал. После того, как он причинил С. телесные повреждения, примерно через 30 минут, увидел в комнате ноутбук. В этот момент у него возникло желание забрать ноутбук себе, в связи с чем он сказал С.: «Отдашь ноутбук, и мы с тобой в расчете, ты больше меня не увидишь». Однако, С. просил не забирать ноутбук, т.к. он для него очень ценен, предложив взять любую другую технику, находившуюся у него дома. На это он ответил С.: «Ты у меня забрал дорогое - брата, я у тебя заберу ноутбук. Мне не надо от тебя никаких денег». После этого, по его инициативе на телефон было снято видео о том, что С. якобы добровольно передал ему ноутбук. Он забрал у С. ноутбук, т.к. хотел передать его знакомым оперативным сотрудникам, поскольку был уверен, что в нем содержалась информация по наркотикам. Требований денежных средств С. он не высказывал, совершение вымогательства не признает. Кроме того, он взял колонки, провод, модем и сим-карту из телефона, которую хотел отдать сотрудникам полиции, а также с целью, чтобы С. не звонил в правоохранительные органы. Все вышеуказанное имущество он сложил в пакет, отвез его тете - А. - на ..., попросил у нее в долг 3 000 рублей, сказал, что заберет ноутбук на следующий день. 

После того, как он взял вещи С., с ФИО5 они ушли из комнаты. Только на улице он увидел паспорт в руках ФИО5, который сказал, что взял этот паспорт у С. Затем на улице они встретили П. и З. Пообщавшись, ФИО5 с П. пошли в сторону дома ФИО5, а он с З. пошли обратно в комнату С., т.к. З. захотел посмотреть на потерпевшего. Он постучал в дверь комнаты, и С., сам ее открыл, однако войти не приглашал. Не исключает, что наносил телесные повреждения С., когда находился у того в комнате во второй раз, в том числе, что лил на него воду и моющее средство. Помнит, что высказывал угрозы в адрес потерпевшего, однако требований денег от С. не высказывал.

В третий раз он, ФИО5, Д., П. подъехали к общежитию на такси хх.хх.хх г., все вместе поднялись на ... этаж, постучали в комнату С., и тот открыл дверь. Он стал требовать от С. пароль от ноутбука, который тот назвал. После этого он пошел на кухню, позвонил А., назвал пароль от ноутбука. Спустя какое-то время А. перезвонила и сообщила о том, что пароль неверный. После этого он «вспылил», начал пугать С., оскорблял и унижал его, затем взял на кухне нож, чтобы напугать. Не отрицает, что мог нанести удары ножом, но сам этого не помнит. Целью третьего визита было узнать пароль от ноутбука.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания ФИО4 на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. ФИО4 пояснил, что хх.хх.хх г. он распивал спиртное совместно с ФИО5, когда ему позвонил М. и сообщил о С., который его «сдал» сотрудникам полиции, сказал его адрес. Совместно с ФИО5 они решили разобраться со С., прошли к квартире в общежитии, где тот проживал. Находясь в квартире у С., он первым нанес ему удар в лицо, а затем еще несколько ударов в лицо. ФИО5 также разговаривал со С., наносил ему удары по лицу и требовал денежные средства в каждый месяц по 10 000 рублей, которые С. должен перечислять на карточку. В то время, когда ФИО5 требовал денежные средства, он (ФИО4) высказывал С. угрозы расправой и при этом в руках держал нож. Во время нанесения телесных повреждений он увидел на столе ноутбук, сказав С., что они забирают данный ноутбук и тот будет с ними в расчете, но С. просил не забирать ноутбук. Однако, кто-то, кто именно он не помнит, погрузил ноутбук, а также две колонки и модем в сумку, которую в дальнейшем взял ФИО5 и вынес из квартиры. Во время разговоров в квартире он угрожал С. ножом, который взял в квартире, а также высказывал угрозы причинения телесных повреждений. Дальнейшие события он помнит смутно в силу наступившего алкогольного опьянения. Имущество, которое забрали у С., он продал А. за 3000 рублей. Затем они поехали в г.Петрозаводск, где потратили данные деньги и на алкоголь и продукты. В ходе распития спиртного ему позвонила А. и попросила сказать пароль от ноутбука. После этого они поехали вновь к С., где стали требовать пароль, а также наносить ему телесные повреждения, он вновь угрожал ему ножом, нанес удар ножом по колену левой ноги (т.№ л.д.№).

В ходе допроса хх.хх.хх г. обвиняемый ФИО4 пояснил, что подтверждает ранее данные показания. Дополнительно показал, что когда они с ФИО5 заходили к С., то последний не хотел, чтобы они заходили, пытался закрыть входную дверь, но ФИО5 придержал дверь и они прошли в комнату. После этого он сразу стал наносить С. удары по лицу, также пару ударов С. по лицу нанес ФИО5 В какой-то момент, он взял на кухне нож, которым стал пугать С., подносил данный нож к его лицу, но требований материального характера не высказывал. Затем он отошел в сторону и со С. стал общаться ФИО5, который требовал деньги от С. в размере 10 000 рублей в месяц на будущее. Он же, увидев ноутбук, предложил С. отдать его им. С. просил не забирать ноутбук, предлагал другую технику (холодильник, микроволновую печь), но они отказались, т.к. её нельзя было продать в ночное время. Не помнит, наносил ли удары и высказывал ли угрозы, когда просил у С. ноутбук, но в тот момент, последний был уже хорошо избит. С. вместе с ним сложили ноутбук и колонки в пакет. Также он забрал сим-карту с телефона С., чтобы тот не позвонил в полицию. ФИО5 взял пакет с ноутбуком и колонками, и они ушли из комнаты С. В тот же вечер ноутбук он продал А. за 4 000 рублей. Вырученные деньги он с ФИО5 потратил в ... на спиртное. После ... он еще раз заходил к С., чтобы узнать пароль от ноутбука, который тот ему сказал (т.№ л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений не признал. Дал показания о том, что хх.хх.хх г. он находился у здания почты по адресу: ..., вместе с ФИО4 и знакомым по имени А.. Они выпивали спиртное, однако выпили немного, и он чувствовал себя нормально. В это время ФИО4 позвонил М., разговор был на эмоциях. После разговора по телефону, ФИО4 сказал, что есть такой С., который вовлек М. в неприятности, связанные с наркотиками, что надо пойти и поговорить со С., чтобы тот отстал от его брата. Он попытался объяснить ФИО4, что не надо никуда ходить, предложил, чтобы сходил он (ФИО5) один и поговорил со С. Но ФИО4 слушать не хотел, был настроен агрессивно. Он пошел вслед за ним, чтобы ФИО4 «не натворил глупостей», хотя тот ему не предлагал идти вместе к потерпевшему. В какой-либо сговор об избиении С., хищении его имущества, вымогательстве у него денег он с ФИО4 не вступал, ни о чем не договаривался. хх.хх.хх г., подойдя к общежитию, он и ФИО4 поднялись на ... этаж к комнате № квартиры №. ФИО4 постучал в дверь, им открыл молодой человек, это и был С., которого ранее он не видел и не знал. Между ними завязался разговор по поводу действий С. в отношении М., связанных с наркотиками. Он предложил С. выйти на улицу и уже там продолжить разговор, но тот отказался выйти на улицу, сказал: «Я ждал, что ко мне придут. Рано или поздно должен был состояться этот разговор». Перед тем как зайти, ФИО4 позвонил младшему брату М., который через пару минут поднялся и сказал: «Да, это он». Он сказал М., чтобы тот уходил, поскольку его присутствие еще больше злило ФИО4 по отношению к С. М. ушел. Затем С.. зашел в комнату, а следом за ним зашли ФИО4 и он. Потерпевший не запрещал и не разрешал им зайти, равно как и не чинил препятствий для входа в комнату. Уже находясь в прихожей, при входе в комнату, ФИО4 схватил за футболку С., тот попятился назад, а когда ФИО4 отпустил футболку, то С. упал на пол, но сразу встал и сел на диван. ФИО4 высказывал С., что он поступил нехорошо по отношению к младшему брату, ударил его по лицу кулаком правой руки один раз. От удара С. облокотился на спинку дивана, но сознания не терял. Он попытался успокоить ФИО4, оттолкнул его от потерпевшего, попросил его не бить. ФИО4 отошел в сторону, сел на подоконник в паре метров. У него со С. завязался разговор, в который ФИО4 не вмешивался. При разговоре С. сам, по своей инициативе, добровольно, т.к. чувствовал себя виноватым в ситуации с ФИО6, предложил единовременную сумму в 10 000 рублей на оплату услуг адвоката, сообщив о том, что у него через два дня зарплата. Он согласился, сказав: «Мы с тобой еще встретимся и обсудим, каким образом ты передашь деньги». При этом никаких требований и угроз в адрес потерпевшего с его стороны не было. ФИО4 в разговор по поводу денег не вступал, никаких ножей у ФИО4 на тот момент в руках не было. Затем он позвонил М. и сказал, что С. готов заплатить 10 000 рублей. После этого сказал ФИО4: «Все, успокойся, С. осознал свою вину, пойдем отсюда». На полке в комнате он увидел паспорт, взял его, открыл, это был паспорт на имя С. Он сказал С.: «Беру твой паспорт, это будет гарантией того, что ты отдашь деньги. Отдашь деньги, я отдам паспорт». После этого он пошел на выход из комнаты, а следом шел ФИО4. Уже у двери он услышал, что ФИО4 сказал С.: «Мне не нужны от тебя никакие деньги. Давай, ты отдаешь мне ноутбук, и на этом наш конфликт будет закончен, таким образом я отомщу тебе за младшего брата». Он вернулся в комнату и сказал ФИО4, что не надо ничего брать. С. также сказал, что ноутбук ему дорог, предложил забрать, что угодно: стиральную машину, холодильник, микроволновую печь, однако ФИО4 слушать ничего не хотел, сказал: «Отдашь ноутбук, и будем квиты». С. согласился, и вместе с ФИО4 стал складывать в пакет «...» ноутбук и две компьютерные колонки. Он сказал ФИО4 еще раз, что не надо ничего забирать, на что тот ответил: «Это мое дело, ты в это не лезь». Потом ФИО4 сказал С.: «Надо снять на видео, как ты даришь ноутбук», достал телефон. С. на камеру сообщил, что дарит ноутбук, и хочет быть с ними друзьями. После этого ФИО4 со словами: «Тебе доверять нельзя. Только мы уйдем, будешь звонить своим друзьям - полицейским», попросил С. отдать сим-карту со своего телефона, что тот и сделал. Ножа у ФИО4 в руках он не видел. После он и ФИО4 ушли из квартиры, в которой находились примерно 30 минут. На улице они разошлись, он достал паспорт С. и выкинул его в подвал у первого подъезда одного из домов. Затем пошел в сторону своего дома. Встретил П. и З., завязался разговор. Они предложили поехать с ними в г.Петрозаводск, на что он согласился. П. позвонил Р. и сказал, чтобы тот отвез их от общежития. У общежития они встретили ФИО4, предложили поехать с ними. Когда Р. подъехал, хх.хх.хх г., у него в машине находилась его сестра - Д. По дороге ФИО4 попросил Р. остановиться. ФИО4 вышел, через некоторое время вернулся, и все поехали. По дороге в г.Петрозаводск ФИО4 созванивался со своей тетей - А., и тогда он узнал, кому ФИО4 оставил ноутбук. Р. отвез их в бар и уехал. В начале восьмого утра хх.хх.хх г. он, Д., П., З. и Медов вернулись в .... хх.хх.хх г., перед тем, как разойтись по домам, ФИО4 сказал, что пойдет к С. Он пошел за ним, так как опасался, что ФИО4 побьет С. Он догнал ФИО7, когда тот уже заходил в комнату С.. Следом за ним и ФИО4 в комнату также зашли П. и Д.. Зайдя к С., он обратил внимание, что у С. был синяк под левым глазом и ссадина на носу. На столике, где находился ноутбук, стояли банки из-под пива и бутылка водки. ФИО4 начал ругаться на С., просил назвать пароль от ноутбука. С. назвал пароль. Затем ФИО4 сказал Д., что этот человек подставил М., и ударил С. два раза в область лица. Он остановил ФИО4, и сказал, чтобы П. вывел Д. из комнаты. С. сел на диван, а к нему подбежал ФИО4, в руках у которого был кухонный нож с пластиковой ручкой зеленого цвета. С. испугался, побежал на кухню. ФИО4 пошел за ним. В это время в комнату зашел П. Он (ФИО5) подбежал, схватил ФИО4 и попросил убрать нож, увел его в комнату, стал уговаривать уйти, сдерживал его. П. в это время разговаривал со С. ФИО4 успокоился, и они ушли. Во время произошедших событий он употреблял спиртное, однако полностью осознавал свои действия, контролировал себя. Требований к С. о передаче денежных средств с его стороны и со стороны ФИО4 не было. С. сам предложил помощь, но каким образом и кому конкретно он будет передавать денежные средства, они не договорились. С. ударов он не наносил, не оказывал на него никакого физического воздействия, считает в этой части показания потерпевшего ложными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, С. оговаривает его и ФИО4 Также пояснил, что при доставлении его в отдел полиции хх.хх.хх г., он дал явку с повинной оперуполномоченному В., который оказывал на него психологическое давление. Считает, что следователь Т. поехала с его явкой с повинной в БСМП г.Петрозаводска, где потерпевший допрашивался уже с учетом указанной явки. После этого его повезли на опознание хх.хх.хх г. При нахождении в отделе полиции на него оказывалось психологическое воздействие, допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии нескольких следователей. Ему говорили о том, что в показаниях не должно быть расхождений с тем, что указано им в явке с повинной. После этого, находясь в подавленном состоянии, не веря в способность защищаться, он сказал следователю: «Пишите все, как указано в явке с повинной». Полагает, что неправомерные действия оперуполномоченного В., следователей К. и Т. вынудили его давать ложные показания, оговорить себя, чем нарушили принцип добровольности дачи показаний, просил признать его показания в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г. недопустимым доказательством.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными ФИО5 на предварительном следствии и суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались показания ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. ФИО5, дал показания о том, что хх.хх.хх г., после телефонного звонка М., ФИО4 предложил ему сходить к С. и поговорить. Он пошел с ФИО4 в общежитие по месту жительства С. Разрешения проходить в квартиру С. не давал, он и ФИО4 просто пошли не него и тот отошел в сторону. В комнате они стали высказывать С. претензии по поводу того, что тот «сдал» М. сотрудникам полиции, ФИО4 нанес С. удар кулаком в левый глаз. Он оттолкнул ФИО4 и стал разговаривать со С., высказывая ему требование передавать ему по 10 000 рублей каждый месяц на протяжении года для оплаты услуг адвоката М. ФИО4 взял со стола ноутбук, несмотря на возражения С., сказав, что заберет его себе. После этого ФИО4 положил ноутбук и компьютерные колонки в сумку, которую нашел в этой же комнате. Кроме того, ФИО4 забрал из телефона С. сим-карту, чтобы тот не позвонил в полицию. На протяжении времени нахождения в квартире, он и ФИО4 предъявляли С. требования отдать деньги в сумме 10 000 рублей сразу, высказывали угрозы физической расправы, запугивали его тем, что в случае если он не принесет деньги послезавтра, то сгниет в яме. Также угрожали расправой, если он сообщит в полицию. В руках у ФИО4 находился нож, который он взял на кухне. Данным ножом ФИО4 угрожал С. порезать его. Сумку с ноутбуком и колонками взял он (ФИО5) и вместе с ФИО4 ушли из квартиры. На улице они встретили общего знакомого З., рассказали про ситуацию и вновь вернулись к общежитию. Он остался на улице, а ФИО4 и З. пошли в квартиру. Прождав около 10 минут, он поднялся в квартиру С., дверь была открыта, увидел С. лежащим в крови на полу между комнатой и кухней, рядом стояли З. и ФИО4 Оттолкнув их, он нанес С. три удара кулаком правой руки по лицу. Затем поднял С. с пола, посадил его на диван, напомнил про деньги, которые тот должен был ему передать. После этого все ушли. Выйдя на улицу, встретили общего знакомого П., которого он попросил найти машину, чтобы съездить ... продать ноутбук с колонками. Впоследствии он, ФИО4, З., П., Д. с водителем Р.. поехали ..., где ФИО4 продал ноутбук с колонками А. за 3 000 рублей. Затем впятером поехали в г.Петрозаводск в бар. хх.хх.хх г. все, кроме Р., вернулись в хх.хх.хх г.. Со слов ФИО7, ему позвонила А. и попросила назвать пароль от ноутбука. ФИО4 пошел в квартиру потерпевшего, а он, П. и Д. направились за ним. Поднявшись втроем, увидели, что двери квартиры уже были открыты. Зайдя, они увидели, что С. сидел на диване, а ФИО4 стоял рядом с ножом в руке и требовал сказать пароль от ноутбука. С. убежал на кухню, он с П. забрали у ФИО4 нож. ФИО4 побежал за С., взял микроволновую печь и ударил ею С. по голове. Потерпевший сообщил ФИО4 пароль, после чего они ушли из квартиры (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. ФИО5, не признавая себя виновным в совершении разбойного нападения, дал показания о том, что находясь в квартире С., он требовал от последнего денег тогда, когда они у него появятся: сначала 5 000 рублей, потом 10 000 рублей, одной суммой, через несколько дней. Телесных повреждений С. не наносил. В то же время угрожал ему словесно физической расправой, говорил, что если С. не отдаст денег, то ему будет плохо, что тот «сгниет в яме». Однако, угроз убийством не высказывал. Взял паспорт С., чтобы потерпевший отдал денег, который впоследствии выкинул (т.№ л.д.№).

В ходе допроса хх.хх.хх г. обвиняемый ФИО5 пояснил, что виновным в совершении разбойного нападения себя не признает. При этом, признал себя виновным в совершении вымогательства денег в сумме 10 000 рублей, в высказывании угроз физической расправой в адрес С. Также указал, что хх.хх.хх г. в вечернее время, находясь с ФИО4 в комнате С., он начал разговор со С., спросил у него, готов ли тот помочь М. С. ответил, что может дать деньги на адвоката, что через два дня получает зарплату и готов отдать ему 10 000 рублей. Он словесно не угрожал С. физической расправой и не причинял ему телесных повреждений, а только забрал у С. паспорт в качестве залога, сказав последнему, что вернет паспорт, когда тот отдаст деньги. После того, как С. сказал, что у него в настоящее время нет денег, ФИО4 заявил, что заберет у него ноутбук, и при этом, высказывал угрозы физической расправой. Затем ФИО4 взял сумку, которую отдал ему С., и сложил в нее ноутбук, две колонки и модем. С. в это время сидел на диване и просил не трогать его вещи, просил оставить его ноутбук. ФИО4 не слушал С., забрал вещи. После этого он с ФИО4 ушли из комнаты. Когда уходили ФИО4 сломал или взял с собой сим-карту С., чтобы последний не смог никуда позвонить. Примерно через 20 минут после того, как он с ФИО4 вышли из комнаты С., на улице они встретили З., с которым ФИО4 пошел обратно к С., с какой целью ему неизвестно. Примерно через 15 минут он также поднялся на этаж С., дверь в его комнату была открыта. Он прошел в комнату и увидел на полу в коридоре С., который лежал на спине, был в сознании. ФИО4 находился рядом со С. и что-то ему говорил. С. был в крови. Он не причинял С. телесных повреждений. Затем все трое ушли из комнаты. Ноутбук С. ФИО4 продал своей знакомой .... После этого он, Медов, З., П., Д. на машине Р. поехали в г.Петрозаводск, где пробыли до утра, а потом вернулись в .... По приезду З. ушел домой, а он, Медов, Д. и П. пошли к С., т.к. ФИО4 нужно было узнать пароль от ноутбука. Инициатором третьего похода к С. был ФИО4 Первым пошел ФИО4, а следом за ним поднялись остальные. Дверь была открыта, и они прошли в комнату С., где находились потерпевший и ФИО4 ФИО4 требовал от С. пароль от ноутбука, при этом у ФИО4 в руках был нож. Что именно ФИО4 делал с ножом, он не видел. Он, а также другие лица, находившиеся в комнате, потерпевшему телесных повреждений не наносили, угроз физической расправой не высказывали, денег не вымогали. После этого они ушли из комнаты С. (т.№ л.д.№).

Несмотря на полное отрицание своей вины ФИО5, частичное признание вины ФИО4, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. от хх.хх.хх г., согласно которому он подробно пояснил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений (т.№ л.д.№);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., в соответствии с которыми по телефону были приняты сообщения врача СМП и медицинской сестры БСМП г.Петрозаводска об обращении за медицинской помощью хх.хх.хх г. С. Установлен диагноз: .... Госпитализирован в БСМП (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому зафиксирована обстановка в комнате № кв.№ д.№ по ул.... Прионежского муниципального района РК (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы С. от хх.хх.хх г., согласно выводам которого у С. установлены повреждения: ... - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ... - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ..., не причинившие вред здоровью. Установленные у потерпевшего повреждения могли образоваться хх.хх.хх г. Травма головы возникла от воздействия твердых предметов и могла образоваться от ударов кулаками, микроволновой печью (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от хх.хх.хх г., в соответствии с которым С. опознал ФИО5 как человека, который хх.хх.хх г. в комнате № кв.№ д.№ по ул...., причинил ему телесные повреждения, требовал денежные средства, забрал ноутбук, угрожал ему физической расправой (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у свидетеля А. были изъяты: ноутбук «...» с проводом-переходником и колонками «...» модели № (т№ л.д.№);

- протоколом обыска от хх.хх.хх г., в ходе которого в кв.№ д.№ по ул.... Прионежского района (по месту жительства ФИО4) изъяты: модем для интернета «...», джинсы синего цвета со следами бурого цвета (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в соответствии с которым были осмотрены ранее изъятые в ходе выемки и обыска предметы: ноутбук марки «...» с зарядным устройством, две компьютерные колонки марки «...» модели №, модем для интернета «...» (т.№ л.д.№);

- распиской С. от хх.хх.хх г. о получении вышеуказанных предметов (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № судебной товароведческой экспертизы от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость компьютерных колонок марки «...» модели № составляет 272 рубля, модема для интернета «...» - 2 080 рублей, ноутбука марки «...» - 11 400 рублей (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от хх.хх.хх г., согласно выводам которого кровь на джинсах, изъятых в ходе обыска в кв.№ д.№ по ул.... Прионежского района (по месту жительства ФИО4), могла произойти от потерпевшего С. (т.№ л.д.№). Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом довод подсудимого ФИО5 о недопустимости данного доказательства, как противоречивого, суд считает несостоятельным. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, который имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами. С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (джинс ФИО4) влияющих на достоверность данного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., а именно джинс синего цвета со следами крови, изъятых в ходе обыска в кв.№ д.№ по ул.... Прионежского района (по месту жительства ФИО4) (т.№ л.д.№);

- заявлением (явкой с повинной) ФИО4 от хх.хх.хх г., согласно которому он чистосердечно признается в нанесении молодому человеку С. из личных неприязненных отношений телесных повреждений, в том числе с применением ножа, а также в хищении ноутбука (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием обвиняемого ФИО4 В ходе данного следственного действия ФИО4 указал место совершения преступлений, пояснил о своих действиях и действиях ФИО5 Продемонстрировал свои действия по причинению телесных повреждений С. Указал место, где находился до хищения ноутбук, а также место, куда он выбросил нож из комнаты С., которым угрожал и причинил телесные повреждения последнему (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимых в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании дал показания о том, что хх.хх.хх г., услышав стук в дверь своей комнаты общежития и подумав о том, что пришел сосед, открыл дверь и увидел на пороге двух ранее незнакомых ему людей, как позже ему стало известно это были ФИО5 и ФИО4 Жидецкий и Медов сказали о том, что якобы они с ним раньше общались, распивали спиртное в одной компании. Он стал отрицать их знакомство. После этого, кто-то из них совершил телефонный звонок, и через некоторое время пришел М., который указал на него и сказал: «Это он». Он попытался закрыть дверь, но ему помешал ФИО4, который первым зашел в комнату, схватил его за одежду в области груди, толкнул в грудь, отчего он упал. Затем зашел ФИО5 Кто-то из них двоих сказал ему пройти в комнату, что он и сделал, сев на угол дивана. Затем ФИО4 нанес ему удар кулаком правой руки в левую сторону лица в область глаза. ФИО5 при этом находился в комнате. При нанесении удара ФИО4 стал высказывать в его в адрес угрозы физической расправы. После этого ФИО4 и ФИО5 стали вдвоем ему угрожать, сказали, что мстят. В какой-то момент ФИО4 взял с кухни нож и пошел с угрозами на него с ножом. В это время он сидел на диване и стал пятиться назад, затем сполз на пол. ФИО4 сел на него сверху и стал говорить, что убьет, что хочет ему отрезать мизинец на правой ноге. Держал мизинец руки, говорил, что отрежет его. Говорил о том, что хочет увидеть его кровь, при этом держал нож в правой руке, приставлял нож к ушным раковинам. Говорил о том, что отрежет ему ухо. Затем приставил к его правому уху нож, ткнул лезвием ножа в правое ухо, отчего у него пошла кровь и он испытал физическую боль. Угрозы, которые ФИО4 ему высказывал, он воспринимал реально, боялся за свою жизнь. Затем ФИО5 спросил у него о наличии в настоящий момент какой-либо суммы денег. Он ответил, что денег нет, сообщил, что скоро ему выплатят заработную плату. Первоначально ФИО5 начал требовать, чтобы он платил 5 000 рублей каждый месяц на протяжении года за услуги адвоката М. Все это время он находился на полу, а ФИО4 сидел на нем. После этого ФИО5 вышел на кухню и позвонил по телефону М., сказав последнему о том, что С. будет каждый месяц платить за услуги адвоката 5 000 рублей. Вернувшись в комнату, ФИО5 сообщил ему об увеличении ежемесячной суммы с 5 000 до 10 000 рублей, которую он должен отдать до 26 числа. При этом ФИО5 говорил: «Ты умрешь, зарою тебя в яму, если не будешь выплачивать деньги». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая страх, он принял решение, что будет платить деньги во избежание повторных действий со стороны ФИО4 и ФИО5 Все это время ФИО4 сидел на нём, угрожал ножом, говорил: «Я хочу увидеть твою кровь, отрезать тебе мизинец». Затем ФИО4 увидел его ноутбук и предложил ФИО5 продать ноутбук и выпить на полученные деньги. При этом ФИО4 сказал: «Ты забрал у меня брата, а я заберу у тебя ноутбук». Он просил не забирать ноутбук, т.к. в нем было много личной информации. ФИО5 согласился с предложением ФИО7. Они записали при помощи телефона его на видео, где заставили говорить, что якобы он дарит это имущество добровольно. После этого ФИО5 взял на кухне пакет «...», зашел в комнату. ФИО5 и ФИО4 забрали ноутбук, 2 компьютерные колонки, модем для интернета, а также сим-карту, чтобы он не смог никому позвонить, в том числе сообщить о случившемся в полицию. Кроме того, ФИО5 забрал его паспорт, при этом сказал: «Не рыпайся, ты от нас никуда не денешься. Даже если поменяешь фамилию, по старому паспорту мы тебя найдем, чтобы ты нам передал деньги, либо ты сам придешь». Затем ФИО5 и ФИО4 забрали все эти вещи и вышли из комнаты. После этого он обнаружил, что у него под левым глазом синяк и гематома на правом ухе. Сопротивления он не оказывал, поскольку опасался за свою жизнь.

хх.хх.хх г. к нему вновь постучали в дверь и он открыл, не ожидая, что ФИО4 и ФИО5 вернутся еще раз. На пороге он увидел ФИО4 и молодого человека в кепке. Пройдя в комнату, ФИО4 сказал, что привел человека, который желает с ним поговорить. Под напором молодого человека и ФИО4, он оказался в кухне между столом и раковиной, принял защитную позу, поскольку понял, что сейчас его будут избивать. Его обсыпали солью, на голову налили около литра моющего средства. Он начал тереть глаза, поскольку больше уже ничего не видел. Затем на него вылили около литра воды, он почувствовал удар по голове, после чего находился какое-то время в бессознательном состоянии. Когда пришел в себя, в комнате было темно, вокруг него было много воды и крови, рядом лежали простынь и пододеяльник, которые были в крови. Он почувствовал сильную боль на лице, было рассечение носа и щеки, из них сочилась кровь. Посмотрев в зеркало, увидел у себя на лице большую гематому, глаз не открывался.

Третий раз ФИО4 и ФИО5 пришли хх.хх.хх г.. Услышав стук в дверь, он посмотрел в глазок и увидел ФИО4 Позади него стояли ФИО5, незнакомый ранее молодой человек кавказской внешности и девушка. ФИО4 сказал ему открывать дверь, т.к. они в любом случае зайдут в комнату, либо выбьют дверь, либо подожгут её. Он не стал оказывать сопротивление, открыл дверь, развернулся и пошел в комнату. Пришедшие лица, без приглашения, проследовали за ним. ФИО4 начал оскорблять его, нанес три удара кулаком правой руки в левую сторону лица, в область глаза, где ранее уже было рассечение, от которых сильно пошла кровь. ФИО4 начал требовать у него пароль от его ноутбука, который они с ФИО5 ранее забрали. Он назвал пароль, однако ФИО4 неправильно его понял. Затем ФИО4 позвонил какой-то женщине, сказал пароль, она сказала, что перезвонит. Позднее женщина перезвонила, сказала о том, что пароль неверный. От этого ФИО4 пришел в бешенство, взял с кухни нож с красно-белой ручкой, сел сверху на него, провел острием ножа по его шее, с левой стороны, провел лезвием ножа за его ушными раковинами, отчего образовались два пореза за обоими ушами. Он воспринял это как попытки отрезать ему уши, испытывал сильный страх еще и от того, что ФИО4 воткнет в него нож. Также ФИО4 провел лезвием ножа ему поперек живота, отчего на животе образовались порезы. Нанося все эти повреждения, ФИО4 требовал пароль от ноутбука, а ФИО5 в это время напоминал про то, что он им должен отдавать деньги. При этом фразы ФИО5 про деньги звучали как требование - 10 000 рублей в месяц на протяжении года. Он (С.) вскочил, поскольку думал, что его сейчас либо убьют, либо отрежут уши. При этом он выругался нецензурной бранью, отчего ФИО4 снова пришел в бешенство. Он (С.) оказался на кухне между раковиной и столом, сел, приняв защитную позу. ФИО4 подошел к нему и сказал: «Что ты там сказал? Сейчас умрешь!», и от бедра до голеностопа провел ему ножом. От этого образовался глубокий порез. Потом зашел ФИО5 и вывел ФИО4 из кухни, сказал ему успокоиться. На кухне с ним остался молодой человек кавказской внешности, который 2-3 раза потребовал его встать, сказал о том, что будет его бить. Он встал, однако молодой человек сказал ему: «Я бить тебя не буду. Молодец, что встал». Затем в кухню зашел ФИО4, взял микроволновую печь, стоящую рядом с ним, и бросил ее в него. Удар микроволновкой пришелся ему по голове, удар был сильный. ФИО5 вошел в кухню и снова увел ФИО4. ЮР Затем он вышел из кухни, сел на диван в комнате. В это время ФИО5 нанес ему три удара кулаком левой руки в правую область лица. ФИО5 и ФИО4 снова сказали ему о том, что 26 числа он им должен отдать 10 000 рублей. После этого они ушли.

В счет частичного возмещения морального вреда ФИО4 ему передана денежная сумма в размере 5 000 рублей. Просил взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 80000 рублей, поскольку после совершенных ФИО4 и ФИО5 в отношении него действий он месяц находился на стационарном лечении, затем полмесяца восстанавливался дома. Не смог вернуться на работу, поскольку во время его отсутствия в связи с прохождением лечения, на его рабочее место нашли другого сотрудника и, когда он вернулся на работу, его попросили написать заявление об увольнении. 

В судебном заседании оглашались протоколы очных ставок потерпевшего С. с обвиняемым ФИО4 от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), а также с обвиняемым ФИО5 от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№). В ходе проведение очных ставок С. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, пояснил обстоятельства, при которых хх.хх.хх г. ФИО4 и ФИО5 требовали от него под угрозой физической расправы, а также с применением насилия выплаты им ежемесячно денежных средств в сумме 10 000 рублей на протяжении года, а кроме того о хищении ФИО4 и ФИО5 под угрозой физической расправы, применением насилия и с применением ножа принадлежащих ему ноутбука, колонок, модема для интернета. Показания С. при проведении вышеуказанных очных ставок полностью соответствуют его показаниям в суде.

Оценивая показания С. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд признает их правдивыми. Данные показания потерпевшего являются подробными и последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, и в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С. телесных повреждений, их локализации и механизме образования; протоколами выемки и обыска, в ходе которых было изъято похищенное у потерпевшего имущество (ноутбук, компьютерные колонки, модем для интернета); показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами. При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре С. подсудимых, т.к. ранее они не были знакомы, личной неприязни между ними также не было. С учетом изложенного, суд принимает показания потерпевшего С. за основу, при вынесении приговора, наряду с совокупностью иных доказательств.

Помимо показаний потерпевшего виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также показания свидетелей, а именно:

- свидетель Д. пояснила, подтвердив свои показания на предварительном следствии, о том, что ФИО5 является ее двоюродным братом. В один из вечеров хх.хх.хх г. она каталась со своим приятелем Р. на автомобиле, которому на мобильный телефон позвонил П. с просьбой отвезти его с компанией куда-то. По приезду в ..., Р. подъехал к общежитию на .... К автомобилю подошли П., З., Медов и Жидецкий. Они находились в выпившем состоянии, попросили довезти их до .... По приезду на ..., Р. остановил автомобиль на обочине, а Медов ушел. Примерно через 10-15 минут Медов вернулся, и они поехали в ..., где отдыхали в увеселительных заведениях. После этого поехали на такси домой в .... По приезду, они остановились у общежития и она, П., Медов и Жидецкий пошли в общежитие. Они зашли в какую-то комнату. Дверь не была закрыта на замок. В комнате находился Медов, Жидецкий и ранее неизвестный ей С., который сидел на диване, его лицо было в синяках. Медов разговаривал со С. на повышенных тонах, ругался на него из-за своего брата, нецензурно выражался. Жидецкий стоял рядом с Медовым и молчал, пытался оттащить ФИО7, чтобы тот не ударил С.. При ней никаких телесных повреждений С. никто не наносил. Затем П. по просьбе ФИО5 вывел ее из комнаты. Выйдя, она слышала какой-то шум, ругань, но что именно, не помнит. Примерно через 15-20 минут из жилища вышли Медов, П. и Жидецкий (показания свидетеля оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, т.№ л.д.№);

- свидетель А. в судебном заседании пояснила, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что примерно хх.хх.хх г., в ночное время, ей позвонил Медов и спросил у нее в долг денег. Она сказала, что у нее денег нет. Тогда Медов предложил купить у него ноутбук, но она сказал, что ноутбук ей не нужен. По голосу она поняла, что Медов был выпивший, и не стала с ним спорить. Через некоторое время Медов появился у нее дома, на кухне она увидела ноутбук в корпусе черного цвета с колонками. Медов был один. Он сказал, что получит получку, вернет долг и заберет ноутбук. Она передала ФИО7 в долг 3 000 рублей, как он и просил, после тот ушел. Ноутбук с колонками она положила к себе под кровать. Впоследствии она выдала ноутбук с колонками сотрудникам полиции (показания свидетеля оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, т.№ л.д.№);

- свидетель Л. пояснила, что ФИО4 является ее сыном. Проживают они совместно. хх.хх.хх г. сын с Жидецким созванивались, приходили к ним, пили вино. Потом ФИО4 ушел, вернулся домой либо ночью того же дня, либо утром на следующий день. У него было похмелье, он принял душ, переоделся и ушел на улицу. После этого к ней домой приехали сотрудники полиции, обнаружили штаны ФИО4 со следами крови, которые изъяли. Затем её сын поехал в полицию писать явку с повинной. После случившегося от сына она узнала, что произошла драка, узнала о том, что тот заступился за своего младшего брата - М.Характеризует сына только с хорошей стороны. По инициативе ФИО4 при следователе она передала С. деньги в размере 5 000 рублей, которые принадлежат её сыну, о чем потерпевший написал расписку;

- свидетель Е. пояснила, что является родной сестрой С. хх.хх.хх г. к ней домой пришел С., на котором не было «живого места»: одежда порезана, вся в крови; лицо опухшее, на лице синяки, было много крови по всему телу, ушные раковины были в крови, на волосах была кровь, на ноге был глубокий порез, вся нога была в крови, также была гематома на голове. Она вызвала скорую помощь, и С. увезли в больницу. Как она узнала со слов брата, 2 неизвестных ему человека проникли к нему в комнату в общежитие в ..., где его избили, забрали ноутбук, модем и еще какое-то имущество, хотели это имущество продать. Родственник человека, который в том числе избивал С., был связан с наркотиками, а её брат сказал про это сотрудникам полиции. Люди, которые избивали её брата, мстили за своего родственника. Они приходили 2-3 раза к С., требовали чтобы он им платил каждый месяц деньги за то, что «сдал» родственника;

- свидетель М. пояснил, что ФИО4 является его родным братом. Со С. он был знаком еще до того момента, как произошло его избиение. С участием С. у него производилась контрольная закупка наркотических средств, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. О том, что С. был «закупщиком», ему стало известно от сотрудников полиции. хх.хх.хх г. ему позвонил брат - ФИО4, попросил прийти в общежитие по адресу: ..., подняться на ... этаж. Поднявшись, он увидел ФИО5 и ФИО7, которые стояли у двери комнаты С.. Они спросили: «Это он?». Указывая на С., он сказал: «Да, он», поняв, что спрашивают про человека, который был «закупщиком». Затем они сказали ему уходить, что он и сделал. Через полтора часа ему на телефон позвонил Жидецкий, предлагал, чтобы ему (М.) каждый месяц С. выплачивал деньги за адвоката, но он ему на это ничего не ответил. На утро следующего дня ему стало известно, что ночью Медов и Жидецкий избили С., забрали у потерпевшего ноутбук, который отвезли на .... хх.хх.хх г. ФИО4 уехал в полицию писать явку с повинной;

- свидетель Р. пояснил, что хх.хх.хх г. катался на своем автомобиле с Д. в .... Ему позвонил П., попросил отвезти с другом до .... хх.хх.хх г., подъехав к общежитию на ..., оказалось, что нужно отвезти 4 человек: ФИО7, ФИО5, П. и З. Все сели в автомобиль, доехали до ... и остановились на .... Медов, Жидецкий, П., З. вышли. При этом Медов ушел с пакетом в руках и отсутствовал 5-7 минут. Затем вернулся в автомобиль без пакета. Все сели в автомобиль. Приехав в г.Петрозаводск, в бар, он всех высадил и поехал домой.

По ходатайству подсудимого ФИО5 в судебном заседании были также допрошены:

- свидетель К., который пояснил, что хх.хх.хх г. состоял в должности следователя СО ОМД России по Прионежскому району и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 При возбуждении уголовного дела, была создана следственная группа, в состав которой кроме него также входила следователь Т. хх.хх.хх г. он допрашивал ФИО5 в качестве подозреваемого. На момент допроса ему были известны обстоятельства совершения преступлений. Следователем Т. в БСМП г.Петрозаводска был допрошен потерпевший С. Поскольку последний не мог назвать лиц, совершивших преступление, но пояснил о том, что может их опознать, было принято решение провести опознание. С. опознал ФИО5 как лицо, совершившее преступление. После этого ФИО5 был задержан, а затем допрошен. Допрос производился в вечернее время, около одного часа, посторонних лиц, в том числе и оперуполномоченного В., осуществлявшего оперативное сопровождение по данному делу, в момент допроса не было. В соответствии с УПК РФ ФИО5 предоставлялась консультация с защитником, перед допросом ему разъяснялись права, порядок проведения допроса. Жидецкий отвечал на его вопросы, а также, возможно, на вопросы адвоката, рассказал про обстоятельства преступления, подробно дал признательные показания. Все последовательно фиксировалось в протоколе. До допроса, в ходе допроса, по окончанию допроса от ФИО5, его защитника каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний не поступало. Жидецкий не сообщал ему о том, что на него оказывалось какое-либо давление с чьей-либо стороны;

- свидетель Т.пояснившая, что является следователем СО ОМВД России по Прионежскому району. хх.хх.хх г. она входила в состав следственной группы при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 хх.хх.хх г. во время допроса ФИО5 в качестве подозреваемого ее в кабинете следователя К. не было. Она лишь заходила сделать копии документов, т.к. копировальный аппарат находился в этом кабинете, и тогда увидела ФИО5 в первый раз. Но в допросе подозреваемого ФИО5 не участвовала, в тот день с ним она не общалась, поскольку был большой объем следственных действий. Она видела, что при допросе ФИО5 участвовал защитник - адвокат Матвеев Д.Н., Жидецкий сидел спокойно на стуле, лицом к следователю К. Какое-либо насилие к нему не применялось, заявлений либо замечаний ФИО5 в её присутствии не высказывал;

- свидетель В., который пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Прионежскому району. ФИО5 освободился по УДО хх.хх.хх г., встал на учет, и в связи с этим с ним проводились беседы о недопустимости совершения правонарушений и преступлений. Он действительно неоднократно звонил ФИО5, приезжал к нему на работу на ... для беседы. После возбуждения уголовного дела по заявлению С. он занимался оперативным сопровождением. При встрече с ФИО5, в ходе беседы тот сознался в совершении преступления и был доставлен в ОМВД России по Прионежскому району. При доставлении на машине, в которой ехал еще один оперативный сотрудник, и в отделе уголовного розыска ни физического, ни психологического давления на ФИО5 не оказывалось. В отделе полиции Жидецкий собственноручно изложил все обстоятельства совершенного преступления. хх.хх.хх г. ФИО5 был передан для проведения следственных действий. При этом он вел себя спокойно, раскаялся в содеянном. При допросе ФИО5 в качестве подозреваемого, он не присутствовал, явку с повинной ФИО5 передал в дежурную часть на регистрацию. Также пояснил, что с потерпевшим С. ранее он знаком не был.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимых суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании ФИО5 дал показания о своей непричастности к совершению преступлений, об отсутствии предварительного сговора с ФИО4, указал, что не применял насилие в отношении С., не высказывал каких-либо угроз применения насилия и физической расправы, а потерпевший по собственной инициативе предложил выплатить ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Кроме того, пояснил, что не совершал нападения с целью хищения имущества С., а наоборот активно противодействовал совершению таких действий ФИО4 Данные показания, по мнению суда, являются ложными и даны с целью избежать ответственности за содеянное, а также принизить свою роль при совершении преступлений.

При решении вопроса о признании в качестве доказательств по делу протоколов допроса ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит следующему. Данные показания были получены в ходе следственных действий с участием защитника ФИО5, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, право на защиту, а также иные права ФИО5 не были нарушены. Довод подсудимого об оказании на него психологического воздействия при проведении допроса хх.хх.хх г. проверялся судом и не нашел своего объективного подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания, которые не подтверждают версию ФИО5 об оказании на него давления, а напротив свидетельствуют о законности проведения следственного действия. Таким образом, довод подсудимого ФИО5 об оказании на него давления со стороны следователя и сотрудника уголовного розыска ОМВД России по Прионежскому району при указанных обстоятельствах суд признает несостоятельным, а показания ФИО5 в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. допустимыми доказательствами. 

Также суд критически оценивая показания ФИО4 о своей непричастности к совершению преступлений в судебном заседании, признает его показания в ходе допросов в качестве обвиняемого на предварительном следствии хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, без нарушений права на защиту подсудимого.

Вышеуказанные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии в части их конкретных действий при совершении преступлений, не противоречащие показаниям потерпевшего С. и иным доказательствам, суд учитывает при вынесении приговора. Из анализа показаний подсудимых, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что на протяжении длительного времени, с каждым допросом и ФИО4, и ФИО5 занижали свою роль в совершении преступлений, что расценивается судом, как способ их защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых по эпизоду вымогательства денежных средств С., предложенной государственным обвинителем.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, получив информацию о С., как о лице, которое оказало содействие правоохранительным органам в установлении причастности его брата М. к незаконному обороту наркотических средств, предложил ФИО5 «разобраться» с потерпевшим. ФИО5, в свою очередь, получив данные сведения от ФИО4, фактически дал свое согласие на совершение противоправных действий в отношении С. путем конклюдентных действий (молчаливого согласия) и пошел вместе с ним к потерпевшему, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение преступления. Последующие действия ФИО4 и ФИО5 по вымогательству денежных средств у С. в размере 10 000 рублей ежемесячно на протяжении года, для оплаты услуг адвоката именно М., их согласованный характер и распределение ролей при совершении преступления, очевидно, свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора на совершение вымогательства. Кроме того, согласование ФИО5, уже при совершении вымогательства, размера незаконно требуемых денежных средств с М., в интересах которого подсудимые действовали при совершении преступления, также свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ФИО4 и ФИО5 Как установлено в ходе судебного следствия, при совершении данного преступления ФИО4 и ФИО5 высказывали в адрес С. угрозы применения насилия, в том числе физической расправы. Квалифицирующий признак вымогательства - применение насилия в отношении потерпевшего, также нашел свое объективное подтверждение, поскольку и ФИО4 и ФИО5 совместно наносили удары потерпевшему кулаками по лицу, а ФИО4, действуя согласованно с ФИО5, при применении насилия нанес ему удар микроволновой печью и использовал нож, в результате чего С. были причинены телесные повреждения, в том числе квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласованность действий подсудимых выражалась в совместных и последовательных действиях в отношении потерпевшего - оба принимали участие в избиении С., при этом оба, имея единый умысел, высказывали требования о передаче денежных средств.

Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация была поддержана и государственным обвинителем в судебном заседании.

Соглашаясь с предложенной квалификацией действий подсудимых как разбой, суд считает, что квалифицирующие признаки данного преступления - с незаконным проникновением в жилище, а также группой лиц по предварительному сговору, являются излишними, в связи с чем исключает их из объема предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 и ФИО5 проникли в жилище С. для совершения вымогательства денежных средств, о чем они предварительно договорились. Уже при совершении вымогательства, после того, как потерпевший заявил им об отсутствии денежных средств, у подсудимых возник умысел на совершение в отношении С. разбойного нападения с целью хищения имущества, которое находилось в его комнате. Таким образом, признак совершения разбоя - группой лиц по предварительному сговору - не нашел своего подтверждения. 

Исходя из предъявленного органами предварительного следствия обвинения ФИО4 и ФИО5 хх.хх.хх г. незаконно проникли в комнату С. для совершения разбойного нападения. Однако, как установлено судом, в вышеуказанный период времени до совершения разбойного нападения подсудимые также вопреки воли потерпевшего прошли в его жилище для совершения вымогательства. Таким образом, исходя из обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, ФИО4 и ФИО5 после проникновения в комнату С. для совершения вымогательства, в этот же период времени вновь незаконно проникли в жилище потерпевшего, что не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, решая вопрос о наличии в действиях подсудимых признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из первоначальной цели, с которой они проникли в жилище С., а именно для совершения вымогательства. Суд приходит к выводу, что умысел на совершение разбойного нападения возник у ФИО4 и ФИО5 в тот момент, когда они уже находились в комнате потерпевшего.

В то же время судом установлено, что нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, было совершено ФИО4 и ФИО5 совместно и согласованно, в составе группы лиц, каждым из них были совершены действия по выполнению объективной стороны преступления, т.е. они являлись соисполнителями. 

Действия ФИО4 и ФИО5 при совершении разбоя подлежат квалификации, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку объективно подтверждено, что при завладении имуществом С. ФИО4 высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя потерпевшему нож, а также причинил ему телесные повреждения вышеуказанным ножом. Суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого ФИО5 также охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа, подсудимым ФИО4, о чем свидетельствуют его действия при совершении разбойного нападения, выполнение действий по завладению имуществом С.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении двух преступлений и квалифицирует действия каждого из них:

- по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; 

- по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее судим, совершил инкриминируемые преступления в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам суда; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, .... 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хх г. №, ФИО4 не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя. В настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.№ л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает по каждому эпизоду: явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд усматривает по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 cт.162 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, отягчающих обстоятельств в действиях ФИО4 суд не усматривает. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступлений, в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он ранее судим; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, .... 

Смягчающих обстоятельств в действиях ФИО5 по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду преступлений, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступлений, в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкции части 2 статьи 163, части 2 статьи 162 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. 

Поскольку ФИО4 и ФИО5 каждым совершено два умышленных преступления против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы. Иной вид наказания не будет отвечать принципам уголовной ответственности. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО4, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не усматривается. Кроме того, как установлено судом, ФИО4 совершено два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору ... суда от хх.хх.хх г., а также по приговору мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. 

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Таким образом, условное осуждение ФИО4 по приговорам от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. подлежат отмене. 

ФИО5 ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поскольку настоящим приговором подсудимый осуждается также за совершение тяжких преступлений, в его действиях в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. С учетом этого, вопрос об условном осуждении, в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, судом рассмотрению не подлежит.

Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. С учетом приведенной нормы, поскольку ФИО5 совершены тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору в отношении ФИО5, судом частично присоединяется не отбытая часть наказания по приговору ... суда от хх.хх.хх г. 

В связи с наличием в действиях ФИО5 по двум эпизодам преступлений опасного рецидива, при назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения в отношении каждого из подсудимых по двум эпизодам преступлений ст.64 УК РФ либо ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений. 

С учетом наличия у ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении вида и размера наказания по данному эпизоду преступления суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения данного правила к ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Судом учитываются положения ч.1 ст.34 УК РФ, согласно которым ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО4 осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С. о взыскании с ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, исходя из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом степень и характер причиненных потерпевшему по делу физических и нравственных страданий вследствие причинения ему вреда здоровью и вызванного этим лечения. При этом суд наряду с конкретными обстоятельствами дела исходит из требований разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение подсудимых. 

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 80 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель не поддержал гражданский иск в этой части. При этом за С. сохраняется право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы: 

- по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на срок 4 (четыре) года; 

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 5 (пять) лет. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО4 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору ... суда от хх.хх.хх г., а также по приговору мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., и окончательное наказание ФИО4 определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда от хх.хх.хх г., а также по приговору мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО4 в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а также время содержания его под стражей, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы: 

- по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на срок 5 (пять) лет; 

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 6 (шесть) лет. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО5 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ... суда от хх.хх.хх г. и окончательное наказание ФИО5 определить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... суда от хх.хх.хх г., в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО5 в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а также время содержания его под стражей, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Гражданский иск С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу С. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Гражданский иск о взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлениями, оставить без рассмотрения, сохранив за С. право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук марки «...», серийный №, с зарядным устройством, две компьютерные колонки марки «...» модели ..., модем для интернета «...» - возвращены по принадлежности потерпевшему С.;

- джинсы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: ... - возвратить по принадлежности ФИО4, а в случае не востребования - уничтожить; марлю с кровью С., упакованные в опечатанный пакет, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен