дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ст.пом.прокурора ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее ООО «Ямалмеханизация») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в обоснование иска указав, что, ФИО1, являющийся отцом дочерей истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО «Ямалмеханизация» электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке 5 разряда. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО1 расторгнут, они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в обособленном подразделении строительный участок №

<

адрес>, строительная площадка ДКС-16, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 умер. Его дочерям причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении ими психологического стресса.

Просит взыскать с ответчика ООО «Ямалмеханизация» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму компенсации морального вреда, причиненного работодателем в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждой дочери.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточненный иск поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Ямалмеханизация» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление по опеке и попечительству при администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск в части требований о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей в пользу каждого ребенка, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторонами не оспаривается и подтверждается трудовой книжкой, что ФИО1 был принят на работу в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда на вахтовый метод работы в ООО «Ямалмеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 в 19:00 часов получил задание от производителя работ СМУ-1 ФИО8 по установке кондукторов на сваебойном участке, сразу после этого он отправился на место производства работ (сваебойный участок) и других указаний не получал. В 20 часов 20 минут в «прорабку» забежал ФИО9 и сообщил ФИО8, что электрогазосварщику ФИО1 зажало голову между прицепным устройством и стеной помещения склада. Прораб побежал к сладу и увидел, что ФИО1 лежит на земле и у него изо рта и ушей идет кровь. Незамедлительно была вызвана скорая помощь. Согласно протоколов опроса электрогазосварщиков ФИО11 и ФИО9 следует, что они, прибыв к складу, приступили к выгрузке пустых баллонов с кассеты АПС в помещение хранения кислородных баллонов. При этом ФИО9 остался у трактора с левой стороны по ходу его движения, для того чтоб подавать сигналы машинисту АПС ФИО10 передвинуть технику вперед, назад или остановиться, а ФИО11 поднялся в помещение склада для перемещения пустых кислородных баллонов из кассеты АПС в помещение склада. Со слов машиниста АПС ФИО10, после выгрузки 2 баллонов с левой стороны кассеты, он начал производить маневр по сигналу ФИО9 для подачи баллонов, которые находились с правой стороны кассеты. Во время подъезда АПС к проему складского помещения, посторонних лиц замечено не было. Когда ФИО11 подошел к дверному проему за пустым баллоном, то увидел слева от него, что электрогазосварщику ФИО1 зажало голову навесным оборудованием к стене здания склада. Согласно выписке из акта № судебно-медицинского исследования трупа, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> отделением, смерть ФИО1 наступила от перелома основания черепа. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина в случившемся производителя работ ФИО8, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ (код 08) – нарушение должностной инструкции ДИ-СМУ-14-12, п.4.18, п.6.5, начальника строительно-монтажного управления № ФИО12, выразившаяся в нарушении должностной инструкции ДИ-СМУ-14-12, п.4.9, п.4.23, п.6.6, а также нарушение пострадавшим ФИО1 инструкции по охране труда И-46П-4.4.6-ИСМ.ОЗиОБТ, р.1.2.6, п.1.2.7.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти- 

<

адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ РФ.

Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении подтверждается, что ФИО4 был отцом несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому необходимо признать, что в связи с трагической смертью своего отца несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5 несомненно перенесли нравственные страдания. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 в размере 600 000 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> А.Х. Гаязова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>