Дело №2-47/2024 

УИД 22RS0069-01-2023-001983-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Болобченко К.А.

при секретаре Лезвиной К.Д.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 452 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 769 руб. 40 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из сумм задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В обоснование иска указал, что 10 мая 2023 года в 08 час. 00 мин. на проезжей части у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под её управлением.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, которая управляя транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 13.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности. 

Ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению №465-05-23 МЮ от 25 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 031 700 руб., с учетом износа 314 792 руб. 80 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере 187 720 руб. В связи с этим, отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 24 268 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 187 720 – 24 268 = 163 452 руб. 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. 

Стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО1 составила 30 000 руб. 

26 мая 2023 года ФИО1 направил сообщение ФИО3 с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, на что последняя ответила несогласием с размером ущерба.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2) (ст.1064).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГКРФ) (п.12).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 мая 2023 года в 08 час. 00 мин. на проезжей части у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под её управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, согласно ее объяснениям, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся навстречу автомобилю Тойота Корона, после чего произошло ДТП, автомобиль Тойота Корона влетел в столб. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, предоставленного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> №465-05-23 МЮ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ... составляет 1 031 700 рублей, с учетом износа 314 792 рубля 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 187 720 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 24 268 рублей.

Представитель ответчика ранее подал ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 августа 2023 года была назначена экспертиза. Ответчик производство экспертизы не оплатила, в связи с чем экспертиза не была проведена. 

Поскольку ответчик не представила доказательств, что истцу был причин ущерб в иной объеме, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> №465-05-23 МЮ, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства. 

Поскольку, в связи с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта. Таким образом, суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба в размере 163 452 рубля, из расчета 187 720 рублей (рыночная стоимость) – 24 268 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 163 452 рубля.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга начиная с остатка в размере 163 452 рублей, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За юридической помощью истец обратился к ФИО1 15 мая 2023 года между ФИО1 и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по юридическому сопровождению взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 10 мая 2023 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, из них аванс 15 000 рублей, остаток 15 000 рублей, после подготовки и направления в суд искового заявления. Услуги были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 01 июня 2023 года.

Представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях от 10 июля 2023 года продолжительностью 20 минут, от 02 августа 2023 года продолжительностью 30 минут, от 30 августа 2023 года продолжительностью 30 минут, от 09 января 2024 года.

Суд полагает, что указанные расходы завышены и считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 769 рублей 40 копеек.

Истец излишне уплатил госпошлину в размере 300 рублей 36 копеек, оплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 01 июня 2023 года, идентификатор платежа ..., в связи с чем госпошлина в указанном размере подлежит возврату. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 469 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 452 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., госпошлину в размере 4 469 руб. 04 коп. Всего взыскать 194 921 руб. 04 коп. 

Взыскивать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга начиная с остатка в размере 163 452 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 36 копеек, оплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 01 июня 2023 года, идентификатор платежа ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.