Дело № 2-935/2025

УИД 03RS0002-01-2024-012707-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 февраля 2025 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере 9 652,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий ученического договора ответчик проработал в организации менее одного года, что влечет возмещение работодателю расходов, связанных с обучением работника. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что увольнение произведено по уважительной причине, по состоянию здоровья, расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра возмещению не подлежат.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что при наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания», в лице начальника Вагонного участка Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» и ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с которым ученик был направлен в Центр развития персонала - образовательное структурное подразделение АО «ФПК» на базе Вагонного участка Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» для обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона».

По условиям ученического договора, истец обязан направить ответчика на профессиональную подготовку в Центр развития персонала образовательное структурное подразделение АО «ФПК», а ответчик обязался после получения обусловленной профессии заключить с истцом трудовой договор, по которому ответчик обязан проработать в Вагонном участке Уфа не менее одного года по данной профессии.

Ученик был зачислен в группу слушателей по программе профессиональной подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона» (приказ № ФПКЦКадры-1420 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Центре развития персонала - образовательном структурном подразделении АО «ФПК» для получения профессии «проводник пассажирского вагона». ДД.ММ.ГГГГ ею сдан квалификационный экзамен и присвоена профессия «проводник пассажирского вагона», что подтверждается свидетельством о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по профессии «проводник пассажирского вагона». 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК», в лице начальника Вагонного участка Уфа, и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ок о приеме ответчика на должность проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Уфа. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Вагонного участка Уфа № ок трудовой договор с ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 ученического договора, если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, он обязан возместить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением Учеником профессии (квалификации).

Стоимость обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона» составляет 6 788 рублей 52 копеек, п. 6. ученического договора. Ученику в период его обучения, в силу п. 5 ученического договора, выплачивалась стипендия. Сумма перечисленной ответчику стипендии, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 822 рублей 78 копеек. В связи с тем, что должность ученика связана с движением транспорта, ДД.ММ.ГГГГ им пройден предварительный медицинский осмотр, что подтверждается заключением по результатам предварительного медицинского осмотра. Во исполнение условий договора, заключенного между АО «ФПК» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> №/ФКБШ от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату услуг ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» 

<

адрес> по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, в том числе ответчика, в размере 9 652 рубля 95 копеек, на общую сумму 710 450 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 не выполнила принятые на себя по условиям ученического договора обязательства, поскольку проработала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее одного года.

Общая сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика составила 36 264 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного АО «ФПК», согласно которому, ФИО1 приняла обязательство возместить расходы за обучение в размере 36 264 рубля 25 копеек. Обязательства по настоящему соглашению ответчиком исполнены частично, а именно, в счет погашения задолженности перечислено 26 611 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика об увольнении по уважительной причине, наличии оснований для освобождения от возмещения понесенных работодателем в связи с ученичеством расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после рейса 113 Уфа-Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу представила работодателю медицинскую справку о наличии противопоказаний к работе в качестве проводника пассажирского вагона и обратилась с заявлением о предоставлении легкого труда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия труда не изменили, ее направляли в новый рейс в качестве проводника пассажирского вагона, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» 

<

адрес>», справка дана ФИО1 для освобождения от работ, связанных с подъемом и переносом тяжестей, переохлаждением, длительным статическим напряжением мышц спины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работы, соответствующей справке, выданной ФИО1, в организации не имеется. Работник был направлен на внеочередной медицинский осмотр в 

<

адрес>, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 106). Работнику было разъяснено о необходимости продолжить исполнение трудовой функции проводника пассажирского вагона. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (л.д.32).

Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, при этом указано основание: в связи с болезнью, препятствующей продолжению работы (л.д.32 оборот). 

Таким образом, у ответчика имелись уважительные причины, касающиеся состояния его здоровья, препятствующие его работе по приобретенной специальности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вопреки доводам представителя истца ФИО3, заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д.33) не может являться безусловным основанием для взыскания понесенных истцом затрат на обучение ответчика.

Учитывая, что условия ученического договора не выполнены ответчиком по уважительной причине, в связи с наличием противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, оснований для взыскания с ответчика понесенных работодателем в связи с ученичеством расходов не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.