Дело № 2-7233/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009909-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Вологда 

18 августа 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что решением ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

адрес> в связи с тем, что указанные периоды не подтверждены в порядке, предусмотренном Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Записи о периодах работы отсутствуют в трудовой книжке, установить принадлежность документов, указанных в архивных справках, не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просит:

- признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в зачете в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

адрес>;

- возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность включить в страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

адрес>;

- взыскать с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ОСФР по Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Племзавод «Заря».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

адрес> в связи с тем, что указанные периоды не подтверждены в порядке, предусмотренном Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Записи о периодах работы отсутствуют в трудовой книжке, установить принадлежность документов, указанных в архивных справках, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, установленными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Наличие обязательных реквизитов для документов предусмотрено пунктом 59 Правил подсчета подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №, в соответствии с которым документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям истца является факт его работы в предприятиях, не указанных в трудовой книжке, который в силу указанных положений закона может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, спорный период относится к периоду работы до даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. 

Трудовая книжка ФИО1 сведений о спорных периодах работы не содержит.

Из архивной справки Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в документах архивного фонда колхоз 

<

адрес> в лицевых счетах по заработной плате работников совхоза 

<

адрес> значится в ДД.ММ.ГГГГ году - ФИО1 (имя, отчество не полностью), в 1979 году значится ФИО3 (имя не полностью, отчество не указано), дата рождения не указана, ему начислено: 

август 1977 года – 8=40 (дни не указаны);

январь 1978 года – 2=94 (дни не указаны);

апрель 1978 года – 4=20 (дни не указаны);

июль 1978 года – 4=20 (дни не указаны);

август 1978 года – 4=42 (дни не указаны);

сентябрь 1978 года – 7=13 (дни не указаны);

март 1979 года – 3=36 (дни не указаны).

Согласно архивной справке Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивного фонда колхоз 

<

адрес> в лицевых счетах по заработной плате работников совхоза 

<

адрес> значится с ДД.ММ.ГГГГ года Целиков Лёня (имя не полностью, отчество не указано), ему начислено: 

август 1982 года – 77=44 (дни не указаны);

сентябрь 1982 года – 283=65 (дни не указаны);

октябрь 1982 года – 12=00 (дни не указаны).

В соответствии с архивной справкой Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда колхоз 

<

адрес>» значится ФИО3 (имя, отчество не полностью), ему начислено:

июнь 1984 года – 180=46 (41 дн.);

июль1984 года – 19=95 (4 дн.).

В лицевых счетах по заработной плате работников участка № бригады 

<

адрес> значится ФИО2 (имя, отчество не указано), дата рождения не указана, ему начислено:

август 1984 года – 105=82 (26 дн.);

сентябрь 1984 года – 65=20 (12 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 указанных Правил).

С целью подтверждения страхового стажа истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года работала инспектором отдела кадров в совхозе 

<

адрес> Истец проживал в 

<

адрес>. В данной деревне было только два Ц-вых. В Совхозе больше Ц-вых не было. ФИО3 был только один. ФИО2 работал в совхозе в летнее время. В лицевые счета дети не включались. В ведомостях полностью имя и отчество не указывалось. Дети указывались в наряде бригадиров. Дети помогали в совхозе. Они приходили поливали, пололи, работали на сенокосе, теребили лен, гоняли скот и работали на сушилке. ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ лет. Заработная плата выдавалась либо ребенку, либо его родителям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 родились в одной деревне, провели детство вместе. С истцом вместе работали в совхозе 

<

адрес> Работали в летнее время, в свободное от учебы время. Работали с ДД.ММ.ГГГГ года. На работы принимал бригадир совхоза. В совхозе больше ФИО1 не работало. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года вместе проходили практику в колхозе 

<

адрес> За практику платили заработную плату. Работали разнорабочими. На работу ходили каждый день. Работали полный рабочий день с 08 часов до 17 часов. В июле был отпуск. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал с ФИО1 в колхозе 

<

адрес>». ФИО1 с мая ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года проходил практику в колхозе. Ему выплачивалась заработная плата. Иных Ц-вых в колхозе не было. 

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела. 

Согласно пункту 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 28 ноября 1969 года N 910, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изъявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза. Приведенная норма регулирует вопрос вступления в колхоз и не содержит запрета на привлечение к труду несовершеннолетних детей как вольнонаемных работников.

Статья 135 Кодекса законов о труде РСФСР 1922 года допускала возможность приема на работу малолетних с 14 лет.

Аналогичная норма содержалась в статье 173 КЗоТ РСФСР 1971 года.

При этом допускалось привлечение лишь к легкому труду и в свободное от учебы время.

Таким образом, учитывая, что факт работы истца в колхозе в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

адрес>, то есть с 14 лет подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей, законом не исключалась возможность привлечения колхозом к труду несовершеннолетних по достижении ими четырнадцатилетнего возраста в свободное от учебы время, в периоды летних школьных каникул, то имеются основания для включения указанных периодов в страховой стаж истицы.

Кроме того, суд учитывает, что то обстоятельство, что работодателем не оформлялась надлежащим образом трудовая документация, не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца, поскольку период работы истца подтвержден архивными справками.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и отправить в суд исковое заявление о включении периодов работы в совхозе «

<

адрес>, в колхозе 

<

адрес>» в страховой и специальный стаж, принять участие в качестве представителя заказчика на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получить решение и исполнительный лист в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оказания услуг – составление и подача в суд искового заявления, участие представителя ФИО1 – ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, в котором принимал участие представитель, объем выполненной им работы (составление и подача в суд искового заявления), объем удовлетворенных требований, учитывая действующие на территории Вологодской области расценки на оказание услуг, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, носящих неимущественных характер, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично. 

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в зачете в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

адрес>.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

адрес>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья К.А. Моисеев