Дело № 2-3799/2019 24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Связной Логистика».

В обоснование иска истец указывает, что 18.08.2016 года он приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» телефон Х, стоимостью 52.587 рублей 00 коп. 

В этот же день телефон был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». 

В период действия договора страхования телефон получил механические повреждения по вине третьих лиц, а именно, в метро истца толкнули, телефон выпал из рук и ударился о твердую поверхность, в связи с чем, на телефоне появились повреждения, которые повлияли на качество работы телефона. 

27.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона. Согласно приложению к заявлению на проведение ремонта, ремонт телефона должен был занять не более 60 либо 90 календарных дней. Спустя 60 дней представитель страховой компании по телефону сообщил, что истцу одобрена выдача нового телефона, так как поврежденный телефон ремонту не подлежит, однако нужно дождаться согласования.

Спустя некоторое время истец позвонил на горячую линию продавца, где ему сообщили, что согласование прошло, но нужно дождаться СМС-уведомления. 

26.09.2017 года прошло 90 дней, предусмотренных для ремонта, однако ответчик телефон истцу не выдал.

Претензия истца от 13.10.2017 года в которой он просил АО «Связной Логистика» вернуть денежные средства за телефон оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.10.2017 года ему поступил письменный отказ со ссылкой на то, что обязательство по ремонту или обмену лежит на ООО СК «ВТБ Страхование».

21.01.2019 года он обратился с претензией, в которой просил ООО СК «ВТБ Страхование» исполнить обязательства по договору страхования и выплатить денежные средства в сумме 52587 рублей, однако по состоянию на 06.03.2019 года новый телефон ему не выдан, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость телефона в размере 52587 рублей, денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 5799 рублей, неустойку в размере 52 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Связной Логистика», ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.08.2016 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Х стоимостью 52587 рублей 00 коп, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

18.08.2016 года между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, в соответствии с которым смартфон Х застрахован на период с 03.09.2016 года по 02.09.2018 года по следующим страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействия жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

Согласно п. 1.3 Особых условий выгодоприобретателем по договору является страхователь либо любое иное лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

18.08.2016 года истец произвел оплату страховой премии в размере 5.799 рублей 00 коп. 

27.06.2017 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.06.2017 года истец подал в АО «Связной Логистика» заявление на проведение ремонта, в связи с повреждением смартфона.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование», 03.08.2018 года страховщик согласовал замену поврежденного смартфона.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13.10.2017 года обратился к АО «Связной Логистик» с претензией.

В ответ на претензию АО «Связной Логистик» сообщило истцу, что возникновение страхового случая не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Основанием к отказу послужило то, что не представлено доказательств того, что ответчик предоставил истцу товар ненадлежащего качества, после возникновения страхового случая, то есть после получения смартфоном повреждений, у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в рамках действующего между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 договора имущественного страхования.

Из представленного ООО СК «ВТБ Страхование» отзыва и доказательств установлено, что ответчик, учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость телефона, согласовал замену телефона и 08.12.2017 года перевел АО «Связной Логистика» денежные средства в сумме 31250 рублей с учетом условий договора страхования, согласно которым износ оборудования за период действия договора составляет 18284,88 рублей, что подтверждается страховым актом.

Таким образом, судом установлено, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил, согласовав замену товара, и перечислив продавцу страховую сумму для исполнения обязательств.

Также судом установлено из объяснений истца то, что до настоящего времени ответчик АО «Связной Логистика» не передал истцу товар, обмен которого был согласован страховщиком, в связи с чем истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 27.06.2017 телефон передан ответчику АО «Связной Логистика», до настоящего времени, т.е. более двух лет, каких-либо сведений об устранении недостатков телефона, а также уведомлений о возможности забрать телефон после ремонта в адрес истца не направлено, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы на момент обращения в суд с иском также не исполнена. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 52 587 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойки, стоимость которой не может превышать стоимость товара и составляет 52587 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие каких либо мотивированных доводов со стороны ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Указанную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, суд полагает, что с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 65087 рублей.

Учитывая, что истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3603 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара 52587 рублей, неустойку в размере 52587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 65087 рублей, всего 195261 рубль (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 3603 рубля 48 копеек (три тысячи шесть три рубля сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: