АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 сентября 2019 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года, по которому

ФИО2, ..., ранее судимый:

- 19 декабря 2014 года Советским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей. Постановлением Иглинского районного суда от 6 июля 2016 года штраф заменен на 200 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда два раза в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Приговор Советского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2014 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, существо приговора и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку дополнения к апелляционному представлению, мнение осужденного ФИО2, его адвоката Маливановой О.А. о законности приговора в целом и согласии с дополнением к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 24 марта 2019 года в Иглинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание не соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, поскольку судом не принято во внимание, что он ранее судим за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При таких обстоятельствах считает, что положения ст.73 УК РФ применены необоснованно.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению указывает о необходимости применения правил ст.83 УК РФ об освобождении от наказания по приговор суда от 19 декабря 2014 года, поскольку с учетом постановления от 6 июля 2016 года о замене штрафа на 200 часов обязательных работ, это приговор не исполнен. Просит сведения об этой судимости исключить из водной и резолютивной частей обжалуемого приговора.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что он не уклонялся от отбытия наказания по предыдущему приговору суда, но извещений о вызове по данному поводу не получал. Полагает решение суда о применении правил ст.73 УК РФ верным и просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ахунов Ш.Р. поддержал доводы дополнения к апелляционному представлению;

- осужденный ФИО2 и его адвокат Маливанова О.А. считали приговор подлежащим изменению по доводам дополнения к апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (л.д.170, 188-189); возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и защитника не поступило (л.д.188-189).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО2– признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, и правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применил правила ст.73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данное обстоятельство, также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. При этом обоснованно учел правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, не усматривая оснований для изменения его вида и размера.

В то же время, как верно указано в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 19 декабря 2014 года был осужден Советским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей. Постановлением Иглинского районного суда от 6 июля 2016 года штраф заменен на 200 часов обязательных работ, наказание не отбыто. При этом согласно сообщениям Иглинского межрайонного суда и Иглинского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ УФСИН России по РБ, данное постановление в орган, исполняющий наказание, не направлялось, и этим органом к исполнению не принималось. Новое преступление ФИО2 совершено 24 марта 2019 года, то есть по истечении двух лет со дня вынесения как приговора, так и постановления о замене штрафа на обязательные работы.

За период 6 июля 2016 года до 24 марта 2019 приговор (с учетом постановления о замене наказания) в отношении ФИО2 не был исполнен по независящим от него причинам. Наличие приговора от 29 января 2016 года также не свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения постановления суда от 6 июля 2016 года, поскольку этим приговором он осужден до вынесения постановления о замене штрафа на обязательные работы; согласно справке начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ наказание в виде условного осуждения к лишению свободы отбыл и снят с учета по истечении испытательного срока (л.д.135).

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания (п.9 ст.397 УПК РФ) по приговору Советского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2014 года (с учетом постановления Иглинского районного суда от 6 июля 2016 года); решение о самостоятельном исполнении этого приговора от 19 декабря 2014 года подлежит исключению из резолютивной части приговора, а указание о наличии данной судимости –исключению из вводной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя.

ФИО2 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2014 года (с учетом постановления Иглинского районного суда от 6 июля 2016 года) освободить на основании ст.83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Решение о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2014 года из резолютивной части приговора исключить.

Указание о наличии судимости по приговору Советского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2014 года (с учетом постановления Иглинского районного суда от 6 июля 2016 года) из вводной части приговора - исключить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-4827/2019

Судья: Хамидуллин Р.М.