САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года N 22-8290/19

судья: Тренина Л.А. дело № 1-99/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

подсудимой ФИО1,

адвокатов Капралова Д.Л. и Андреева В.В., действующих в защиту подсудимой ФИО1,

адвоката Кудашовой С.А., действующего в интересах потерпевшей К.

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, гражданки РФ, с высшим образованием, 

<

...>, работающей заместителем генерального директора 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ;

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшей К. адвоката Кудашовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение подсудимой ФИО1, адвокатов Андреева В.В., Капралова Д.Л., прокурора Воробьева В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит постановление суда отменить, поскольку оно не является законным, обоснованным, мотивированным.

В обоснование своей позиции указывает, что органы предварительного следствия не имели возможность подготовить уголовное дело в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», так как уголовное дело поступило в суд 29.01.2019 года.

Отмечает, что для установления факта, была ли реальная опасность оказанной услуги по фотоэпиляции для ее жизни и здоровья, с целью установления реальной опасности возможности наступления тяжких последствий, необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которую суд может сам назначить по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Таким образом, вывод суда о невозможности устранить данный недостаток в судебном заседании несостоятелен, а, следовательно, не применимы положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права подсудимой и потерпевшей на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Указывает, что постановление вынесено преждевременно, так как суд лишил сторону обвинения возможности переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.1 ст.238 УК РФ на ч.1 ст. 235 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая ФИО1 и адвокат Капралов Д.Л., государственный обвинитель Смирнова О.О. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.220 УПК РФ органы предварительного следствия не указали в чем оказанная потерпевшей услуга, не отвечала требования безопасности жизни и здоровья последней, что лишает возможности суду установить наличие или отсутствие состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Андреев В.В., действующий в защиту ФИО1, просит в удовлетворении доводов жалобы потерпевшей К. отказать.

Анализируя материалы уголовного дела, указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Просит уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ прекратить.

В судебном заседании адвокат Кудашова С.А., действующая в интересах потерпевшей К., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Подсудимая ФИО1, адвокаты Капралов Д.Л. и Андреев В.В., возражали против доводов апелляционной жалобы. Адвокат Андреев В.В. просил не рассматривать его доводы о прекращении уголовного дела в рамках апелляционного производства.

Прокурор просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинении, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, органы следствия не конкретизировали, в чем заключалась реальная опасность оказанной услуги для жизни и здоровья потерпевшей, не определен характер опасности услуги, оказанной потерпевшей, отсутствует соответствующее заключение эксперта, фактически не сформулировано надлежащим образом существо обвинения, что лишает суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с предъявленным обвинением невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства, в представленном виде обвинительное заключение нарушает право подсудимой на защиту, а также существенно затрудняет реализацию прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку как обоснованно установил суд первой инстанции, в обвинительном заключении не определен характер опасности услуги, оказанной потерпевшей, подтвержденной соответствующими заключениями экспертов или специалистов, что лишает суд возможность установить наличие или отсутствие состава преступления.

Довод потерпевшей о том, что отсутствие заключения экспертов или специалистов, устанавливающих характер опасности оказанной ей косметологической услуги могло быть восполнено путем назначения судом в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ комплексной судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе вторгаться в функцию обвинения и выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, что грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Довод о неправомерности возвращения уголовного дела прокурору на основании того, что органы предварительного следствия не имели возможность подготовить уголовное дело в соответствии с указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» от 25.06.2019 года, так как уголовное дело поступило в суд ранее, 29.01.2019 года, подлежит отклонению, поскольку рекомендации Пленума Верховного Суда по применению ст. 238 УК РФ, направлены на единое толкование и единообразное применение данной нормы права, что не исключает обязанность органов предварительного следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и привести в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено преждевременно, так как суд лишил сторону обвинения возможности переквалифицировать действия подсудимой, в связи с правовой несостоятельностью также подлежит отклонению. 

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор, выступая в качестве государственного обвинителя, поддерживает государственное обвинение и является субъектом доказывания при производстве по уголовному делу (ч. 3 ст. 37 УПК РФ).

Обеспечивая законность и обоснованность обвинения и действуя в интересах защиты прав и свобод человека, а также охраняемых законом интересов общества и государства, государственный обвинитель может отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (ч. 4 ст. 37 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Поскольку обвинение ФИО1 носит неконкретный характер, изменение его прокурором будет существенно отличаться от первоначального обвинения, что свидетельствует о нарушении права подсудимой на судебную защиту, что недопустимо.

Доводы потерпевшей о том, что обжалуемым постановлением ущемляются права участников уголовного судопроизводства, нарушаются положения ст. 6.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков обеспечивает как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов потерпевшей от преступления. 

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору был обоснованно решен вопрос о сохранении подсудимой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга – оставить без изменений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшей К. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: