№ 12-567/19

РЕШЕНИЕ

02.10.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Аношкина С.А. по доверенности,

с участием главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № 728 от 08.08.2019 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении и.о. исполнительного директора АО «Таганрогмежрайгаз» ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, и.о. исполнительного директора АО «Таганрогмежрайгаз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 рублей, за нарушение ст.34 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», р.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п.4.1, п.4.4, п.4.7, п.4.13, п.4.18 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» в АО «Таганрогмежрайгаз», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно не предоставлены данные по прохождению периодического медицинского осмотра сотрудника.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь то, что штатное расписание АО «Таганрогмежрайгаз» не содержит должностей и профессий, подпадающих под действие статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость проведения профилактических осмотров, равно как и организацию иных мероприятий, связанных с ведением производственной деятельности, тем более что все работники выполняют свои функции дистанционно. Кроме того, у АО «Таганрогмежрайгаз» нет ни помещений, ни стационарных рабочих мест, где можно было бы проверять микроклимат, равно как нет и расположенных в этих несуществующих помещениях ПЭВМ.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском района возражал удовлетворению жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Однако в постановлении должностным лицом не указано, в отношении какого сотрудника АО «Таганрогмежрайгаз» не предоставлены данные по прохождению периодического медицинского осмотра.

Согласно п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда. Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

При рассмотрении дела должностным лицом не установлено, имеются ли в АО «Таганрогмежрайгаз» сотрудники, работающие с ПЭВМ, имеются ли помещения, стационарные рабочие места либо работники, выполняющие свои функции дистанционно.

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину и.о. исполнительного директора АО «Таганрогмежрайгаз» ФИО2 административного правонарушения, в данном процессуальном документе должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности и.о. исполнительного директора АО «Таганрогмежрайгаз» ФИО2 в его совершении не приведены. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влечет отмену обжалованного постановления. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить, имеются ли в АО «Таганрогмежрайгаз» сотрудники, работающие с ПЭВМ, а также указать, в отношении какого именно сотрудника АО «Таганрогмежрайгаз» не предоставлены данные по прохождению периодического медицинского осмотра.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 728 от 08.08.2019 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении и.о. исполнительного директора АО «Таганрогмежрайгаз» ФИО2 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении и.о. исполнительного директора АО «Таганрогмежрайгаз» ФИО2 на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.