Дело № 2-571/2024

УИД 25RS0005-01-2024-003919-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 03 декабря 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шнайдеру ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 24.07.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору серии № № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. По указанному ответчиком в извещении о ДТП адресу было направлено уведомление, которое доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему была неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, принадлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.08.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Пожарский районный суд Приморского края.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указав, что по обращению потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения истцом произведена страховая выплата на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. СПАО «Ингосстрах» утверждает, что направило в адрес ответчика уведомление с просьбой предоставить ТС на осмотр, которое исполнено ответчиком не было. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования. Ответчик представляет в материалы дела копии документов, подтверждающие предоставление транспортного средства на осмотр. 01.08.2023 года ответчику вручено направление на экспертизу. В этот же день ответчик представил транспортное средство на осмотр. Относительно обоснованности требований, без учета указанных выше обстоятельств, ответчик считает их необоснованными. Истец, имея копию акта осмотра транспортного средства, содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, и отсутствие необходимости в трасологическом исследовании, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований и выплатил страховое возмещение. В данном случае не предоставление страховщику причинителем вреда транспортного средства для осмотра не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений. Просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 г. в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину признал, с повреждениями оппонента согласен. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая фара, имелись скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 11.11.2022 г., что подтверждается электронным страховым полисом серии №, заключенным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по договору страхования серии №, действующему до 25.04.2024 г.

01.08.2023 г. экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина» с участием ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10), в котором указаны повреждения транспортного средства, а также дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым случаем.

03.08.2023 г. экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина» составлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 11), в котором указаны повреждения транспортного средства.

01.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 24.07.2023 года. Также было указано о том, что, в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным в требовании адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС. Новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока (л.д. 36).

Из пояснений ФИО1, указанных в отзыве на исковое заявление, следует, что 01.08.2023 г. ответчику вручено направление на экспертизу, в этот же день ответчик представил транспортное средство на осмотр, что подтверждается направлением на экспертизу № 1624, виновник ПВУ-001-045570/23 от 27.07.2023 г., выданное ООО «Русское Страховое общество «Евроинс», полученное ФИО1 01.08.2023 г.

Согласно расчетной части экспертного заключения № У-001-045570-23 от 10.08.2023 г., составленного ООО «КЛИК СЕРВИС», вероятная стоимость транспортного средства «Toyota Sai», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 763 077 рублей (л.д. 15-32). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО ООО «Русское страховое общество «Евроинс» выплатило страховое возмещение ФИО3 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356447 от 16.08.2023 г. (л.д. 33).

СПАО «Ингосстрах» на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23580 от 09.11.2023 г. (л.д. 35).

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Проверив обстоятельство надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО1 транспортного средства для осмотра.

По смыслу части 3 статьи 11.1, а также абзаца второго части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017г. № 1059-О, от 25 мая 2017г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что автотехническими экспертами Дальневосточного экспертного центра «Истина» произведен осмотр как транспортного средства виновника ДТП (01.08.2023 г.), так и транспортного средства потерпевшего (03.08.2023 г.), на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего экспертом-техником ООО «КЛИК СЕРВИС» составлено экспертное заключение У-001-045570-23 от 10.08.2023 г., а 16.08.2023 г. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Суду не представлено документов, указывающих на то, что между потерпевшим, причинителем вреда и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилями повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Все действия были осуществлены ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по итогам осмотра двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО1, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра двух транспортных средств, как потерпевшей стороны, так и виновника ДТП, и на основании выполненной экспертизы.

Таким образом, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в том числе, и с учетом осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО «Русское страховое общество «Евроинс» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, а также Акт № 15-08/23 осмотра транспортного средства от 01.08.2023 г., которым был осмотрен автомобиль виновника ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил доказательства того, что поврежденное транспортное средство было предоставлено им на осмотр в тот же день, как он получил направление на экспертизу от ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» - 01.08.2023 г.

Требование истца в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр направлено 01.08.2023 г., составление актов осмотра транспортных средств Дальневосточным экспертным центром «Истина» датированы 01.08.2023 г. и 03.08.2023 г., при этом, как следует из акта осмотра от 01.08.2023 г. ФИО1 при осмотре присутствовал.

Сама по себе неудачная попытка 11.08.2023 г. вручения почтового отправления ответчику требования об осмотре транспортного средства, направленного 01.08.2023г. и возврат 13.09.2023 г. отправителю почтового уведомления из-за истечения срока хранения не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что страховая выплата потерпевшему произведена по платежному поручению 16.08.2023 г.

До истечения срока, в течение которого ответчик ФИО1 должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр истцу, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала, при этом страховщиком потерпевшего было осмотрено транспортное средство ФИО1

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шнайдеру ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024 года.