ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «27» мая 2019 г.

Мотивированное постановление составлено «28» мая 2019 г.

«28» мая 2019 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, строения 2 в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111730, государственный номер №, допустил нарушение п.3.2 ПДД РФ, а именно, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигающемуся с проблесковыми маячками, находящемуся под управлением Потерпевший №1, и допустил столкновение. В результате ДТП водителю Потерпевший №1, пассажирам Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 55 мин. проезжая пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем СПМ. Пояснил, что у автомобиля не были включены спец.сигналы, он его не видел тз-за потока машин, кроме того, он уже выехал на перекресток, поэтому автомобиль скорой мед.помощи должен был его пропустить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 обстоятельства, изложенные в административном материале, не оспаривал, указав, что его доверитель, управляя автомобилем СПМ, двигался с включенными проблесковыми маяками звуковым сигналом, в связи с чем, водитель ФИО1 обязан был предоставить преимущество в движение спец.автомобилю. Не настаивал на назначении водителю ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 не оспаривали обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, указали, что по всему пути следования по экстренному вызову на ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, были включены спец.сигналы, перед пересечением перекрестка Потерпевший №1 приостановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. Не настаивали на назначении водителю ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с участием водителей Потерпевший №1 и водителя ФИО1 По прибытию на место ДТП совместно с инспектором ФИО6 установлено, что пострадавшие доставлены в больницу, осмотрены разбитые машины. Также установлено, что водитель скорой помощи ехал на запрещающий знак светофора и не увидел легковой автомобиль ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, не попустил автомобиль, движущийся с включенными проблесковыми маячками и спец.сигналом, в связи с чем произошло столкновение. Следов торможения не установлено, однако по начальной точке следов волочению установлено место столкновения транспортных средств. Им составлена схема места ДТП, к которой никто претензий не высказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 С.А. показал, что он совместно с инспектором ФИО5 выезжал на место ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей Лада 111730 и скорой помощи. Со слов водителей стало известно, что водитель скорой помощи ехал на красный свет светофора, а водитель Лада 111730 – на зеленый, водитель Лада 111730 не попустил автомобиль, движущийся с включенными проблесковыми маячками и спец.сигналом, а водитель скорой помощи не заметил Лада 111730, в результате чего произошло столкновение. Составлена схема ДТП, зафиксировано место удара, по началу следов волочения.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является родственником ФИО1, при самом ДТП он не присутствовал. Ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, ФИО7 увидел сотрудников ДПС, которые замеряли все. Они ему предложили быть понятым, однако он отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО1 установлено нарушение п.3.2 ПДД РФ, в действиях водителя Потерпевший №1 также установлено нарушение ПДД РФ. Экспертиза по определению возможности избежания ДТП не назначалась ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, строения № в 

<

адрес>, в нарушение п. 3.2 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111730, государственный номер 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, находящемуся под управлением Потерпевший №1, с включенными проблесковыми маячками и звуковым, допустив столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП водителю Потерпевший №1, пассажирам Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> о ДТП;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и участников ДТП, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фотоматериалом;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- объяснениями потерпевших, сотрудников ДПС, ФИО1, данными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №м/4702 от 16.01.2019г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у Потерпевший №1 установлено наличие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая себя: сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта №м/4444 от 27.12.2018г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у Потерпевший №3 установлено наличие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая себя: сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта №э/545 от 06.03.2019г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у Потерпевший №2 установлено наличие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая себя: сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего. 

У судьи нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены лицом, имеющим необходимые специальные познания, Выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Показания ФИО1 в части того, что спец. сигналы у автомобиля СПМ были отключены, опровергаются показаниями потерпевших, а также объяснениями свидетеля ФИО8 Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела. ФИО8 опрошен уполномоченным лицом, перед началом опроса ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Разъяснить ему (ей), что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: текущий счет № в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КПП 631601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 36701335 КБК 188 116 30020 01 6000 140, получатель платежа: ГУВД по 

<

адрес>, УИН 18№, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Н. Фирсова