Дело № 1-565/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 19 декабря 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В., помощника прокурора г. Королев Московской области Хамагаева Д.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника–адвоката Рядчикова К.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так он, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Да!» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торгового стеллажа магазина взял одну бутылку водки «Чистые Росы из ржаного зерна», объемом 0,5 литра, стоимостью 570 рублей 25 копеек, принадлежащую ООО «Фреш Маркет», и спрятал вышеуказанный товар под свою куртку, которую он держал в руке, после чего минуя контрольно-кассовый узел, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Фреш Маркет» вышел из магазина, тем самым похитив товар, в этот момент сотрудник ООО «Фреш Маркет» - специалист по предотвращению потерь ФИО1,. потребовал вернуть товар, однако ФИО4 осознавая, что его действия, начатые как тайные, стали очевидными для сотрудника магазина, с целью удержания похищенного, игнорируя его неоднократные требования об остановке и возврате товара, попытался скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца, и не смог распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан вышеуказанным сотрудником магазина, а похищенное имущество у него было изъято.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Рядчиков К.И. поддержал заявленное ФИО4 ходатайство.

Государственный обвинитель Хамагаев Д.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО4 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень реализации подсудимым преступного умысла – покушение на преступление, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимал попытки к возмещению ущерба.

Допрошенная в судебном заседании по характеристики личности ФИО3 пояснила, что является сожительницей ФИО4, проживает вместе с ним и его матерью. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь человека. Пояснила, что ФИО4 не злоупотребляет спиртными напитками, наркотические средства не употребляет, в настоящее время работает, его заработная плата составляет 15 000 рублей в неделю. В следующем году они намерены вступить в брак.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд из альтернативных видов наказания считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и одну бутылки водки «Чистые Росы из ржаного зерна», объемом 0,5 литра, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске «DVD-R» с записывающего устройства магазина «Да!» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина