Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании з права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что после смерти матери, [ФИО 3], истец является наследником первой очереди на основании закона.

Одной из основных частей предполагаемого наследства является квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. Эту квартиру получил его покойный отец. В этой квартире до [ДД.ММ.ГГГГ] истец проживал и был прописан.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], эта квартира была продана по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] договор удостоверила нотариус [ФИО 5], реестровый [Номер].

Считает, что продажа указанной квартиры совершена с нарушением закона.

Указывает, что, согласно посмертному эпикризу к истории болезни [Номер], [ФИО 3] находилась в нейрохирургическом отделении [Номер] ГКБ [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата её смерти).

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] была выполнена операция, после которой она находилась в реанимации до дня смерти.

Таким образом, [ФИО 3] сама не могла подписать договор купли-продажи.

Считает, что ФИО2 воспользовалась болезненным состоянием матери, которая наряду с лекарствами принимала и алкогольные напитки, и заранее оформила квартиру в свою собственность для дальнейшей продажи.

В связи с указанным, считает, что в момент совершения нотариальных действий при передаче права распоряжения квартирой ФИО2 его мать не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, а нотариус не смог распознать это состояние.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, удостоверенныйнотариусом [ФИО 5] по адресу: [Адрес],недействительным.

Признать за истцом право собственности на половину указанной квартиры.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что являлась собственником спорной квартиры, поэтому распорядилась ей по своему усмотрению

Представитель ответчика – ФИО5 по письменному ходатайству с иском не согласна, пояснила, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в иске о признании завещания в отношении спорной квартиры недействительным. К договору купли-продажи совершенному ФИО2 истец не имеет никакого отношения, поскольку стороной по договору не является. В иске просит отказать, т.к. законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском не согласны, пояснили, что являются добросовестными покупателями указанной квартиры у собственника ФИО2

Третье лицо – нотариус [ФИО 5] в судебном заседании пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] ею был удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры между [ФИО 2] и М-выми. Исходя из представленных документов, никаких сомнений в добросовестности приобретения гр. ФИО2 права общей долевой собственности на ? доли квартиры по адресу: [Адрес] и в законности совершения сделки по купли-продажи указанной квартиры.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2], действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери [ФИО 1] и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в иске о признании завещания в отношении спорной квартиры недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

ФИО2, являясь собственником спорной квартиры, распорядилась своей собственностью, заключив договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО6, которые являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, что также подтверждено нотариусом [ФИО 5], удостоверявшей сделку купли-продажи.

ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу[Адрес] или заинтересованной стороной, чьи права данной сделкой нарушены.

Доводы истца о невозможности [ФИО 3] на дату совершения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку не влекут правовых последствий для истца по признанию его права на спорную квартиру и не влияют на правоотношения сторон по оспариваемой истцом сделке. [ФИО 3] стороной по сделке не являлась.

Требование истца о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: [Адрес] основаны на законе, либо договоре. Оснований для признания такого права за истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], заключенному [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т.Н. Фураева