Дело № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «06» сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 18.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1 № от 18.05.2017 года генеральный директор АО «ВЗЖБИ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности, незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора отменить и прекратить производство по делу. В жалобе приводит доводы и выражает несогласие с выводами должностного лица Ростехнадзора, ссылаясь на то, что требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта возглавляемым им обществом соблюдались, о чём свидетельствуют журналы проведения технического обслуживания ГРУ и технического обслуживания ремонта газопроводов, в которых имеются записи об обследовании трассы и осмотре газового оборудования. В свою очередь, неточности и нечеткость формулировок записей в эксплуатационной документации при фактическом выполнении установленных законом и правилами мероприятий не повлекли каких-либо негативных последствий. Техническое обслуживание газопровода высокого давления осуществляет филиал «Трест «Владимиргоргаз» ОАО «Владимироблгаз на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Владимиргоргаз проводит регулярные определения исправности газопровода высокого давления, что отражается в соответствующих протоколах Владимиргоргаза. График аттестации специалистов утвержден руководителем Общества и направлен и органы Ростехнадзора. Ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли причинения ущерба и отличаются низкой степенью общественной опасности, ФИО2 полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

По тем же основаниям защитники Семенова И.А. и Кабин Г.Л. поддержали доводы жалобы в ходе её рассмотрения судом. Привели доводы о допущенных, по мнению стороны защиты, нарушениях процедуры проведения проверки должностным лицом Ростехнадзора. Пояснили, что выявленные в ходе проверки нарушения касаются документального обеспечения работы газопровода, эксплуатация которого осуществляется с соблюдением необходимых требований безопасности, что исключает возможность возникновения аварийных ситуаций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей. В этой связи, полагали, что имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ, ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по аналогичному делу в отношении юридического лица ОАО «ВЗЖБИ».

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, имеются предусмотренные сч.3 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Государственный инспектор по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно 1 ст.9.1. КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из положений ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В части 1 ст.9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Установлено, что АО «ВЗЖБИ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - «сеть газопотребления ОАО ВЗЖБИ» III класс опасности с регистрационным номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии №. Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации указанного выше опасного производственного объекта. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении генерального директора АО «ВЗЖБИ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем 18.05.2017 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из содержания постановления и материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения генерального директора АО «ВЗЖБИ» ФИО2 к административной ответственности послужили следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:

1) не осуществляется обход, техническое обслуживание наружного газопровода высокого давления, L=1700м, D=168мм год ввода 06.1975 Р=0,6 Мпа, сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №П6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542. При проведении проверки Обществом не представлены специальные журналы, в которых должно быть указано, о проводимых работах и времени начала и окончания работ;

2) при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов; в)повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления; г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

При проведении проверки Обществом не представлены подтверждающие документы (журнал), по которым можно было бы установить, что при эксплуатации опасного производственного объекта Общество обеспечивает (осуществляет) мониторинг и устранение, если таковые имеются.

3) не проводится проверка настройки регулятора давления газа РДУК2 ГРУ котельной не реже одного раза в 2 месяца согласно инструкции завода изготовителя. Сведения о проверках в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870. При проведении проверки, были представлены журнал проведения технического обследования ГРУ и журнал регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ ОАО «ВЗЖБИ» котельная. В указанных журналах за период с 10.10.2016 по 23.03.2017 отсутствуют сведения (запись) о том, что проводилась проверка настройки регулятора давления газа РДУК2 ГРУ котельной не реже одного раза в 2 месяца согласно инструкции завода изготовителя.

4) не проводится профилактический осмотр и техническое обслуживание фильтра газового волосяного типа ФГ в ГРУ котельной, согласно инструкции завода изготовителя. Сведения о проверках в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870. При проведении проверки были представлены журнал проведения технического обследования ГРУ и журнал регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ ОАО «ВЗЖБИ» котельная. В указанных журналах за период с 10.10.2016 по 23.03.2017 отсутствуют сведения (запись) о том, что проводился профилактический осмотр и техническое обслуживание фильтра газового волосяного типа ФГ в ГРУ котельной, согласно инструкции завода изготовителя.

5) отсутствует график, утвержденный руководителем организации аттестации специалистов по вопросам безопасности. (График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37. При проведении проверки график аттестации специалистов по вопросам безопасности Обществом не представлен и не направлен в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования;

6) проверка срабатывания предохранительных клапанов ПЗК не проводится в соответствии с Планом-графиком не реже 1 раза в 3 месяца. Сведения о проверках в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870. В журналах проведения технического обследования ГРУ и регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ ОАО «ВЗЖБИ» котельная за период с 10.10.2016 по 23.03.2017, отсутствуют сведения (запись) о том, что проверка срабатывания предохранительных клапанов ПЗК проводилась в соответствии с Планом-графиком не реже 1 раза в 3 месяца.

7) проверка срабатывания предохранительных сбросных клапанов ПСК не проводится в соответствии с Планом-графиком не реже 1 раза в 3 месяца. Сведения о проверках в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденный приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункт 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870. В журналах проведения технического обследования ГРУ и регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ за период с 10.10.2016 по 23.03.2017 года отсутствуют сведения (запись) о том, что проверка срабатывания предохранительных сбросных клапанов ПСК проводилась в соответствии с Планом-графиком не реже 1 раза в 3 месяца.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, объективно подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, в том числе распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания совета директоров ОАО «ВЗЖБИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность генерального директора ОАО «ВЗЖБИ» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитников о нарушении процедуры проведения проверки судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей. 

Генеральным директором АО «ВЗЖБИ» ФИО2 ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены свои обязанности, своевременно не предприняты все зависящие от него и исчерпывающие меры, в целях соблюдения действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности. Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а также представленные ФИО2 копии журнала технического обслуживания и ремонта газопроводов, журнала проведения технического обслуживания ГРУ, протоколов изменения, договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также график аттестации, судья приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения фактически касаются документального обеспечения работы газопровода. Допущенные нарушения при ведении эксплуатационной документации по своему характеру и степени общественной опасности, не повлекли каких-либо иных неблагоприятных последствий, не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношения, а также интересам общества и государства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья И. С. Пискунова