Судья: 

ФИО3 

Дело № 22-512/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: осужденного ФИО4,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Огурцовой А.Р. в интересах осужденного ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Огурцовой А.Р. об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 октября 2022 года) ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года осужденному ФИО4 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дубненского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 27 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный ФИО4 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Защитник Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в интересах осужденного ФИО4 апелляционной жалобе его защитник – адвокат Огурцова А.Р. не соглашается с постановлением.

Ссылается на положения ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Обращает внимание на отбытие ФИО4 предусмотренного законом срока наказания позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие со стороны осужденного нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, положительные характеристики, наличие гарантий проживания и трудоустройства ФИО5 в случае удовлетворения ходатайства.

Указывает, что приговором суда удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевших, однако исполнительный лист на одного потерпевшего ФИО1 судом направлен для исполнения в отделение судебных приставов только в декабре 2023 года после адвокатского обращения. Исполнительный лист на потерпевшую ФИО2 судом не выписывался и для принудительного исполнения не направлялся. Не смотря на предпринятые стороной защиты меры местонахождение потерпевших и их реквизиты для удовлетворения денежных взысканий не установлены. Исполнительные документы на осужденного ни в одно исправительное учреждение не поступали. По этим причинам на данный момент моральный вред осужденным возмещен в незначительном размере по объективным причинам.

Считает, что суд первой инстанции фактически не принял к сведению положительные характеристики осужденного и данные о его личности, а также тот факт, что ФИО4 от погашения иска не уклоняется, принимает участие в погашении иска, непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, по мнению защитника, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не указал, какие сведения свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Защитник полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что поведение осужденного является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, что дает основания для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного просит постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания наказания. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если отбудет определенную часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Ходатайство адвоката Огурцовой А.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО4 от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО4 в условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

Судом данные о личности ФИО4, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие ФИО4 требуемой для условно-досрочного освобождения части наказания, трудоустройство, наличие поощрений и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО4 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства правомерно, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, принял во внимание, что вред, причиненный преступлением, ФИО4 в настоящее время не возмещен. При этом указанные в апелляционной в жалобе обстоятельства не препятствуют исполнению приговора в части гражданских исков. Как обоснованно указано в постановлении, осужденный в период отбывания наказания, несмотря на трудоустройство и наличие заработка, направляет в счет погашения вреда незначительные суммы – по 1000 рублей в месяц. Погашенная часть присужденного к возмещению вреда составляет 1,4% от постановленной к взысканию суммы.

Кроме того, согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный имеет всего одно поощрение. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, считая его преждевременным.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что ФИО4, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, в настоящее время не имеется. В условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО4 отказано обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Огурцовой А.Р. об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Огурцовой А.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов