Дело № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

адвоката Букреевой Н.Р., 

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы (л. д. 59). 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 06 мая 2016 года в 19-40 у дома № 48 по ул. Социалистическая г. Челябинска он встретил свою бывшую супругу, с которой хотел поговорить. Бывшая супруга была с ранее незнакомым ему мужчиной (ФИО2), с которым у него произошёл словесный конфликт. В результате возникшего конфликта ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а именно: нанёс один удар черенком от лопаты по голове, от чего он испытал сильную физическую боль, с головы пошла кровь. От этого удара он упал на землю, после этого ФИО2 этим же черенком прижал его в районе грудной клетки к земле и с силой стал сдавливать, от чего ему было трудно дышать. ФИО2 удерживал его до тех пор, пока не подошли жильцы дома и не остановили ответчика. Своими действиями ответчик причинил ему телесные повреждения в виде .... В этот же день он обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, и с заявлением в полицию. В связи со случившимся он испытал физические и нравственные страдания, эмоциональный стресс. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы (л. д. 34-35).

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что 06 мая 2016 года в вечернее время суток у дома № 48 по ул. Социалистическая г. Челябинска ФИО1 набросился на него и свою бывшую супругу Г.Ю.А. с угрозами и оскорблениями, при этом ФИО1 размахивал палкой, чем создавал реальную угрозу его жизни и жизни Г.Ю.А. Во время агрессивных действий ФИО1 нанёс ему множественные удары палкой по рукам и по телу. С целью прекращения хулиганских действий со стороны ФИО1, он был вынужден защищаться, в результате чего произошла драка. Тяжесть полученных им травм он сразу не осознал, однако, через несколько дней у него появились сильные боли в руках и 12 мая 2016 года он был вынужден обратиться в травмпункт, где ему был выставлен диагноз: «...» и назначено лечение. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, так как он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в продолжительных болях в руках, что мешало ему управлять автомобилем и исполнять свои профессиональные обязанности врача. Нравственные страдание выразились в чувстве позора, который он испытал перед людьми. ФИО1 нарушил его личную неприкосновенность и унизил своими оскорблениями его достоинство.

В судебном заседании истец по основному иску ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Букреева Н.Р., действующая на основании ордера (л. д. 14), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, Встречные исковые требования ФИО1 не признали. ФИО1 суду также пояснил о том, что после полученной травмы он испытал головную боль, у него была рвота, головные боли он испытывал ещё два дня, в травмпункте на рану накладывали швы, неделю он ездил на перевязки, швы сняли через неделю, остался рубец. В судебном заседании 05 июля 2017 года ФИО1 пояснял о том, что 06 мая 2016 года ФИО2 был сразу агрессивно на него настроен, он подъехал к ним на машине и схватил палку, пытаясь отогнать ФИО2 от своей бывшей жены. Когда в ходе словесного конфликта ФИО2 стоял на месте и смеялся, он взял из багажника своей машины черенок от лопаты и между ними началась драка, затем началась борьба за этот черенок, ФИО2 выхватил у него черенок и нанёс ему им удар по голове, потом этим черенком ФИО2 прижал его к земле, придушивал его, он уже не сопротивлялся, у него была разбита голова, он начал задыхаться. ФИО2 удерживал его до тех пор, пока не подошли жильцы дома и не остановили его. Считает, что у него помимо раны головы, также было сотрясение головного мозга, так как сильно болела голова и была рвота, побои грудной клетки. ФИО2 унизил его перед бывшей женой. Побои с грудной клетки он не снимал, больничный лист не брал. Он пытался только отогнать ФИО2, наносить удары не хотел. Конфликт спровоцировал он сам. Гематомы рук ФИО2 мог получить после ссоры, либо в момент, когда прижимал его к земле (л. д. 52-53).

В судебном заседании ответчик по основному иску истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, суду пояснил о том, что поскольку ФИО1 нападал на него с палкой, он был вынужден защищаться руками, в связи с этим получил удары по обеим рукам, также получил удар палкой в область живота, испытал шок. Боли в кистях рук и в области живота он испытывал около 10 дней, гематомы на руках прошли через две недели. Он был вынужден принимать лекарственные обезболивающие препараты диклофенак и кеторал. Больничный лист он не брал. В судебном заседании 05 июля 2017 года суду пояснял о том, что 06 мая 2016 года, когда он провожал свою знакомую Г.Ю.А.., на них набросился ФИО1 с угрозами и оскорблениями, при этом ФИО1 размахивал палкой, чем создавал угрозу его жизни и жизни его спутницы. Он защищался руками, получил удары палкой по кистям и удар торцом палки в живот. Он удерживал ФИО1 с целью ограждения себя и своей спутницы от агрессии ФИО1 Тяжесть полученных травм он осознал не сразу, поэтому только через несколько дней обратился в травмпункт. Он не наносил удар палкой ФИО1 по голове, палку он у последнего не выхватывал, а только удерживал её. Возможно ФИО1 удар по голове получил во время падения на землю. От ударов палкой он защищался руками, кистями рук, от этого и появились гематомы на руках (л. д. 53-54).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования частично обоснованными, встречные исковые требования также частично основанными. 

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 мая 2016 года в 19-40 часов у дома № 48 по ул. Социалистическая г. Челябинска между ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, в результате которого оба участника конфликта получили телесные повреждения (л. 

<

...>, 21-24, 36, 61, 62, 63-65).

Факт возникновения конфликта между сторонами, в результате которого и ФИО1, и ФИО2 получили телесные повреждения, также подтверждается их письменными объяснениями, данными в ходе доследственной проверки (л. д. 21-24), показаниями свидетеля Г.Ю.А. которая в судебном заседании 05 июля 2017 года суду поясняла о том, что она и ФИО2 находились во дворе дома, куда приехал ФИО1 и сразу без разговоров кинулся на ФИО2 с дубиной, начал размахивать этой дубиной, попадая ФИО2 по разным частям тела: по рукам, по животу. Потом они упали. ФИО2 палку у ФИО1 на выхватывал, а защищался, руками закрывал голову. Рана на голове ФИО1 могла образоваться в момент падения от удара об бордюр, сам ФИО2 удары не наносил, он защищался, к земле ФИО2 ФИО1 не прижимал, они упали во время борьбы (л. д. 54-55).

При обращении 06 мая 2016 года ФИО1 в тавмпункт ему был выставлен диагноз: «...», на рану на голове были наложены швы, которые были сняты 13 мая 2016 года (л. 

<

...>).

При обращении 12 мая 2016 года ФИО2 в травмпункт ему был выставлен диагноз: «...», назначено лечение: сухое тепло, фастум-гель, бексалгин при боли, лиотон-гель (л. 

<

...>).

Учитывая всё изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 обоим участникам конфликта причинены телесные повреждения (вред здоровью), что, безусловно, свидетельствует о том, что потерпевшие испытали физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении и истцу, и ответчику телесных повреждений не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 правомерно предъявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинён вред.

Так, ФИО1 получил телесные повреждения, то есть ему причинён вред здоровью. В момент получения телесных повреждений он испытал физическую боль, испытал чувство унижения. Головную боль ФИО1 испытывал два дня, на рану в области головы ему были наложены швы, которые были сняты через неделю. Обезболивающие препараты ФИО1 не принимал. Последствие перенесённой травмы – рубец в области волосистой части головы.

ФИО2 в момент получения телесных повреждений испытал физическую боль, шок, боли в области живота и рук беспокоили в течение 10 дней, в связи с чем он был вынужден принимать обезболивающие препараты. Гематомы с рук сошли через две недели. Боли в области рук мешали ему управлять автомобилем и исполнять свои профессиональные обязанности врача.

Вместе с тем суд учитывает, что конфликт спровоцировал ФИО1, который сразу вооружился палкой и начал размахивать ею, пытаясь нанести удары ФИО2, в связи с чем ФИО2 во избежание более серьёзных ударов был вынужден защищаться руками. Факт того, что конфликт спровоцировал ФИО1, и что именно он вооружился палкой с целью отогнать ФИО2 от своей бывшей жены, ФИО1 лично подтвердил в судебном заседании 05 июля 2017 года.

Довод стороны истца о том, что гематомы рук у ФИО2 могли возникнуть после ссоры, так как он не сразу обратился в травмпункт, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается исследованными по делу доказательствами. ФИО1 пояснял о том, что борьба между ними была, свидетель Г.Ю.А. также подтвердила, что ФИО2 от ударов палкой был вынужден защищаться руками, а также получил удар палкой в область живота.

Не доверять показаниям свидетеля Г.Ю.А. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает и материальное положение сторон, которые имеют постоянное место работы, стабильный заработок.

Учитывая наличие вины сторон в причинении друг другу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в 4 000 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 необходимо отказать. 

ФИО1 понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 15), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 6 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

ФИО2 понёс расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л. д. 33), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

Кроме того с ФИО1 как с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., 

в счёт компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт компенсации морального вреда 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова