дело №2-2460/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003665-57 

стр.№2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "19" сентября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее по тексту - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сославшись на то, что 31 января 2025 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК "Центрофинанс Групп" заемщику ФИО1 в качестве займа были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средства в размере 83,95% годовых от суммы займа и возврата суммы займа не позднее 06 января 2030 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору 31 января 2025 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии, с условиями которого ФИО1 предоставила ООО МКК "Центрофинанс Групп" в залог автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: № 2008 года выпуска, с установлением стоимости заложенного имущества в размере 180000 рублей. Договор потребительского микрозайма и договор залога были заключены сторонами в электронной форме посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. ООО МКК "Центрофинанс Групп" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а заемщик ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 172 642 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 149 850 рублей, проценты за пользование займом период с 31 января 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 22 747 рублей 23 копеек, неустойка в размере 45 рублей 14 копеек. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору истец - ООО МКК "Центрофинанс Групп" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 421, 348-350, 809, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 31 января 2025 года в размере 172 642 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 149 850 рублей, проценты по договору займа за период с 31 января 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 22 747 рублей 23 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 45 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180000 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО МКК "Центрофинанс Групп" проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 149 850 рублей, начиная с 17 июня 2025 года по дату фактического уплаты суммы долга, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 179 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Представитель истца - ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможны рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2460/2025 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив фактические 

обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы 

дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2025 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" выступающим в качестве "займодавца, кредитора", и ФИО1, выступающей в качестве "заемщика", в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" путем подписания ФИО1 документов посредством аналога собственноручной подписи путем применения простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий указанного договора сумма займа составила 150 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 83,95% годовых, с обязательством возврата займа не позднее 06 января 2030 года включительно, ежемесячными платежами в размере 10 729 рублей копеек в соответствии с графиком платежей, с установлением ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 20,00% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий указанного договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа является залог транспортного средства.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора определен способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика №.

31 января 2025 года, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" выступающим в качестве "залогодержателя", и ФИО1, выступающей в качестве "залогодателя", в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" путем подписания ФИО1 документов посредством аналога собственноручной подписи путем применения простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии, с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского займа № от 31 января 2025 года, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Вышеуказанные договор потребительского микрозайма и договор залога транспортного средства заключены сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 07 октября 2020 года, которое регламентирует отношения использования аналога собственноручной подписи в ходе заключения договоров потребительского микрозайма и обмена документами в рамках исполнения и/или изменения обязательств по заключенным договорам потребительского микрозайма между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и клиентами.

Заключая указанное соглашение между сторонами достигнута договоренность о возможности использования АСП при заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма, и стороны безоговорочно присоединяются к условиям соглашения о признании аналога собственноручной подписи. 

При этом АПС - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, который автоматически формируется системой, в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом. СМС-код, предоставленный клиенту посредством СМС-сообщения, уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания договора займа с обществом. 

Согласно данному соглашению стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. 

Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, ответчику на абонентский номер +№ направлено СМС-сообщение со специальным кодом, который ФИО1 сообщила менеджеру, и, тем самым, активировала подписание договора займа с помощью АСП. 

Волеизъявление заемщика ФИО1 на заключение договора потребительского займа и договора залога транспортного средства услуг подтверждается собственноручно подписанными ФИО1 Согласием на обработку персональных данных от 07 октября 2020 года и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в которых ответчиком ФИО1 были указаны персональные данные: фамилия, имя и отчество; место и дата рождения; серия и номер паспорта, дата его выдачи и сведения об органе, выдавшем паспорт; адрес регистрации и фактического проживания, место работы, номер мобильного телефона +№.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа в электронной форме. 

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" исполнены обязательства по предоставлению суммы займа путем перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей на счет банковской карты № указанной в договоре потребительского займа № от 31 января 2025 года, держателем которой является ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2025 года с отметкой АО "ТБанк" об исполнении перевода.

Таким образом, поскольку ООО МКК "Центрофинанс Групп" исполнило свои обязательства по указанному договору путем предоставления заемщику ФИО1 суммы займа в соответствии с условиями договора, а заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, следовательно, сторонами договора были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года и договора залога транспортного средства № от 31 января 2025 года на указанных выше условиях, подписав которые, ответчик ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа и договором залога.

Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором, ответчиком ФИО1 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем ООО МКК "Центрофинанс Групп" с учетом внесенных ответчиком ФИО1 платежей по договору по состоянию на 16 июня 2025 года была исчислена задолженность по договору потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года в размере 172 642 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 149 850 рублей, проценты за период с 31 января 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 22 747 рублей 23 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 45 рублей 14 копеек.

Приведенный истцом - ООО МКК "Центрофинанс Групп" арифметический расчет задолженности по договору потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года с указанием просрочки и сумм начислений, процентной ставки, является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов, ООО МКК "Центрофинанс Групп" потребовало досрочно возвратить сумму займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, уплатить неустойку, направив 16 июня 2025 года посредством СМС-сообщения на абонентский номер +№ соответствующее требование в адрес ответчика ФИО1

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по договору микрозайма, помимо норм ГК РФ (параграфы 1,2 главы 45), применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых применяемых в первом квартале 2025 года, установленное Центральным Банком Российской Федерации и применяемой для договоров потребительского займа с обеспечением в виде залога, заключаемых в I квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляло 78,586 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 104,781 процента годовых. 

Таким образом, размер согласованной в договоре потребительского микрозайма процентной ставки – 83,95 процентов годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, рассчитанное Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" взятые перед ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме, а ответчик ФИО1, напротив, своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора потребительского микрозайма, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед займодавцем задолженности ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, учитывая, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, то есть размером суммы займа, размером процентов за пользование суммой займа, размером неустойки, и согласилась с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, не заключать договор займа, суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по договору потребительского займа, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между истцом и ответчиком условий договора займа, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика ФИО1 нарушением, влекущим право кредитора - ООО МКК "Центрофинанс Групп" требовать возврата просроченного основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженности по договору потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года, исчисленной по состоянию на 16 июня 2025 года, в размере 172 642 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 149 850 рублей, проценты за период с 31 января 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 22 747 рублей 23 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 45 рублей 14 копеек.

Согласно пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов всех уровней.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за определенный период не лишает займодавца права требовать взыскания установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и актом их толкования, учитывая, что положения договора микрозайма позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование суммой займа, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводы, что истец - ООО МКК "Центрофинанс Групп" вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 уплаты установленных договором потребительского микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 83,95% годовых, начисленных на сумму невозвращенной части основного долга по договору потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года по дату фактического возврата суммы займа.

При этом, принимая во внимание, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной части основного долга по договору потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года, в размере 149 850 рублей, начиная с 17 июня 2025 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 83,95% годовых, подлежит определению на дату вынесения решения суда, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:

Задолженность:

149 850,00руб.

Ставка:

83,95 % годовых

Начало периода:

17.06.2025

Конец периода:

19.09.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

149 850,00

17.06.2025

19.09.2025

95

149 850,00 ? 95 / 365 ? 83.95%

+ 32 742,23 р.

= 32 742,23 р.

Сумма процентов: 32 742,23 руб.

Сумма основного долга: 149 850,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца – ООО МКК "Центрофинанс Групп" также подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенной части основного долга по договору потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года, за период с 17 июня 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере 32 742 рублей 23 копеек. 

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата суммы займа включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец - ООО МКК "Центрофинанс Групп" вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 83,95% годовых, начисляемых на сумму невозвращенной части основного долга в размере 149 850 рублей, начиная с 20 сентября 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга по договору потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года, но не более пятикратного размера суммы займа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что договор потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года заключен на срок свыше одного года, следовательно, положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как было указано выше, 31 января 2025 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского займа № от 31 января 2025 года, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" выступающим в качестве "залогодержателя", и ФИО1, выступающей в качестве "залогодателя", был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно общедоступных сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://www.reestr-zalogov.ru, автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: № передан в залог, сведения о залогодателе: ФИО1, сведения о залогодержателе - ООО МКК "Центрофинанс Групп", уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 03 февраля 2025 года.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, составленной по состоянию на 24 июля 2025 года, ФИО1 с 14 марта 2020 года по настоящее время является собственником транспортного средства - автомобиля "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.

Поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № от 31 января 2025 года обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, при этом в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения, заемщиком условий указанного договора, принимая во внимание, что размер кредиторской задолженности более 5% от стоимости предмета залога, что не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК "Центрофинанс Групп" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет красно-оранжевый, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Следовательно, законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № определяется путем проведения оценки судебным приставом-исполнителем его рыночной стоимости в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с исковым заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" была оплачена государственная пошлина в сумме 36 179 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2025 года.

Согласно абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Также, истцом - ООО МКК "Центрофинанс Групп" были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей по направлению копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 18 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК "Центрофинанс Групп" исковых требований в части взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО МКК "Центрофинанс Групп" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 179 рублей, а также почтовые расходы, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд ограничен пределами заявленных требований, в размере 115 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, определением судьи Анапского городского суда от 24 июня 2025 года по ходатайству представителя истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО МКК "Центрофинанс Групп" исковых требований в части взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 24 июня 2025 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года в размере 205 384 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 149 850 рублей, проценты за период с 31 января 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере 55489 рублей 46 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 45 рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № от 31 января 2025 года по ставке 83,95% годовых, начисляемые на сумму невозвращенной части основного долга в размере 149 850 рублей, начиная с 20 сентября 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, с учетом фактического погашения задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет красно-оранжевый, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от 31 января 2025 года. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 179 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, всего 36294 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда от 24 июня 2025 года, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отменить, арест, запрет снять, по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда будет изготовлено 03 октября 2025 года.

.

. 

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.