Дело №1-270/2019

Поступило в суд 03.07.2019

УИД: 54RS0010-01-2019-003981-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Фролов Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника Тихонова А.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> штраф заменен на обязательные работы сроком на 60 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, а также умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва. Преступления совершены ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод преступления 1.

В сентябре 2017 года у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, не имеющего специального разрешения на право приобретения и хранения боеприпасов, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а именно ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5, которая является штатным боеприпасом и относится к средствам ближнего боя.

С этой целью в сентябре 2017 года ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, в нарушение положений ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, реализуя указанный прямой преступный умысел, незаконно, без цели последующего сбыта приобрел у неустановленного лица ручную осколочную наступательную гранату РГД-5, которую поместил в находящийся у него в пользовании автомобиль «Тойота Лэнд К. 200» регистрационный знак 

<

***> регион, где стал незаконно хранить в период с сентября 2017 года до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период времени до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, испытывающего личные неприязненные чувства к ранее знакомому ему Потерпевший №2, возник преступный умысел на умышленное повреждение путем взрыва, принадлежащего последнему автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» регистрационный знак 

<

***> регион. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 30 минут, прибыл к дому 15 по 

<

адрес>, возле которого был припаркован его автомобиль Тойота Лэнд К. 200» регистрационный знак 

<

***> регион и извлек из бардачка указанного автомобиля, незаконно приобретенную ручную осколочную наступательную гранату РГД-5 и положил к себе в правый наружный карман надетой на нем куртки и, продолжая незаконно хранить при себе, направился к дому 61 по 

<

адрес>, возле которого был припаркован принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» регистрационный знак 

<

***> регион, под который он ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут бросил ручную осколочную гранату РГД-5, которая, перекатившись под припаркованный рядом автомобиль «Тойота Королла Ранкс» регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, взорвалась.

Эпизод преступления 2.

В период с сентября 2017 года до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, испытывающего личные неприязненные чувства к ранее знакомому ему Потерпевший №2, достоверно знавшему о том, что Потерпевший №2 принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» регистрационный знак 

<

***> регион, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем взрыва ранее приобретенной им ручной осколочной гранаты РГД-5.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 30 минут, ФИО2 прибыл к дому 15 по 

<

адрес>, возле которого был припаркован его автомобиль Тойота Лэнд К. 200» регистрационный знак 

<

***> регион и извлек из бардачка указанного автомобиля, незаконно приобретенную ручную осколочную наступательную гранату РГД-5 и положил к себе в правый наружный карман надетой на нем куртки и, продолжая незаконно хранить при себе, направился к дому 61 по 

<

адрес>, возле которого был припаркован принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» регистрационный знак 

<

***> регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, бросил имевшуюся у него при себе ручную осколочную наступательную гранату РГД-5 под принадлежащий знакомому ему Потерпевший №2 автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный у указанного дома. Брошенная ФИО2 ручная осколочная наступательная граната РГД-5 перекатилась под припаркованный рядом, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, автомобиль «Тойота Королла Ранкс» регистрационный знак 

<

***> регион, под которым взорвалась, повредив тем самым автомобиль «Тойота Королла Ранкс», принадлежащий Потерпевший №1 и автомобиль «Мерседес Бенц Е 240», принадлежащий Потерпевший №2

В результате взрыва автомобилю Потерпевший №1 «Тойота Королла Ранкс» были причинены повреждения в виде: разрушения переднего бампера; прорыва крепления решетки радиатора; пробития капота в виде сквозных отверстий; пробития переднего правого крыла в виде сквозных отверстий; разрушения мест крепления правой блок-фары; разрушения мест крепления левой блок-фары; разрушения бочка стеклоомывателя; разрушения накладки крышки клапанов; разрушение защиты ДВС правой; прорыва защиты ДВС левой; пробоя блока ABS; пробоя парубка радиатора ДВС; пробой поддона ДВС; пробоя фильтра ДВС масляного; пробоя опоры ДВС правой; разрушения пыльника картера правого; деформация шкива компрессора кондиционера; пробоя пыльника картера левого; пробоя пыльника внешнего ШРУСа левого привода; пробоя колеса переднего левого; пробоя пыльника внешнего ШРУСа правого привода; разрушение жгута электропроводки подкапотного пространства правого; пробоя брызговика переднего правого крыла; пробоя пыльника тормозного диска переднего правого; пробоя лонжерона переднего правого; пробоя нижней поперечины передней панели кузова; разрушения диффузора; разрушения вентилятора ДВС; пробоя радиатора ДВС; пробоя пыльника рулевой рейки; пробоя пыльника внутреннего ШРУСа правого привода; деформации продольной опоры ДВС; деформация балки передней подвески; деформация блока ДВС; пробоя пола салона; пробоя трубки топливной системы; пробоя теплозащиты выхлопной трубы передней; пробоя теплозащиты выхлопной трубы средней; пробоя выхлопной трубы; пробоя топливного бака; разрушения, деформации трубки тормозной системы задней; деформация ГТЦ; разрушения тросика дроссельной заслонки; пробоя защиты внутреннего ШРУСа правого привода.

При этом общая стоимость причиненного Потерпевший №1 ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составляет 163891 рубль, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом. 

В результате взрыва автомобилю Потерпевший №2 «Мерседес Бенц Е 240» были причинены повреждения в виде пробоя переднего бампера с правой стороны, повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле в виде сколов и царапин, повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери в виде сколов и царапин, пробоя заднего правого колеса. При этом общая стоимость причиненного Потерпевший №2 ущерба, составляет 40700 рублей, что является для Потерпевший №2 значительным ущербом.

Указанные повреждения автомобиля Потерпевший №1 «Тойота Королла Ранкс» и автомобиля Потерпевший №2 «Мерседес Бенц Е 240» образовались от взрыва ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5, являющейся штатным боеприпасом и относится к средствам ближнего боя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи пояснений по существу предъявленного обвинения в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время знакомый ФИО13 №8 забрал его на своем автомобиле из дома. Когда они проезжали мимо 

<

адрес>, он увидел, что автомобиле «Мерседес» сидит Потерпевший №2, с которым у него сложились неприязненные отношения. Он попросил ФИО13 №8 заехать к нему домой. Приехав домой около 02 часов 00 минут, он поднялся в квартиру, и в этот момент у него возник умысел повредить автомобиль Потерпевший №2 С этой целью, он взял ключи от своей машины «Тойота Лэнд К.», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вышел из квартиры, прошел к припаркованному автомобилю «Тойота Лэнд К.», которым пользуется он, открыл его и из бардачка достал гранату зеленого цвета, которую приобрел у незнакомого ему лица и хранил при себе. После чего он подошел к машине ФИО13 №8, сел в нее и они проехали к дому 61 по 

<

адрес> к дому 61 по 

<

адрес>, он вышел из машины и прошел к автомобилю Потерпевший №2, при этом в автомобиле уже никого не было. Убедившись, что рядом никого нет, он достал гранату, произвел взвод путем вытаскивания чеки и бросил гранату около автомобиля Потерпевший №2, после чего развернулся и убежал в сторону автомобиля ФИО13 №8, спустя примерно минуту раздался взрыв. Он сел в автомобиль ФИО13 №8 и они уехали. Он хотел повредить только автомобиль Потерпевший №2, иных автомобилей повреждать не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 100-103). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что обстоятельства приобретения гранаты «РГД-5» по прошествии длительного времени он вспомнить не может. Единственное, что он помнит это то, что он приобрел данный боеприпас в сентябре 2018 года. Также помнит, что после приобретения боеприпаса – гранаты «РГД-5», она хранилась в автомобиле «ФИО3 200», который принадлежит его маме, но фактически на автомобиле передвигался он. Граната лежала в бардачке автомобиля. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью (том 2, л.д. 237-239).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам признает в полном объеме. В сентябре 2018 года он приобрел у ранее не знакомого мужчины гранату «РГД-5», после чего положил ее в бардачок автомобиля «ФИО3 200», принадлежащего его матери. После этого, на автомобиле он передвигался с гранатой. Примерно в начале ноября 2018 года, он решил из личных неприязненных отношений взорвать автомобиль Потерпевший №2, который на тот период времени стоял во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО13 №8 катались по городу Новосибирску на автомобиле, он попросил ФИО13 №8, заехать к дому, где стоял автомобиль «ФИО3 200». Когда ФИО13 №8 выполнил его просьбу, он достал гранату и после, вместе с ФИО13 №8 поехали к дому 57 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию он вышел из автомобиля ФИО13 №8 и удерживая гранату пошел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоя около автомобиля Потерпевший №2,, выдернул чеку и бросил гранату под автомобиль Потерпевший №2, и быстрым шагом ушел со двора. По дороге он услышал хлопок. То, что поврежден автомобиль Потерпевший №1, он не видел, его он не хотел повреждать, не рассчитал свои силы. В содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшим (т. 3, л.д. 19-24).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания подтверждает, желает дополнить, что гранату РГД-5 он приобрел в сентябре 2017 года, а не в сентябре 2018 года как он говорил ранее (том 3 л.д. 57-62). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, на вопросы защитника пояснил, что вину признает, раскаивается, поступил импульсивно, не подумал о последствиях. Ранее у него с Потерпевший №2 возникли неприязненные отношения, поскольку тот предложил ему совершить незаконные действия, и в связи с его отказом, у них возник конфликт. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 2012 году она приобрела автомобиль «Тойота Королла Рангс», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль возле дома, где было свободное место. После того, как она припарковалась, поставила машину на сигнализацию и поднялась домой. Окна в ее квартире выходят на противоположную сторону от места парковки ее автомобиля и когда она пошла, спать, то закрыла двери в комнату, и ночью она ничего не слышала, так же она не слушала, как сработала сигнализация на брелоке от машины. Проснувшись утром 7 часов, она подошла к тумбочке, в которой лежал брелок, т.к. она хотела поставить автомобиль на автопрогрев. Она взяла пульт и увидела, что на нем бал значок, указывающий, что машину ударили – изображен молоток и по низу изображения автомобиля был рисунок - зигзаг, раньше она не видела такого значка. Она попыталась поставить автомобиль на автопрогрев, однако он не заводился, тогда она решила выйти, посмотреть, что случилось с ее автомобилем. Когда она оделась и вышла на улицу и увидела, что передняя часть автомобиля разбита, она подумала, что кто-то врезался в нее. Находясь дома в 8 часов 10 минут, она позвонила в ГАИ, и сообщила, что в ее автомобиль кто-то въехал и скрылся с места ДТП. Примерно в 8:30 она вышла на улицу, чтобы разглядеть поломку ее машины. В это время к ней подошел молодой человек, который не представился, его ранее она видела, что он проживает в ее доме, в первом подъезде и ездит на автомобиле, марку его не помнит. Он сказал ей, что ее машина взорвалась, он снимал это на телефон. После чего он показал ей видео. Через несколько минут подъехали сотрудники ГАИ, осмотрели машину и сказали, что нужно заявить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они взяли с нее объяснение, так же опросили этого парня, который снимал все на видео, и еще одного парня, данных которого она не знает. От полученного взрыва ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 100000 рублей (т. 1, л.д. 150-151).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после взрыва на ее автомобиле имелось множество повреждений, а именно был поврежден бампер, крылья, фары, капот, при визуальном осмотре, видно, что двигатель имеет трещину, также повреждены колеса. При этом в салоне автомобиля ничего повреждено не было. Примерный ущерб она оценивает в сумму 100000 руб., но более точные данные сможет предоставить после проведения экспертизы. На момент взрыва в бензобаке ее автомобиля было около 25-30 литров бензина, также в багажнике находилось масло, объемом около 1 литра, больше никаких ГСМ и ЛВЖ в ее автомобиле не было (т. 1, л.д. 152-153).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ее автомобиля Toyota Corolla Runx 2002 г.в. составляет 163891 рубль. Стоимость ремонта указана с учетом износа автомобиля. С указанной оценкой она согласна в полном объеме. Кроме того, просит включить в сумму иска затраты на проведение независимой оценочной экспертизы, так как это были вынужденные расходы, которые она понесла в результате противоправных действий лица, совершившего преступление. В эти затраты входят определение стоимости восстановления автомобиля и составление заключения стоимостью 4000 рублей, составление акта осмотра 1000 рублей, оплата за дефектовку в сумме 3000 рублей, оплата за изготовление копии дефектовки в сумме 500 рублей, оплата за выезд эксперта в сумме 500 рублей. Просит признать ее гражданским истцом по уголовному делу на сумму 172891 рубль (т. 1, л.д. 154-155).

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что зимой в 2017 года он приобрел автомобиль «Мерседес Бенс Е 240» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он договорился с сестрой ФИО13 №2, что зарегистрирует автомобиль на нее, т.к. это является гарантией того, что в будущем он не будет препятствовать в продаже квартиры, которую им родители отдали на двоих. После этого сестра оформила автомобиль «Мерседес Бенс Е 240» на себя, однако на автомобиле ездил он. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой во втором часу ночи, парковочные места возле дома были заняты, и поэтому он припарковал свой автомобиль, подперев чужие три машины. Он зашел домой в 3 часа 30 минут, до этого он сидел 30 минут в машине, переписывался по телефону. В 3 часа 51 минуту он услышал сильный хлопок и звук сработавших сигнализаций, стоящих рядом машин. Он выглянул в окно и увидел, что у рядом припаркованной с ним машиной было повреждение передней части, сработали сигнализации всех машин, у него автомобиль без сигнализации. Он сразу же вышел на улицу, начал осматривать свой автомобиль, услышал, что что-что шипит, и подумав, что в стоящей «Тойоте Королле», было установлено газовое оборудование, отогнал свою машину подальше. Отъехав, он увидел, что заднее правое колесо его автомобиля пробито и спускает. Он поехал на шиномонтаж, где ему отремонтировали поврежденное колесо. Там же он осмотрел свой автомобиль и увидел следующие повреждения, был пробит бампер с правой стороны, на правом переднем крыле были царапины, на правой передней двери были сколы и царапины. Вернувшись к своему дому, он остался сидеть у себя в машине, несколько раз он подходил к белой «Тойоте Королле», пытался посредством сигнализации вызвать хозяйку машины, ранее ее он видел, но лично с ней не был знаком. Она вышла примерно в 9 часу. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГАИ, посмотрели на автомобиль и сказали, что им необходимо вызвать сотрудников полиции. После этого подъехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение. При осмотре места происшествия сотрудники нашли чеку от гранаты. Так как ранее у него из квартиры были похищены денежные средства в сумме около 350000 рублей, о чем он заявлял в полицию, и в хищении он подозревал ФИО2 то сразу подумал, о том, что это мог сделать ФИО2 Кроме того, когда они с ФИО2 поддерживали дружеские отношения, он видел в его автомобиле «ФИО5 200» гранату РГД зеленого цвета. Таким образом, преступными действиями был поврежден его автомобиль. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 41500 рублей (т.1, л.д. 167-170).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением ему возмещен ФИО2 в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет (т.1, л.д. 184-187).

Показаниями свидетеля ФИО13 №2., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть брат Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 ей на телефон ее брат прислал сообщение, где были фотографии автомобилей и видеозапись, как сработала сигнализация на нескольких машинах, а на одной из них была повреждена передняя часть машины. Из числа этих автомобилей она узнала автомобиль, который зарегистрирован на нее. Зимой в 2017 ее брат, за свои личные денежные средства приобрел автомобиль «Мерседес Бенс Е 240» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Они с братом договорились, что он зарегистрирует автомобиль на нее, так как это является гарантией того, что в будущем он не будет препятствовать в продаже квартиры, которую им родители отдали на двоих. После этого она оформила автомобиль «Мерседес Бенс Е 240» на себя, однако на автомобиле ездил ее брат. В 11 часу ей на мобильный телефон позвонил брат, сказал, что ей нужно приехать в отдел полиции и подтвердить, что она собственница автомобиля. В 14 часу она поехала в отдел полиции, ее привез брат. Он приехал за ней на своем автомобиле «Мерседес Бенс Е 240», машина была в технически исправна. Повреждения на автомобиле она не смотрела (т.1, л.д. 191);

Показаниями свидетеля ФИО13 №3, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна. Она легла спать около 23 часов 00 минут, поздно ночью она услышала громкий хлопок, подошла к окну, чтобы посмотреть, что случилось. За окном на всех автомобилях сработала сигнализация. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу около 12 часов 00 минут, когда во дворе уже были сотрудники полиции. Кто мог совершить данное преступление – ей не известно (т.1, л.д. 194-197);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ночью проснулся от сильного хлопка, сразу сработали сигнализации автомобилей, обратил внимание на часы, было около 03 часов. После того, как он вышел на улицу, он увидел стоящий автомобиль белого цвета, около него был мужчина в пуховике светло – голубого цвета, он обошел автомобиль и направился в сторону подъезда. Также на снегу около этого автомобиля он заметил, что лежали детали автомобиля (т.1, л.д. 198-199);

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, окна комнаты, в которой он работает, выходят на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он услышал громкий хлопок. Он повернулся в сторону окна и увидел, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проезжает автомобиль «Ниссан Премьера» серебристого цвета в кузове У.. После этого он лег спать. В обеденное время у 

<

адрес> он увидел белый автомобиль «Тойота Ранкс» с разбитой правой передней частью, о том, что указанный автомобиль взорвали, он узнал в этот же день из общего чата его дома (т.1, л.д. 200);

Показаниями свидетеля ФИО13 №1, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в мае 2018 года она приобрела по договору купли продажи автомобиль марки «Ниссан Премьера» для последующей перепродажи. Спустя 3-4 дня она продала данный автлмобиль договору купли продажи ФИО13 №8, которого она знает около 2-3 лет. У ФИО8 есть друг ФИО2, с которым её познакомил ФИО8 В начале декабря 2018 года, ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции Центрального отдела, и попросил её приехать в отдел полиции, так как у него есть вопросы по ее автомобилю «Ниссан Премьера», она согласилась приехать. После разговора с сотрудником полиции она позвонила своего знакомому ФИО9, и рассказала ему, что сотрудники полиции интересуются автомобилем «Ниссан Примьера». ФИО9 дал ей телефон ФИО2, так как ему известно, что этом автомобиле ездит он. Она позвонила ФИО2 и стала спрашивать у него про автомобиль, сказала, что ей звонят из полиции, он ей сказал, что на автомобиле ездит девушка по имени Татьяна. После этого она поехала в полицию и сказала, что автомобиль продан ФИО8, ни про какую Татьяну она говорить не стала, также она не говорила про ФИО2(т.1, л.д. 202-203);

Показаниями свидетеля ФИО13 №7 оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома. Легла спать около 02 часов 00 минут. Спустя некоторое время, она проснулась от сильного хлопка, на часы она не смотрела, но по его ощущениям было около 03 часов 50 минут. Вставать она не стала, т.к. подумала, что это был взрыв фейверка, и легла спать дальше. Утром ей позвонил сотрудник полиции и попросил спуститься вниз, чтобы дать объяснения, в результате чего она и узнала, что у одного из их жильцов взорвали машину (т.1, л.д. 205);

Показаниями свидетеля ФИО13 №6 оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску с августа 2007 года. Работая по раскрытию повреждения путем взрыва автомобилей, принадлежащих Поповой и ФИО10 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, им был осуществлен повторный обход прилегающей ко двору 

<

адрес> территории и установлено, что на 

<

адрес>, имеются камеры наблюдения. После чего, он просмотрел записи с данных камер наблюдения и в ходе просмотра установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут во двор 

<

адрес> заезжает автомобиль иностранного производства светлого цвета и проезжает вдоль дома по направлению к дому 61 по 

<

адрес>. В связи с тем, что через несколько минут после этого произошел взрыв во дворе 

<

адрес>, то данная запись была изъята им на электронный носитель, для установления владельца автомобиля и установления лица, совершившее указанное выше преступление. В настоящее время желает добровольно выдать органам предварительного следствия указанную запись. После чего в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении указанного преступления был установлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в СИЗО - 1 

<

адрес> ФИО2 изъявил желание ДД.ММ.ГГГГ написать явки с повинной о совершенных им преступлениях. Перед написанием ФИО2 явки с повинной он разъяснил последнему статью 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, а также права ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Также было разъяснено, что при написании явки с повинной он вправе пригласить защитника. После чего ФИО2 сообщил, что он желает явки с повинной написать с участием защитника, с которым у него заключено соглашение, а именно адвокатом Тихоновым. Затем ФИО2 был приглашен защитник – Тихонов А.А. После прихода защитника Тихонова А.А. – ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного преступления (т. 1, л.д. 206-209);

Показаниями свидетеля ФИО13 №8, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он служит по призыву в армии. В кругу его знакомых есть ФИО2, с которым они знакомы на протяжении последних 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он находился в гараже своего знакомого ФИО11, который расположен неподалеку от заправки по 

<

адрес>. Совместно с ним находился ФИО2 Они занимались ремонтом автомобиля ФИО8 «Ниссан П.» в кузове У. серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После ремонта автомобиля, они поехали кататься, в процессе катания ФИО2 попросил довести его до одного места по адресу ФИО12 61, сказал, что там живет человек, который его подставил. ФИО2, хотел посмотреть, там этот человек или нет. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому 61 по 

<

адрес>, остановились у 

<

адрес>, где у 1 подъезда стоял автомобиль «Мерседес» в кузове «седан» серебристого цвета, за рулем сидел ранее незнакомый мужчина, на мужчину ему указал ФИО2 и сказал, что этот человек его подставил. После чего они уехали кататься дальше. В ходе катания ФИО2 попросил завести его к дому на 

<

адрес>, он согласился, и они приехали туда около 03 часов 00 минут, ФИО2 вышел из машины, зашел в подъезд, он остался в машине, отсутствовал ФИО2 около 10 минут, после чего вернулся в автомобиль. ФИО2 попросил отвести его обратно к дому 61 по 

<

адрес>, он согласился. Около 03 часов 50 минут они приехали к дому 61 по 

<

адрес>. ФИО2, попросил его выключить фары на автомобиле, что он и сделал, автомобиль стоял только с включенными габаритными огнями. Когда они остановились, ФИО2 сказал, что сейчас придет и вышел из автомобиля, и пошел в сторону припаркованного у 1 подъезда 

<

адрес> примерно минуту раздался громкий хлопок, очень похожий на взрыв со стороны припаркованного автомобиля марки Мерседес, он обернулся и увидел бегущего к своему автомобилю ФИО2 Подбежав к автомобилю, он сел на пассажирское сиденье и сказал «все, поехали, только свет пока не включай», выглядел ФИО2 взволнованно. По дороге ФИО2 пояснил, что отомстил хозяину «Мерседеса» за то, что тот его подставил. После чего он отвез ФИО2 к нему домой и уехал домой сам (т.1, л.д. 219-221);

Показаниями свидетеля ФИО13 №9, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что проживает с сожителем ФИО2 и его матерью ФИО13 №10 ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека отзывчивого, спокойного, в конфликтных ситуациях ФИО2 не участвовал, таковых ситуаций избегал. Вредных привычек не имеет, алкоголь и наркотические средства не употребляет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет официальное трудоустройство, ответственно относился к своим обязанностям (т. 1, л.д. 229-230);

Показаниями свидетеля ФИО13 №10, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что проживает с сыном ФИО2 и его подругой ФИО13 №9, фамилию не помнит. Ей известно, что у сына есть знакомый Потерпевший №2, который периодически бывал у ее сына в гостях, они поддерживали дружеские отношения. Около 2 лет назад ее сын и Потерпевший №2 перестали общаться, в связи с чем – ей не известно, однако примерно полтора года назад ее сын был задержан сотрудниками отдела полиции № «Центральный» по подозрению в совершении преступления, какого именно – она не знает, однако, когда она приезжала в отдел полиции № «Центральный», сын пояснил ей, что он задержан по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №2, и Потерпевший №2 указал на него как на лицо, совершившее преступление. Автомобиль ФИО3 200 государственный регистрационный знак 

<

***> регион находится в ее собственности, свидетельство о регистрации ТС оформлена на нее. Ранее ее сын ФИО2 пользовался указанным автомобилем, однако в начале осени они припарковали автомобиль у их дома, так как у них нет для него зимней резины, и они не пользуются данным автомобилем. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека отзывчивого, спокойного, в конфликтных ситуациях ФИО2 не участвовал, таковых ситуаций избегал. Вредных привычек не имеет, алкоголь и наркотические средства не употребляет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО2 ранее судим за совершение аварии в состоянии алкогольного опьянения, однако в местах лишения свободы наказание не отбывал, отработал обязательные работы в полном объеме (т. 1, л.д. 231-233); 

Показаниями свидетеля ФИО13 №11, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего полицейского ОВО «Центральный» НВГ № по городу Новосибирску с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в дневную смену и находился на маршруте патрулирования №, куда входят 

<

адрес>, ФИО12, С.Шамшиных, Д.Бедного 

<

адрес>. В 09 часов 10 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> поврежден автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Прибыв на место, он увидел, что во дворе дома стоит указанный выше автомобиль, у которого была повреждена передняя часть. После чего к ним обратилась владелица автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, которая пояснила, что под её автомобилем произошел взрыв около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом причину взрыва Потерпевший №1 пояснить не смогла. После чего в ходе осмотра двора 

<

адрес> было установлено, что также имеются повреждения на автомобиле «Мерседес» серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, владелец которого - Потерпевший №2 пояснил, что его автомобиль стоял рядом с автомобилем Потерпевший №1 и когда он отогнал свой автомобиль с места то под ним лежал спусковой рычаг запала гранаты и на момент нашего приезда данный спусковой рычаг запала лежал на том же месте. После чего на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа, которая произвела осмотр указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также изъяла осколки гранаты, спусковой рычаг запала от гранаты (т.2, л.д. 240-244);

Показаниями свидетеля ФИО13 №12, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску. По факту повреждения автомобилей, принадлежащих ФИО14 и Потерпевший №2 имевшего место в период с 03 до 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 1 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело №. После чего было заведено оперативно-розыскное дело, направленное на установление лица, совершившее указанное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании у которого находится абонентский №. После чего, сотрудниками было принято решение о проведении оперативного–розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которое было санкционировано в Центральном районном суде 

<

адрес>. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия была получена сводка в распечатанном виде телефонного разговора ФИО2 и ФИО15, на автомобиле которой ФИО2 подъезжал к дому 61 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Разговор между ФИО2 и ФИО13 №1 происходил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В данном разговоре ФИО13 №1 сообщает ФИО2 о том, что ей звонили из полиции и что нужно уточнить по автомобилю. После чего ФИО2 ответил ФИО13 №1, что ничего страшного нет и чтобы ФИО15 сказала сотрудникам полиции о том, что она продала свой автомобиль «Ниссан». После получения данных сведений и для установления местонахождения ФИО2 в отдел полиции была вызвана для проведения беседы ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в устной беседе сообщила, что действительно созванивалась с ФИО2 и в ходе разговора ФИО2 сказал ей, чтобы она сообщила сотрудникам полиции о том, что на автомобиле «Нисан Премьера», зарегистрированном на её имя в настоящее время ездит девушка по имени Татьяна, которой она и продала свой автомобиль и, что ей не известно в настоящее время местонахождения указанного автомобиля (т.2, л.д. 245-248);

Показаниями эксперта ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеет высшее техническое образование, в силу возложенных должностных обязанностей проводит в том числе взрывотехнические экспертизы. Так же им проводилась взрывотехническая экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО2, в рамках которой ему на исследование поступили осколки гранаты и запал, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что на месте происшествия произошел взрыв боевой наступательной гранаты РГД-5, которая не имела модификации, изменений и дополнений. Указанная граната является и боеприпасом, и взрывным устройством, является средством ближнего боя, дополнительных поражающих элементов не имела, подрыв - штатный.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении и показал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ранее не знакомого ему лица гранату, которую после приобретения незаконно хранил и перевозил. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2, л. д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ФИО3 200» государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета (т.2, л.д. 61-63);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошел взрыв промышленно изготовленного взрывного устройства – боевой наступательной осколочной гранаты «РГД – 5». Данная граната относится к категории окончательно снаряженных боеприпасов и взрывных устройств, и согласно справочной литературы, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 101-116 грамм. Взрыв произошел под днищем автомобиля на расстоянии около полуметра от правого переднего колеса. Взрыв гранаты произошел в штатном режиме (т.1, л.д. 45-47);

заключением эксперта Управления ФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошёл взрыв ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5. Взрыв гранаты произошёл в штатном режиме, с использованием взрывателя УЗРГМ-2. Граната РГД-5 укомплектованная взрывателем УЗРГМ-2 является штатным боеприпасом, и относиться к средствам ближнего боя. Вес гранаты составляет 310г, вес заряда взрывчатого вещества (тротила) – 100 – 115г. (т.2, л.д. 228-231);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен запал, осколки (т.1, л.д. 49-54);

протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут 04 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно желая повредить путем взрыва автомобиль «Мерседес» при помощи имеющейся у него гранаты, причинил повреждение автомобилю «Тойота Королла» и автомобилю Мерседес, которые находились во дворе указанного дома. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.2, л.д. 78);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла Ранкс» на придомовой территории в парковочном кармане возле подъезда № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она подошла к автомобилю и обнаружила, что передняя часть автомобиля разбита полностью (т.1, л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты запал № УЗРГМ-2 583, металлические осколки, переднее правое колесо, фрагмент бампера, фрагмент подкрылка, копоть из-под кузова автомобиля «Тойота Ранкс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Кроме того, осмотрен автомобиль «Тойота Ранкс» государственный регистрационный знак

<

***> регион, у которого имеются повреждения, переднего бампера, капота, спущено переднее правое колесо, в котором имеются множественные металлические осколки (т.1, л.д. 31-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 163891 рублей (т.1, л.д. 62-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак 

<

***> регион находящийся в пользовании Потерпевший №2 При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: на переднем бампере с правой стороны имеются 2 сквозных отверстия, с неровными краями, размерами: 1 отверстие 1.5х2 см, 2 отверстие 3х2 см, на переднем правом крыле имеются 4 скола, неправильной формы с повреждением лакокрасочного покрытия и грунтового слоя, на передней правой двери имеются 7 сколов неправильной формы с повреждением лакокрасочного покрытия и грунтового слоя (т.1, л.д. 171-175);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи он приехал на автомобиле «Мерседес» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион к своему дому 61 по 

<

адрес>, припарковал автомобиль у дома, домой он зашел около 03 часов 30 минут, до этого был в машине, около 03 часов 50 минут услышал хлопок и звуки сигнализаций автомобилей, при последующем осмотре он увидел, что поврежден его автомобиль и автомобиль «Тойота Королла» стоящий рядом. Работавшие на месте сотрудники полиции нашли на месте происшествия чеку от гранаты. Он вспомнил, что видел гранату «РГД» зеленого цвета у ФИО2 в автомобиле. Таким образом, он считает, что преступление совершил ФИО2, так как ранее между ними был конфликт, он подозревал его в краже и обращался в полицию. Допрошенный в хорде очной ставки обвиняемый ФИО2 пояснил, что действительно он хранил гранату «РГД – 5» в автомобиле, там ее мог видеть ФИО10, где конкретно она лежала, он не помнит. С ее помощью он действительно повредил его автомобиль «Мерседес», стоящий у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут (т.2, л.д. 120-123);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО13 №6 изъята запись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео – наблюдения установленной на 

<

адрес> на диске (т.1, л.д. 211-213);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО13 №6 При просмотре записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут 33 секунды во двор 

<

адрес> заезжает автомобиль иностранного производства, внешне схожий с автомобилем «ФИО17.» в кузове серебристого цвета, различить государственный регистрационный знак не представилось возможным, проезжает вдоль указанного дома в сторону 

<

адрес> (т.1, л.д. 214-216);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 №8 показал, место совершения преступления ФИО2, а именно: на торец 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 видели припаркованный автомобиль марки «Мерседес» в кузове седан серебристого цвета с мужчиной за рулем, на которого указывал ФИО2 После чего свидетель ФИО13 №8 пояснил что они уезжали от 

<

адрес>, и затем вернулись назад около 03 часов 50 минут. После чего он припарковал свой автомобиль «Ниссан П.» ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, после чего ФИО2 вышел из его автомобиля и пошел к автомобилю «Мерседес», который был припаркован на указанном ранее месте, отсутствовал около минуты, ФИО13 №8 за его действиями не следил, спустя примерно минуту ФИО13 №8 услышал хлопок похожий на взрыв, обернулся, увидел бегущего к его автомобилю ФИО2, который сел в автомобиль и пояснил, что отомстил хозяину «Мерседеса», после чего они проехали в сторону 

<

адрес> и разъехались по домам (т.1, л.д. 223-228);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 №8 пояснил, что с ФИО2 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он с ФИО2 находились в гараже его знакомого где ремонтировали его автомобиль, после окончания ремонта решили поехать кататься. Они подъехали к дому 61 по 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что в этом доме живет его знакомый, который его как то подставил. Приехав к указанному дому, они увидели автомобиль «Мерседес» в кузове «седан» серебристого цвета, в котором находился мужчина, на которого ему указал ФИО2 После чего они доехали до дома ФИО2 на 

<

адрес>. ФИО2 зашел домой, отсутствовал около 10 минут, потом вернулся в автомобиль и попросил вернуться к дому 61 по 

<

адрес>. Подъехав к дому 61 по 

<

адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в сторону автомобиля «Мерседес», при этом мужчины в машине не было. Он за действиями ФИО2 не следил. Спустя примерно минуту ФИО2 вернулся в машину, перед этим он услышал хлопок, похожий на взрыв. Вернувшись, ФИО2 сказал, что отомстил хозяину «Мерседеса», за то, что он его подставил. После чего они уехали на 

<

адрес> и затем разъехались по домам. Допрошенный в ходе проведения очной ставки обвиняемый ФИО2 пояснил, что все было так, как говорит ФИО13 №8 (т.2, л.д. 116-119);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для приобщения к материалам уголовного дела № предоставлены результаты по проведению оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру+79059361420 сводка на 1 листе (т.1, л.д. 139);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сводка разговора между двумя людьми, обозначенными как «А» и «Ъ», в ходе которого осмотрена сводка, представленная по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) по абонентскому номеру+79059361420, сообщение осматриваются в виде диалога, где «А» – свидетель ФИО13 №1, «Ъ» – обвиняемый ФИО2 (т.2, л.д. 249-250);

рапортом старшего полицейского 1-го взвода роты полиции Центрального ОВО по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО13 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут находясь на маршруте патрулирования № экипажа ГЗ№ совместно с полицейским водителем ФИО18 получили сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску о том, что у 

<

адрес> произошел взрыв автомобиля «Тойота Рангс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Прибыв на место, обнаружили данное техническое средство, принадлежащее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе Новосибирске 

<

адрес>, с элементами повреждения в передней части. По каким причинам произошел взрыв около 03 часов 50 минут, Потерпевший №1 пояснить не смогла. Так же в результате взрыва получил повреждения, стоящий рядом автомобиль «Мерседес», серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия в нескольких метрах от автомобиля Потерпевший №1 обнаружили лежащий на земле предмет, похожий на пусковой рычаг запала от гранаты на котором была надпись УЗРГМ-2, который в дальнейшем был изъят следственно-оперативной группой (т.1, л.д. 116);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для приобщения к материалам уголовного дела № предоставлены результаты по проведению оперативно-розыскного мероприятия «снятия информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру+79529376028 на электронном носителе – диске (т. 1, л.д. 127-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 

<

***>, полученная в ходе проведения ОРМ на сд-диске. При осмотре информации установлено, что абонентский №, по которому проводилось ОТМ, находящийся в пользовании ФИО13 №8 в интересующий следствие период времени имел следующие привязки к базовым станциям, расположенным на территории 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты, 

<

адрес>, в 02 часа 29 минут ФИО19, 54, в 02 часа 34 минуты 

<

адрес>, в 02 часа 40 минут 

<

адрес>, 02 часа 47 минут 

<

адрес> (т.1, л.д. 132-133);

предварительной сметой на работы ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предварительная стоимость работ с учетом расходных материалов составляет 40700 рублей. 

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. 

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном путем взрыва.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО2 данных преступлений, а его вину полностью доказанной.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО7, ФИО13 №1, ФИО13 №6, ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО13 №9, ФИО13 №10, ФИО13 №11, ФИО20 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей и их заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. Сам подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Объективно виновность ФИО2 по эпизоду преступления № и № подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Управления ФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительной сметой на работы ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сводка разговора между ФИО2 и ФИО13 №1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 

<

***>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду преступления, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения боеприпасов, в сентябре 2017 года приобрел у неустановленного лица ручную осколочную наступательную гранату РГД-5, которую поместил в бардачок находящегося у него в пользовании автомобиля «Тойота Лэнд К. 200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где стал незаконно хранить в период с сентября 2017 года до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта Управления ФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, граната РГД-5 укомплектованная взрывателем УЗРГМ-2 является штатным боеприпасом, и относиться к средствам ближнего боя. 

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Об умысле ФИО2 на незаконные приобретение и хранение боеприпасов свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, не имея специального разрешения, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел и хранил ручную осколочную наступательную гранату РГД-5, которая является штатным боеприпасом.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по первому эпизоду преступления квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

На стадии судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 по первому эпизоду преступления на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, исключив из обвинения квалифицирующие признаки перевозки и ношение боеприпасов. Принимая такую позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивированна, суд находит ее обоснованной. Квалификация действий подсудимого не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, а изменение обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду преступления, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, испытывая личные неприязненные чувства к ранее знакомому Потерпевший №2, достоверно зная, что Потерпевший №2 принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, действуя умышленно, бросил имевшуюся у него при себе ручную осколочную наступательную гранату РГД-5 под, принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «Мерседес Бенц Е 240», которая взорвавшись, повредила автомобиль «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №2

При решении вопроса о том, причинен ли противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества - автомобилей «Тойота Королла Ранкс» и «Мерседес Бенц Е 240».

Так, в соответствии с предварительной сметой на работы ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Е 240», принадлежащий Потерпевший №2, с учетом расходных материалов составляет 40700 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба автомобиля «Тойота Королла Ранкс», принадлежащий Потерпевший №1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 163891 рубль.

Приходя к выводу, что причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действиями ФИО2 ущерб является значительным, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячные доход составляет 15000 рублей, муж получает заработную плату один раз в полгода по возращении с вахты, а также показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, при этом потерпевший Потерпевший №2 официально не трудоустроен.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное путем взрыва». Согласно заключению эксперта Управления ФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошёл взрыв ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5. Взрыв гранаты произошёл в штатном режиме, с использованием взрывателя УЗРГМ-2.

Об умысле ФИО2 на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва, свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, избранный ФИО2 способ совершения преступления – путем взрыва, который связан со значительными разрушительными свойствами, используемой подсудимым ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5, а также место совершения преступления – двор жилого дома, где припарковано большое количество транспортных средств в непосредственной близости друг от друга.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение боеприпасов; по второму эпизоду преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО2, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по эпизодам преступлений № и №, суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления № суд признает возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 на специализированных профилактических учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизодам № и № в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО2, судом не установлено. Суд не усматривает по эпизоду № оснований для признания отягчающим наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием боевых припасов, так как совершение указанного преступления путем взрыва, а, следовательно, и с использованием боевых припасов, охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания по эпизодам № и № суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, которые являются умышленными, направлены против общественного порядка и против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого и достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей суд считает невозможным. 

Наличие смягчающих по делу обстоятельств, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания в отношении ФИО2, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО2 дополнительного наказаний по эпизоду преступления № в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>; запись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске; сводка прослушивания телефонных переговоров - хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; автомобиль «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2; автомобиль «ФИО3 200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО13 №10; колесо, фрагмент бампера, фрагмент подкрылка – как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; запал, осколки от взрыва гранаты, чеку – в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) – передать в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о их дальнейшей судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, а именно: детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>; запись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске; сводка прослушивания телефонных переговоров - хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; автомобиль «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2; автомобиль «ФИО3 200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО13 №10; колесо, фрагмент бампера, фрагмент подкрылка - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; запал, осколки от взрыва гранаты, чека - передать в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов