дело №12-151/2024 (УИД 52RS0058-01-2024-000994-49)

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что является собственником автомобиля марки «Сузуки SX4», c государственным регистрационным знаком №. Однако указанным транспортным средством не управляет, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение. Данное транспортное средство фактически находится в пользовании супруга ее дочери А.

Определением судьи Шахунского районного суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Борский городской суд 

<

адрес>. 

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству, по делу назначено судебное заседание. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.43.14 час. по адресу: а/д ОП РЗ 22Р-0159 2 «Н.Новгород-Шахунья-Киров» (46 км.+110 м.) 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Сузуки SX4», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон на пешеходном переходе.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4 AZ520019, заводской номер AZ520019, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-10-2023/287140258, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства марки «Сузуки SX4», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В обоснование жалобы о незаконности принятого постановления ФИО1 не приведено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, последняя правомерно была привлечена к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством и в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления должностного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не исключает состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля. Доказательств, достаточных для вывода о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела не предоставлено. Наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан А., а также письменных признательных объяснений А., в которых он подтверждает факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Указанный полис ОСАГО предоставляет А. возможность управлять автомобилем марки «Сузуки SX4», с государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, данный полис не подтверждает тот факт, что А. управлял автомобилем марки «Сузуки SX4» именно ДД.ММ.ГГГГ в 11.43.14 на а/

<

адрес> ОП РЗ 22р-0159 «Н.Новгород-Шахунья-Киров» (46км.+110м.). Представленные письменные объяснения А. также не могут быть приняты судом, поскольку данный свидетель в суде не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности – нахождения транспортного средства во владении другого лица не доказан. 

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сочнева