ф/с Дробышев Ю.А. Дело № 44 Га-38/2017

с/к Уваров В.В., 

Епифанова С.А.,

Баранов В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 ноября 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А., 

членов: ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Романовой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3, подписанной его представителем по доверенности ФИО4, на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 года, по административному исковому заявлению ФИО3 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № *** об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в суд об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № *** об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № *** «*** - *** одномандатный избирательный округ» и о принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей.

В обоснование заявленных требований указано:

*** года в единый день голосования состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации *** созыва. Постановлением от *** года № *** окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № *** «*** - *** одномандатный избирательный округ» по выборам депутатов ГД *** созыва ФИО3 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты ГД по указанному избирательному округу, выдвинутым ***.

По мнению административного истца, административным ответчиком были допущены нарушения порядка подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке и в последующем повлияли на определение результатов выборов депутата ГД *** созыва по одномандатному избирательному округу № *** в целом.

*** года - в день голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации *** созыва по одномандатному избирательному округу № ***, на избирательном участке № *** наблюдателем в помещении для голосования производилась видеосъемка, что соответствовало положениям подпункта «к» пункта 9 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому наблюдатели вправе производить в помещении для голосования видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

В результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения обнаружены грубые нарушения положений ст.ст. 30, 64 Федерального закона, выразившиеся в голосовании одними лицами за других избирателей, воспрепятствовании наблюдению за проведением голосования. В помещении для голосования одни и те же лица неоднократно получали бюллетени, после чего отпускали их в стационарные ящики, голосуя за других избирателей. При этом другими лицами в это время перекрывался обзор камеры видеонаблюдения. Помимо содержания записей с камеры видеонаблюдения данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г. И.А.

Указанные в административном исковом заявлении нарушения закона являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей, в связи с чем нарушено конституционное право административного истца быть избранным депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации *** созыва по одномандатному избирательному округу № *** «*** - *** одномандатный избирательный округ».

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2016 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и его представителя ФИО4– без удовлетворения. 

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

17 октября 2017 года данное дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Тамбовского областного суда от 16 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой ФИО3 было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28-31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ФИО6, считающего судебные акты законными и обоснованными, Президиум Тамбовского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования. 

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В пунктах 65, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществление аудиопротоколирования хода судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, является обязательным. 

При изучении материалов административного дела установлено, что диск, содержащий аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07 июня 2017 года, является неисправным, расслышать речь судьи невозможно, что свидетельствует о техническом сбое компьютерной программы «Фемида», который повлек препятствие в прослушивании диска и восприятии осуществленной аудиозаписи. 

Письменный протокол судебного заседания от 07 июня 2017 года не содержит полной фиксации хода проведения данного судебного заседания. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуальных норм, предусмотренных статьями 204, 206 КАС РФ, которые повлияли на исход административного дела, и невыполнении требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". 

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы ФИО3 относительно существа иска подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-331 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 года, вынесенное по административному исковому заявлению ФИО3 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № *** об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий: Соседов Е.А.