Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/18 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В качеств оснований иска указано, что ФИО1 в период с 01.06.2017 по 04.11.2017 работал водителем на автомобиле «Вольво» гос.номер В008СС, принадлежащем ИП ФИО2. трудовой договор с иском заключен не был по причине того, что в первый же день работы истец уехал в рейс на перевозку тяжелой техники. Трудовую книжку истец передал ФИО2 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате заработной платы из расчета 70 000 рублей в месяц.

На протяжении всего времени истец выполнял работы по перевозке тяжелой техники.

Вместе с тем, заработная плата ответчиком оплачена не была.

Факт работы у ИП ФИО2 подтверждается протоколами об административном правонарушении, постановлением Баяндаевского РОВД.

С учетом уточненных исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 01.06.2017 по 04.11.2017. взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за период с 01.06.2017 по 04.11.2017 в размере 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования подержал, суду пояснил, что в период с 01.06.2017 по 04.11.2017 работал у ИП ФИО2 в качестве водителя трала. При устройстве на работу ответчиком была обещана заработная плата в размер 70000 рублей, кроме того за рейсы по перевозке грузов, которые истец будет выполнять по отдельным договорам оплата должна производиться из расчета 12% от стоимости договора.

Ответчик на протяжении всего времени обещал заключить трудовой договор, однако этого сделано не было. Истец работал на строительстве дороги Братск-Усть-Илимск, перевозил строительную технику и строительные материалы. Также истец выполнял иные рейсы по перевозке техники и грузов. Ответчик обещал выплатить задолженность по заработной плате по окончании работ на строительном объекте.

За указанный период времени в качестве аванса ФИО2 истцу были перечислены денежные средства в размере 40000 рублей. Из которых часть денежных средств была перечислена на банковскую карту, принадлежащую супруге ФИО1 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу чт.5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО1 действительно выполнял рейсы по перевозке техники на автомобиле принадлежащем истцу, однако эти работы носили разовый характер.

ФИО1 заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор с ответчиком не заключался.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеуказанных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из штатного расписания за 2017 год в штате у ИП ФИО2 значится две должности водителя автомобиля и 1 должность разнорабочего.

Из представленного суду расчета по страховых взносам за 2017 год следует, что ИП ФИО4 оплачивались страховые взносы за ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно ответа ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска от 15.05.2018 ИП ФИО2 представлены сведения о застрахованных лицах в отношении следующих лиц: за ФИО1 за ноябрь 2017, за ФИО9 за ноябрь, декабрь 2017, январь 2018, за ФИО10 за ноябрь, декабрь 2017, февраль 2018, за ФИО11 за ноябрь, декабрь 2017, январь 2018., за ФИО12 за февраль, март 2018.

Постановлением об административном правонарушении от 09.09.2017 ФИО1 привлечен у административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Вольво» г.н. В008СС, принадлежащем ФИО2 не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по пешеходному переходу.

Из постановления об административном правонарушении от 16.06.2017 следует, что водитель автомобиля «Вольво», принадлежащего ФИО2 - ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Постановлением об административно правонарушении от 27.06.2017 ФИО1 при управлении автомобилем «Вольво» гос.номер В008СС, был привлечен к административной ответственности за превышение допустимых габаритов транспортного средства по ширине 2 метра 55 сантиметров, на величину не более 50 сантиметров, без специального разрешения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2017 усматривается, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 работал по найму у ИП «Гиносян» водителем на автомашине «Вольво». 03.11.2017 бригада строителей выезжала из Ольхонского района, ФИО1 должен был вывезти экскаватор. 04.11.2017 в с Баяндай где истец остановился для отдыха ему были причинены телесные повреждения в виде перелома ноги.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании с 01.06.2018 по 04.11.2017 он работал у ответчика ИП ФИО2 в качестве водителя трала, перевозил тяжелую строительную технику. Ответчиком ему в качестве аванса было перечислено 40000 рублей, из которых 10000 рублей были перечислены на карту ФИО1, а оставшиеся 30000 рублей на карту принадлежащую его супруге. Поскольку у ФИО1 банковская карта ВТБ, а у супруги банковская карта Сбербанка и ФИО2 было удобнее деньги переводить на карту Сбербанка. ФИО1 работал на строительстве дороги Братск-Усть-Илимск. Перевозил дорожную технику к объекту, также перевозил бордюры, остановки. Кроме перевозок при строительстве дороги, ФИО1 также перевозил технику по иным договорам, заключаемым ФИО2 Все рейсы и все выполняемые работы им заносились в журнал, по которому истец отчитывался перед ответчиком за проделанный объем работы и расход топлива. Указанный журнал остался в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в 2017 году к нему обратился ФИО2 с просьбой порекомендовать хорошего водителя, для выполнения разовых работ по перевозке грузов. Свидетель предложил ФИО1, последний согласился. Свидетель по просьбе ФИО2 передал ФИО1 ключи от автомобиля. Речь шла о разовых перевозках, впоследствии если стороны устроят друг друга возможны были трудовые отношения. Вопрос о размере заработной платы свидетелем с ФИО1 не обсуждался. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с октября до конца 2017 года работал у ИП ФИО2 водителем по трудовому договору.

В октябре 2017 года на строительстве дороги на участке в Бадарме ФИО1 на автомобиле «Вольво» привозил бордюры. У кого работал ФИО1 свидетель не знает, распоряжения ФИО1 по поводу работы отдавал ФИО5 

ФИО1 ночевал в машине. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель забирал у него ключи от автомобиля и по этому поводу звонил ФИО2, со слов которого узнал, что автомобиль принадлежит ему, а ФИО1 это наемный работник.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 был фактически допущен с ведома работодателя ИП ФИО2 к осуществлению трудовой функции в должности водителя автомобиля, фактически работал в период с 01.06.2017 по 04.11.2017. В трудовые обязанности истца входила перевозка тяжелой строительной техники и иных грузов, под контролем работодателя, с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 

При этом трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Факт работы ФИО1 в период с июня по ноябрь 2017 года подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности постановлениями о привлечении к административной ответственности от 16.06.2017, 27.06.2017, 09.09.2017, а также показаниями свидетелей ФИО13 который подтвердил что, ФИО1 работал у ФИО2 по его рекомендации. ФИО15 по поручению ФИО5 передал ФИО1 автомобиль и ключи от автомобиля.

Свидетель ФИО9 также подтвердил, что в октябре ФИО1 работал на автомобиле «Вольво», принадлежащей ФИО2 на строительстве дороги, перевозил строительную технику, подчинялся непосредственно ФИО2

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что работа ФИО1 по перевозке грузов на автомобиле принадлежащем ФИО2 носила разовый характер, и оплата предусматривалась исходя из расчета 5 рублей за километр пути, поскольку представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договоров на оказание услуг по перевозке, объемов выполненной работы и расчета за проделанную работу по таким договорам. Также ответчиком не представлен журнал, в который ФИО1 заносил все совершенные им на автомобиле рейсы, наличие которого не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу, что в период с 01.06.2017 по 04.11.2017Руксанов А.А. и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях, так как в названный период времени истец фактически был допущен и приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, осуществлял трудовую деятельность по 04.11.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 года по 04.11.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как пояснил истец в судебном заседании заработная плата оговаривалась в размере 70000 рулей в месяц. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в размере 70 000 руб., в связи с чем, при расчете подлежащих взысканию денежных средств суд полагает возможным использовать средний размер оплаты труда указанной категории работников по Иркутской области.

Согласно справки Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 02.04.2018 № ЕС-41-05/525-ДР средняя начисленная заработная плата водителей грузового и пассажирского транспорта в октябре 2017 составила 43238 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании с 1 по 10 августа 2017 года он не работал, ездил домой. За период с 01.06.2017 по 04.11.2017 ответчиком ему были перечислены денежные средства в качестве аванса размере 22000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 186328,55 рублей.

Среднемесячная заработная плата составляет 43238, отсюда среднедневная заработная плата составляет 1965 рублей. 

(43238 рублей х 4 месяца (июнь, июль, сентябрь, октябрь)) + (1965 х 18 дней из которых 15 дней за август и 3 дня за ноябрь) - 22000 рублей выплаченных ответчиком = 186328.55 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено.

При этом суд не входит в обсуждение взыскания соответствующих налогов, поскольку согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленный налоги и сборы, и данный вопрос не является предметом настоящего спора. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО1. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 с 01.06.2017 по 04.11.2017.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 186328 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая