Дело №1-86/2024

УИД48RS0008-01-2024-000735-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Грищенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Панина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алехина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-86/2024 по обвинению

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ножом опасный для жизни тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут по 03 часа 20 минут 20 июля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> в 3-х метрах в восточную сторону от дома по указанному адресу, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, основанной на личных отношениях, после аморального поведения и применения Потерпевший №1 физического насилия ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с указанной целью умышленно нанес используемым им в качестве оружия ножом не менее 1 удара по телу Потерпевший №1 в область грудной клетки. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: .... Открытая рана грудной клетки расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из исследованных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника 20.07.2024 следует, что 19.07.2024 он около 12 часов направился в гости к своей знакомой ФИО2 №1 (фамилию не знает) которая живет по адресу: 

<

адрес>. В данном доме находились ФИО22 родственники: ФИО2 №2, ФИО9 (фамилии их не знает). Они начали распивать спиртное. В период с 23-24 часов к ним присоединился местный житель 

<

адрес> ФИО18 ФИО8 пришел пьяный. ФИО21 начал флиртовать с ФИО23 женой – ФИО9. Он совместно с ФИО2 №1 вышли на улицу. После на улицу вышла ФИО9. Находясь на улице, они услышали крики, он забежал в дом и увидел, что ФИО2 №2 лежит на полу, а на нем сидит ФИО18 и бьет его руками по лицу. Он подбежал и попытался оттащить ФИО8, но он его оттолкнул рукой и он упал. Сразу же он поднялся и снова подошел к нему, но он опять его сильно оттолкнул и он упал. При этом ФИО8 стал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Он встал и направился к себе домой, для того, чтобы взять какой-нибудь предмет чтобы остановить ФИО8. Около 00 часов 45 минут он пришел к себе на территорию домовладения, в этот момент он решил взять из кухонной комнаты нож с серой рукояткой. Взяв нож, он направился к дому № по 

<

адрес>. Около 00 часов 57 минут он подошел к данному дому с ножом в правой руке. В этот момент из дома вышел ФИО18, проходя мимо него (по его левую руку) он немного развернулся к нему и удерживая в правой руке нож нанес ему два тычковых удара в какую область он не разглядел. Потерпевший №1 закричал от боли и побежал в сторону дороги, как он понял к себе домой. ФИО9 и ФИО2 №1 позвонили в скорую и полицию. Он с ножом в руке пошел к себе домой ждать сотрудников полиции. Убивать ФИО18 он не хотел, он сильно его обидел и он лишь хотел причинить ему телесные повреждения, так как был сильно на него зол. Нож он не мыл, по приезду сотрудники полиции изъяли нож. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.( л.д.111-113)

Из исследованных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника 10.09.2024 следует, что ранее он говорил, что гр. Потерпевший №1 нанес два удара ножом, на самом деле он нанес один удар ножом, в тот день он был пьян и смутно помнит эти моменты, не знает, почему он изначально говорил про два удара ножом. Также хочет добавить, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 у 

<

адрес>, они с ФИО8 находились вдвоем, ФИО2 №1, ФИО9 и ФИО2 №2 находились в доме. Во что был одет Потерпевший №1 он не помнит. После того как он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 он направился домой, нож положил на стол в кухонную комнату его дома, в последующим сотрудники полиции изъяли данный нож. (л.д.114-116)

Из исследованных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника 12.09.2024 следует, что 19.07.2024 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО2 №2 и ФИО2 №5. Они начали распивать спиртное. В вечернее время около 23-24 часов к ним присоединился местный житель 

<

адрес> ФИО18, который был пьяный. На почве ссоры с ФИО21, он из своего дома взял нож с серой рукояткой и направился к дому № по 

<

адрес>. Около 00 часов 57 минут 20.07.2024 он подошел к дому № по 

<

адрес> с ножом в правой руке. В этот момент из дома вышел ФИО18, проходя мимо него (по его левую руку) он немного развернулся к нему и удерживая в правой руке нож нанес ему один удар в какую область он не разглядел. Потерпевший №1 закричал от боли и побежал в сторону дороги. Он с ножом в руке пошел к себе домой ждать сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д.120-122)

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина, в том числе подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО1 в причинении кухонным ножом тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни. 

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 16.09.2024 следует, что 19.07.2024 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО2 №1 (фамилию не знает) которая живет по адресу: 

<

адрес>. В данном доме находились О-ны родственники как их зовут, он не знает и местный житель 

<

адрес> ФИО1 Они начали распивать спиртное, до этого к ним он пришел выпившим. В вечернее время (точную дату он не помнит) у него с ФИО1 произошел конфликт, причину не помнит, так как был сильно пьян, конфликт начался в доме. Смутно помнит, как они ругались, но помнит, что находясь на территории 

<

адрес> он ему нанес удар острым предметом, чем именно он не видел. Он побежал к себе домой, дома находилась его девушка ФИО2 №4, которую попросил отвезти его в больницу. После он очнулся в больнице. Подробности получения телесных повреждений он не помнит, так как был пьян. Очнувшись в больнице, он увидел, что у него имеется рана, расположенная спереди справа в области грудной клетки. В момент нанесения ему телесных повреждений он был в майке, которую выбросил в мусорный бак. После ФИО2 №1 рассказала, что ФИО1 причинил ему ножом повреждения, подробности не рассказывала. ФИО2 №1 пояснила, что это он спровоцировал конфликт, данный факт не отрицает. К ФИО1 претензий не имеет. (л.д. 83-85)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования 17.09.2024 следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает напротив ее дома в 

<

адрес>. 19.07.2024 она находилась у себя дома, у нее в гостях был ее брат ФИО2 №2 с женой ФИО2 №5. Около 12 часов к ним пришел ФИО1 Они начали распивать спиртное. В период с 23-24 часов к ним присоединился местный житель 

<

адрес> ФИО18 ФИО8 пришел пьяный. ФИО21 начал флиртовать с ФИО24 женой – ФИО9. Помнит, что была какая-то потасовка между ФИО21 и ФИО2 №2, ФИО1 заступался за ФИО2 №2. Больше она ничего не помнит. Но в дальнейшем, после случившегося она разговаривала с ФИО1, он ей рассказал обстоятельства произошедшего, пояснил, что ФИО21 начал бить ФИО2 №2, а Иван начал за него заступаться. ФИО21 начал оскорблять Ивана, он не выдержал обидных слов в свой адрес и как пояснил, направился к себе домой для того, чтобы взять какое-нибудь орудие, чтобы разобраться с ФИО21. Иван пояснил, что, придя домой он хотел взять лопату, но после в итоге взял нож и, придя к территории ее домовладения, нанес ножом телесные повреждения, сколько ударов он нанес не уточнял. ( л.д.93-94)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования 17.09.2024 следует, что 19.07.2024 года он находился по адресу регистрации: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №5, сестрой ФИО2 №1 и их общим знакомым ФИО1 Они распивали спиртное. В вечернее время около 23 часов к ним присоединился ФИО18, который является местным жителем 

<

адрес>. ФИО8 был пьян. Он начал его оскорблять, после чего начал замахиваться на него, в этот момент ФИО1 начал за него заступаться. Смутно помнит дальнейшее, ФИО1 куда-то ушел, через некоторое время из дома вышел ФИО8. Что происходило на улице он не знает, но со слов его жены ФИО1 взял из дома нож и причинил ножевое ранение ФИО21. На улицу он не выходил, так как является инвалидом и плохо передвигается. ( л.д.95-97)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования 02.09.2024 следует, что 19.07.2024 года она с супругом находилась по адресу: 

<

адрес>. В данном доме находился ее супруг ФИО2 №2, его сестра ФИО2 №1 и ФИО3 знакомый Иван. Они отдыхали, около 23 часов по вышеуказанному адресу пришел местный житель 

<

адрес> – ФИО18, который был пьян. Он начал вести себя агрессивно, все время пытался задеть ее супруга ФИО2 №2. ФИО8 начал ее супруга бить, за ее супруга начал заступаться ФИО1. Ее супруг плохо ходит, является инвалидом, поэтому постоять за себя самостоятельно не может. После ФИО8 успокоился, но он сказал что-то грубое в адрес Ивана. Иван вышел из дома и куда-то ушел. После вышел ФИО8. Через несколько минут она услышала крик ФИО8, он кричал, чтобы ему вызвали скорую помощь. Она выбежала на улицу. На улице был ФИО1, у него в руках был нож, лезвие было в крови, больше на улице никого не было. Она решила пойти за ФИО8, чтобы убедиться, что с ним все в порядке, но когда она дошла до его дома, его сожительница повезла в больницу. После она позвонила в службу 112. Она не видела как ФИО19 причинил телесные повреждения ФИО8. Она, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в это время были дома. ( л.д.103-105)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного расследования 04.09.2024 следует, что у нее есть знакомый ФИО18, который проживает в 

<

адрес>. 19.07.2024 года она находилась в гостях у ФИО8 в 

<

адрес>. В вечернее время ФИО8 куда-то ушел, она легла спать. Примерно в 02 часа 30 минут 20.07.2024 года ее разбудил ФИО8, он был пьян, руками держался за бок, его майка была в крови. Он сообщил ей, что его порезали, как и при каких обстоятельствах не пояснял. Она посадила ФИО8 в свой автомобиль, и повезла его в приемное отделение ГУЗ «Грязинская ЦРБ». Потерпевший №1 госпитализировали, а ей передали его окровавленную майку, которую они выбросили. ( л.д.101-102)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования 03.09.2024 следует, что она работает медсестрой приемного отделения ГУЗ «Грязинская ЦРБ». В период времени с 20 часов 19.07.2024 по 08 часов 20.07.2024 она была на дежурстве в ГУЗ «Грязинская ЦРБ». 20.07.2024 около 04 часов в приемное отделение ГУЗ «Грязинская ЦРБ» прибыл гр. Потерпевший №1, проживающий в Добринском районе с колото-резанной раной грудной клетки спереди с правой стороны. Потерпевший №1 привезла женщина. ФИО8 обстоятельства получения данной раны не рассказывал, так как был пьян. После ему была оказана медицинская помощь. Женщина, которая привезла Потерпевший №1 пояснила, что они приехали с Добринского района, и она сделала сообщение в ДЧ ОМВД России по Добринскому району. В журнале учета приема опечатка, ФИО21 прибыл 20.07.2024. ( л.д.98-100)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного расследования 21.08.2024 следует, что работает в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» врачом. В период времени с 16:00 19.07.2024 по 08:00 20.07.2024 он был на суточном дежурстве в приемном отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ». Около 04 часов в приемное отделение родственниками был доставлен гр. Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки спереди. Потерпевший №1 по поводу получения данной раны ничего не пояснял, так как был пьян. При первичном осмотре ему был поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, открытый перелом 9 ребра справа. В последующим Потерпевший №1 был поставлен заключительный клинический диагноз: ...

Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. ФИО2 ФИО2 №5 непосредственно после произошедшего видела ФИО1 с ножом в руках, где свидетелю ФИО2 №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 стало известно со слов ФИО1 ФИО2 ФИО2 №4 после получения Потерпевший №1 ранения доставила его в больницу для оказания медицинской помощи; свидетелям ФИО2 №3, ФИО2 №6 обстоятельства происшествия стали известны при исполнении ими профессиональных обязанностей. При этом, свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5 являлись очевидцами конфликта между Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО1 Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшего не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-карточкой происшествия ОМВД России по Добринскому району КУСП № от 20.07.2021, согласно которой 20.07.2024 в 03:04 в ДЧ ОМВД России по Добринскому району от ФИО2 №5 поступило сообщение о причинении ножевого ранения(л.д.6);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Добринскому району ФИО13 от 20.07.2024, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Добринскому району в 05:55 20.07.2024 от фельдшера скорой помощи ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФИО2 №3 поступило сообщение о том, что в приемное отделение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом открытая рана грудной клетки справа. ( л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024, согласно которому объектом осмотра явился участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок местности расположен в 3-х метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, на данном участке имеется металлическая дорожка, ведущая к входу в дом. Со слов ФИО1 именно в этом месте он причинил ножевое ранение, после чего ушел домой. Через дорогу от осмотренного участка местности в 100м в восточном направлении располагается 

<

адрес>, при осмотре которой на кухне на кухонном столе обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой серого цвета с вкраплениями белого и светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии(л.д.12-16);

-заключением эксперта № 106/14-24 от 11.09.2024, согласно которому у Потерпевший №1 20.07.2024 было выявлено: .... В соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ... расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Учитывая данные первичного осмотра врачом-хирургом ГУЗ «Добринская центральная районная больница» 20.07.2024, известные обстоятельства травматизации, следует сделать вывод, что данное телесное повреждение могло быть получено за сравнительно короткое время до момента указанного осмотра. Принимая во внимание: ..., сведений из медицинских документов, показаний потерпевшего и подозреваемого, можно говорить о том, что повреждение у Потерпевший №1 могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 Однако следует указать, что, судя по указанию в медицинской карте о количестве имевшихся повреждений у Потерпевший №1, потерпевшему был нанесен 1 (один) удар ножом. ... у Потерпевший №1 образовался в процессе заживления ранее имевшейся раны, причиненной в процессе оказания медицинской помощи (установка дренажной трубки)(л.д.62-64);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 20.07.2024, 24.07.2024 соответственно, согласно которым:

- у ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (л.д.47);

-у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия. (л.д.49);

-заключением эксперта № 1848 от 29.07.2024, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь (объект №), которая произошла от Потерпевший №1 (л.д.54-57); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился бумажный сверток, при вскрытии которого в нем обнаружен нож с клинком из металла серого цвета с рукоятью из материала светло-серого, серого и черного цветов, общей длиной 26,6см, длина клинка-14 см, ширина клинка у основания рукояти- 2,6см. Нож, упакован в первоначальную упаковку, опечатан, снабжен подписью(л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2024, согласно которому объектом осмотра явился бумажный конверт с буккальными эпителиями ФИО1 В конверте находится один зонд-тампон белого цвета; бумажный конверт с буккальными эпителиями Потерпевший №1В конверте находится один зонд-тампон белого цвета. Зонд-тампон(каждый) упакован в первоначальную упаковку, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписью. ( л.д. 73-76);

- вещественными доказательствами: ножом, двумя бумажными конвертами с буккальными эпителиями ФИО1, Потерпевший №1, которые признаны в качестве таковых на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2024(л.д.70,77). 

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, а также каждое в отдельности и в своей совокупности в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключениях экспертов у суда не имеется.

Представленные заключения экспертов объективно подтверждает показания подсудимого, свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и позволяют установить способ причинения таковых, что согласуется с показаниями последних, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также установить объект-нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, и приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена достаточно. ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, после конфликта между ним и Потерпевший №1, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, нанес ножом 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Учитывая способ, характер и локализацию телесного повреждения, суд констатирует, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК Российской Федерации, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ...

ФИО1 ...

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался.(л.д.126-128)

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также совершение подсудимым преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном подсудимым, состояние его здоровья и преклонный возраст. 

Обстоятельства отягчающие наказание не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из мотивов и обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления и после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением на подсудимого исполнение ряда обязанностей, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, учитывая данные о личности, а также обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.

Оснований для назначения наказание в виде принудительных работ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, разрешить в соответствии со ст. 50 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в период которого возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественное доказательство: 

-нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добринскому району – уничтожить;

-буккальные эпителии ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Грищенко