Дело №2-552

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 августа 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н., 

при секретаре - Волковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55 475,27руб., мотивируя следующим.

01.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением П.В.. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчиком был причинен вред при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в компанию с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от 04.05.2017г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 992,98 руб.. В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), но ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступило.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.М. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела посредством СМС сообщения, не явился, уважительных причин своей не явки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе и ответчика, не представившего уважительных причин своей не явки в судебное заседание, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по полису ООО «Росгосстрах» №, допустил нарушение ч.2 ст.12.13; ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.13.9 ППД РФ, и согласно постановлению от 01.10.2010г., заключающиеся в том, что 01.10.2014г., в 17 час. 25мин. управляя указанным транспортным средством по 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.Ю., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя П.В..,, гражданская ответственность застрахована по полису ООО «Росгосстрах» ССС 0874292897, в результате чего допустил с ними столкновение. 

Постановлением о наложении административного штрафа от 01.10.2014г. установлено, что ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № от 15.10.2014г. ФИО1 по обстоятельствам управления транспортным средством 01.10.2014г. и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 по нарушению п.13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением П.В.., собственником которого является А.И..

Имуществу А.И. был причинен вред, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты> были повреждены левое переднее крыло, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, ручка левой двери, левое заднее крыло, левая часть крыши, левый порог. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно абз.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства № от 09.12.2014г., экспертное заключение № от 29.11.2014г., согласно которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 54 475,27руб., экспертное заключение № от 04.05.2017г., согласно которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля BMW 

<

данные изъяты> составляет 55 992,98руб.. 

Платежным поручением № от 04.12.2014г. истец (ООО «Росгосстрах») перечислило сумму в размере 54 475,27руб. владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> А.И., сведений о выплате возмещения в большем объеме материалы гражданского дела не содержат, согласно акту Шпаковского районного суда об отсутствии документов от 15.05.2017г., указанные в приложении к исковому заявлению экспертное заключение № и платежное поручение № от 22.12.2014г., отсутствуют. 

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение, то к ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 475,27руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке регресса 1000,00руб. следует отказать, как не нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1880,00руб., при таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 834,26руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 54 475 рублей 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 26 коп., а всего взыскать 56 309 (пятьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 53 коп..

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 1000 рублей и судебных расходов в размере 45 рублей 74 коп. - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.