Дело № 2-4329/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Амелиной Л.А. 

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указано, что приговором Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ. Данным преступлением ФИО4 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере ### рублей, в результате поджога садового домика, принадлежащего ФИО2 Кроме того, пожаром были уничтожены садовые насаждения на сумму ### рублей. Для ликвидации следов пожара истец заключила договор на вывозу мусора с ООО «

<

данные изъяты>», за что уплачено ### рублей. Также с указанной фирмой заключен договор на восстановление садового домика размером 6х4, за работу уплачено ### рублей. Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который она оценивает в ### рублей. Ссылаясь на ст.151, 1064, ГК РФ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный вред в размере 197 500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного преступлением, в части требований о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просит возместить материальный вред в размере 197500 рублей, складывающийся из ущерба, установленного приговором в размере 82500 рублей, сгоревших насаждения на сумму 10000 рублей, очистки территории в размере 35000 рублей, стоимости садового дома размером 6х4 м и работ в размере 70000 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что с ответчиком проживали вместе, однако юридически брак не был оформлен. Садовый дом является ее личной собственностью. Денежные средства в сумме 70500 рублей она оплатила за его восстановление, но работы пока не проведены, отложены.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ущерб не возмещен ответчиком. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, признавая требования в части суммы, установленной приговором суда, а именно 82500 руб. Дополнительно пояснил, что садовые насаждения пожаром не были повреждены, размер дома по документам не соответствует размеру сгоревшего, а также не соответствуют строительные характеристики объекта (окна, пол, обшивка плитами). С приговором суда он не согласен, но его не обжаловал.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 (ранее ФИО5) Э.В. является собственником садового дома, площадью ### кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ###. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию р### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО1, нотариусом г. Владимира. 

Также установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным 

<

данные изъяты>.

Как установлено вышеуказанным приговором суда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находился в дачном доме 

<

...>. В результате совершения противоправных действий, умышленного уничтожения имущества ФИО2 путем поджога дачного дома 

<

...>, причинил значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 82500 рублей. 

Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В связи с этим потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, в виде причинения ей имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 82500 рублей, установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, то вышеуказанные требования по взысканию с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 82 500 рублей. Указанная сумма ущерба, как следует из содержания приговора суда, складывается из стоимости домика в 66000 рублей, и уничтоженного имущества, находившегося в домике на время пожара. 

Согласно Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель), исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить очистку участка ### в 

<

...> после поджога ее дачи имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести рекультивацию земли испорченную пожаром (п.1.1). Стоимость услуг определена п.3.1 договора и определяется в следующем размере: 35000 рублей – 2000 рублей за каждый документ. Оплата ФИО2 произведена в полном объеме (35000 рублей) и подтверждена квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к делу.

Данные расходы по оплате услуг по очистке участка от сгоревшего домика, суд признает убытками, которые возникли в результате противоправных действий ответчика ФИО4, в связи с чем, и на основании ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В подтверждение выполнения работ по указанному договору представлено фото садового участка, свидетельствующего об отсутствии остатков пожара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по подготовке необходимых документов и осуществлению постройки садового дома согласно калькуляции на садовом участке ### 

<

...> из материала заказчика (п.1.1). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется по калькуляции на производство работ составляемой отдельно, согласованной Заказчиком, но являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1). Оплата ФИО2 произведена в полном объеме (70500 рублей) и подтверждена квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции на работы по строительству садового дома размером 6х4, составленной ООО «

<

данные изъяты>» и согласованной с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 70500 рублей, которые также оплачены истцом - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###. Однако фактически перечисленные в калькуляции работы не проведены, домик не восстановлен, что подтверждено истцом в судебном заседании. 

Поскольку судом в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 82500 рублей, в которые входит и стоимость уничтоженного пожаром домика (66000 рублей), то в требованиях по взысканию денежных средств в сумме 70500 рублей – восстановление домика, суд полагает отказать. В противном случае, истцом будет получено двойное взыскание в счет возмещения ущерба, что влечет получение им неосновательного обогащения. 

Среди уничтоженного пожаром имущества, перечисленного в приговоре суда, садовые насаждения не поименованы. Размер ущерба в этой части не устанавливался. В виду отсутствия доказательств уничтожения пожаром садовых насаждений на сумму 10 000 рублей, в требованиях по их взысканию суд также отказывает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 500 рублей, в том числе: материальный ущерб 82500 рублей и затраты по очистке участка в сумме 35000 рублей (82500+35000=117500).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 117500 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3550 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>