Дело № 2 -3895/19

16RS0050-01-2019-005059-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.04.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 345 000 руб. со сроком на 60 месяцев под 20,99 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 07.05.2019 г. его задолженность перед банком составляет 529 341 рубль 64 копейки, в том числе: 307 556 рублей 23 копейки - просроченная задолженность, 38 161 рубль 76 копеек - просроченные проценты, 2 914 рублей 99 копеек - проценты по просроченной задолженности, 2 777 рублей 48 копеек - неустойка по кредиту, 2 917 рублей 42 копейки - неустойка по процентам, 175 013 рублей 76 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529 341 рубль 64 копейки, в возврат государственной пошлины 8 493 рубля 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен частично, представил возражение на иск. Считает, что расчет произведен неверно. Поскольку банк лишен лицензии они не имеют права работать как банк и начислять проценты и неустойки. Просрочка произошла ввиду материальных затруднений и проблем банка.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Судом установлено, что 07.04.2016 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 345 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 20,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в пункте 8 договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.04.2016 г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В адрес ответчика истцом направлялись требования от 16.11.2017 г. № о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое ФИО1 не исполнено. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.2019 г. его задолженность перед банком составляет 529 341 рубль 64 копейки, в том числе: 307 556 рублей 23 копейки - просроченная задолженность, 38 161 рубль 76 копеек - просроченные проценты, 2 914 рублей 99 копеек - проценты по просроченной задолженности, 2 777 рублей 48 копеек - неустойка по кредиту, 2 917 рублей 42 копейки - неустойка по процентам, 175 013 рублей 76 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Доводы ФИО1 о том, что после отзыва у банка лицензии ответчик был лишен возможности производить платежи, у него отсутствовали актуальные банковские реквизиты носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Более того, информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и признании банка несостоятельным (банкротом) была опубликована в общедоступных источниках. Соответственно платежи от физических лиц принимались после введения конкурсного производства.

Утверждение, что начисление процентов, неустоек, штрафа неправомерно, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине банка несостоятельно, опровергается материалами дела.

Тем более, что отзыв у Банка лицензии не означает прекращения обязательств заемщика. Истец 16.11.2017 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, штрафа с указанием всех необходимых сведений и информации по реквизитам. Однако ФИО1 данное требование оставлено без исполнения. 

02.04.2019 г. был отменен судебный приказ, вынесенный 25.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г.Казани.

Кроме того, существует возможность исполнения обязательств заемщиком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Поскольку кредитный договор остается действующим, никаких соглашений об изменении его условий сторонами не подписывалось, на невозвращенную часть кредита подлежат начислению проценты, неустойки в размере, предусмотренном договором.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер просроченных процентов, о снижении которого просит представитель ответчика в своем ходатайстве, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, суд считает возможным снизить сумму штрафной санкции- неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 40 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 8 493 рубля 42 копейки уплата, которой истцом подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2016 г. по основному долгу в размере 307 556 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 38 161 рубль 76 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 2 914 рублей 99 копеек, неустойка по кредиту в размере 2 777 рублей 48 копеек, неустойка по процентам в размере 2 917 рублей 42 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья