РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1092/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» о возмещении вреда от залива, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» о возмещении вреда от залива, в обоснование иска указав следующее. 

фио является собственником жилого помещения - квартиры № 479, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС».

На ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома, в котором находится квартира истца.

13.06.2024 произошел залив квартиры истца, согласно акту о заливе квартире истца причинены повреждения, причина залива – выброс из ливневой канализации, относящейся к зоне ответственности УК -дома ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС».

Согласно заключения специалиста размер вреда квартире истца от данного залива сумма 

Указанную сумму вреда, моральный вред, неустойку, штраф и судебные расходы истец по первоначальному иску просила взыскать с ответчика. 

Позже, представлен измененный иск, согласно которому 31.07.2024 ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» возместило основной вред в размере сумма, в связи с чем. истец просит взыскать лишь моральный вред, штраф (50% от сумма) и судебные расходы.   

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. 

Представитель ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, так как претензия истца о возмещении вреда получена ими 23.07.2024 и уже 31.07.2024 они добровольно возместили истцу размер материального вреда сумма В случае удовлетворения иска заявлено о снижении морального вреда и судебных расходов и применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» (страховавших гражданскую ответственность ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС») в судебное заседание не явился, уведомлены. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения - квартиры № 479, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС».

На ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома, в котором находится квартира истца.

13.06.2024 произошел залив квартиры истца, согласно акту о заливе квартире истца причинены повреждения, причина залива – выброс из ливневой канализации, относящейся к зоне ответственности УК -дома ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС».

Согласно заключения специалиста размер вреда квартире истца от данного залива сумма 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Основное требование о возмещении вреда от залива в размере сумма ответчиком признано и на момент рассмотрения дела полностью удовлетворено.  

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно, требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, суд учитывает частичную процессуальную недобросовестность стороны истца, нарушающую требования ст. 10 ГК РФ. 

Так, материалами дела установлено, что претензия о возмещении данного вреда в адрес ответчика направлена 12.07.2024, поступила 23.07.2024 (о чем сторона истца не могла не знать, так как к иску приобщена распечатка Почты России (л.д.36), то есть, ответчик должен был удовлетворить данное требование в течение 10 дн. (до 03.08.2024), ответчик удовлетворил претензию 31.07.2024, вместе с тем иск был направлен в суд уже 24.07.2024, хотя, действуя разумно и добросовестно, сторона истца имела возможность не подавать иск до 03.08.2024. 

То есть, требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, фактически до подачи нынешнего иска (в случае если бы истец, действуя процессуально добросовестно, дождался бы окончания 10-ти дневного срока ответа на претензию), в связи с чем, требования о возмещении штрафа удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, иные разумные юридические расходы сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): компенсацию морального вреда в размере сумма, иные расходы сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

 Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-016335-47