Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-260 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 25 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

защитника адвоката Петрова А.В., 

при секретаре Бобылевой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Попова С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 5 ноября 2018 года, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 20 июля 2019 года на территории с. Уральский Сарапульского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину не признал, указывал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, автомобилем не управлял. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попов С.В. находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проведении очных ставок от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 показал, что автомобиль ВАЗ-21100 он продал за полгода до рассматриваемых событий. Также пояснил, что данным автомобилем он не управлял и был задержан сотрудниками ДПС у огорода своего друга. Кто управлял автомобилем ему не известно.

В качестве доказательств вины ФИО2 суд приводит показания свидетелей - сотрудников ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР Свидетель №1 и Свидетель №2, которые задерживали ФИО2 Однако, данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания не могут быть положены в основу приговора.

Очные ставки свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с подозреваемым ФИО2 также не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются производными от выше указанных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. При просмотре видеозаписи не видно и невозможно установить, кто именно находился на водительском месте во время движения автомобиля ВАЗ-21100. Также, кто выходил из остановившегося автомобиля ВАЗ, на видеозаписи информации не содержится. Имеется только факт последствия задержания, то есть когда ФИО2 ведут к автомобилю и проводят освидетельствование, на котором Белоусов отрицает свою причастность к управлению автомобилем. Следовательно, данная видеозапись не может являться достоверным доказательством вины ФИО2

Также не может являться достоверным доказательством вины ФИО2 показания свидетеля ФИО1, в которых отсутствуют сведения о факте управления ФИО2 транспортным средством.

Считает, что стороной обвинения не представлено суду достаточно доказательств для однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Сарапульского района УР Березин А.Н. находит приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения продано им задолго до инкриминируемых событий, являются защитной версией ФИО2 и ничем объективно не подтверждается.

Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Петров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Самойлова Т.Н. поддержала доводы возражений заместителя прокурора Сарапульского района УР Березин А.Н. Просила приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основе достоверных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО2, а также исследованных протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2019 года, акте освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2019 года, протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2019 года, акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 20 июля 2019 года, протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2019 года, составленного в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд обоснованно установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 5 ноября 2018 года подтверждается, что ФИО2 по состоянию на 20 июля 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защиты и доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО2, оснований не имеется. Участие сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 в задержании осужденного не может служит основанием не доверять их показаниям. Все доказательства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом оценены в их совокупности, содержащиеся в них сведения подтверждают и дополняют друг друга, указывают на виновность ФИО2

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 

Действия виновного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом его личности, наличия на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не имеется.

По делу не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, как не установлено и оснований для оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вид и размер назначенного наказания (основного и дополнительного) соответствует предусмотренной законом санкции, а также условиям их назначения в соответствии с Общей частью Уголовного кодекса РФ. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (ст. 43 УК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Попова С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков