Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-2319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Владивостока ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2021г., которым 

жалоба ФИО1 в интересах ФИО4 удовлетворена частично, 

постановлено:

признать постановление следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 26.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявленного в рамках уголовного дела № 12001050053001100 ходатайства – необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене; пояснения представителя заявителя ФИО4 - ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО1, являющийся представителем ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 26.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявленного в рамках уголовного дела № 12001050053001100 ходатайства от 10.02.2021г., в котором представитель ФИО4 просил провести очную ставку между ФИО6 и ФИО4; истребовать материал доследственной проверки КУСП 32554 от 11.12.2018г., находящийся в производстве ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, для приобщения к материалам уголовного дела; рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6: обязать к устранению нарушений. 

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2021г. жалоба ФИО1 в интересах ФИО4 удовлетворена частично, постановление следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 26.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявленного в рамках уголовного дела № 12001050053001100 ходатайства признано необоснованным, не отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Владивостока ФИО7 полагает вынесенное судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. вопреки требованиям ч.4 ст.7, ст. 38 УПК РФ, п.21 постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 принимая решение о признании постановления следователя от 26.02.2021г. не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд недостаточно мотивировал выводы о том, что указанное постановление затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и является незаконным.

Просит постановление отменить и вынести новое решение по делу.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФИО4 - ФИО1 полагает, что постановление суда вынесено с учетом изучения всех обстоятельств по делу, исследованием представленных суду доказательств и процессуальных документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя, выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражений с дополнением, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из содержания жалобы, с которой обратился в суд ФИО1 в интересах ФИО4, заявители, просили суд: признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 26.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявленного в рамках уголовного дела № 12001050053001100 ходатайства от 10.02.2021г., в котором представитель ФИО4 просил провести очную ставку между ФИО6 и ФИО4; истребовать материал доследственной проверки КУСП 32554 от 11.12.2018, находящийся в производстве ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, для приобщения к материалам уголовного дела; рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6; обязать к устранению нарушений. При этом полагали, что постановление следователя не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку мотивированного обоснования отказа в удовлетворении ходатайства не приведено, имеется лишь информация о месте нахождения уголовного дела ( л.д.1-3).

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 26.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявленного в рамках уголовного дела № 12001050053001100 ходатайства «требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует, т.к. мотивы принятия решения по существу заявленных в ходатайстве требований (кроме указания о нахождении дела в прокуратуре Приморского края) в постановлении не указаны», признал оспариваемое постановление необоснованным и обязал устранить допущенные нарушения (л.д. 22). Таким образом, фактически суд полностью удовлетворил требования, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления Советского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2021г., суд указал о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО4 Вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ мотивы по которым суд пришел у выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, и в какой части в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оспариваемое судебное решение не содержит. 

Также, из постановления суда первой инстанции видно, что суд фактически не рассмотрел жалобу представителя заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов о незаконности постановление следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 26.02.2021г. и не дал им надлежащей оценки, т.е. уклонился от рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу всех изложенных в ней требований, оставил без надлежащей проверки и рассмотрения приведенные в ней доводы в полном объеме и не обосновал свои выводы.

Отсутствие надлежащей оценки всех доводов жалобы, позволяет суду апелляционной инстанции признать допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по материалам жалобы подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу ч.3 ст. 240 УПК РФ постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом данного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.

Проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Вопреки требованиям закона, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, в том числе и об отсутствии постановления от 26.02.2021г. в материалах уголовного дела сделаны судом первой инстанции без исследования в судебном заседании уголовного дела № 12001050053001100. 

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, при подготовке к рассмотрению жалобы, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, судом первой инстанции уголовное дело № 12001050053001100 у органа предварительного следствия не истребовалось. Так, судом был запрошен материал проверки КУСП №32553 от 11.12.2018г. (л.д.15), который согласно жалобе в порядке ст.125 УПК РФ находится в производстве ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку и проверка которого к предмету обжалования не относилась. Кроме того, в материале имеется также копия сопроводительного письма прокуратуры Советского района г.Владивостока от 18.03.2021г., согласно которому уголовное дело необходимо предоставить 05.04.2021г. в судебное заседание судье Советского районного суда г.Владивостока Щербаковой А.А. ( л.д.16).

Протокол судебного заседания содержит запись о том, что «Судом обозреваются материалы уголовного дела № 12001050053001100» (л.д. 20), однако, какие именно материалы уголовного дела обозревались судом, в каких томах или на каких листах дела они расположены, в протоколе судебного заседания не указано. Кроме того, копии материалов уголовного дела, исследованных судом, в производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного, выводы суда не могут быть признаны основанными на исследованных в судебном заседании материалах.

Поскольку судом первой инстанции исследованные материалы уголовного дела не приобщены к материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в виде надлежащим образом заверенных копий, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить как относимость исследованных документов к рассмотренной жалобе, так и факт подтверждения указанными в протоколе документами выводов суда первой инстанции, а также доводом представителя заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции об исследовании судом уголовного дела и отсутствии в нем сведений о нахождении в прокуратуре Приморского края по состоянию на 2602.2021г..

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с п. 2 ст.38915, ч.1 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечивается гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции. По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Поскольку, судом первой инстанции не соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии с п.4 ч.1 ст.38920, ч.1,2 ст.38922 УПК РФ постановление Советского районного суда г.Владивостока 19 апреля 2021г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и, с учетом требований ст.63 УПК РФ, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части доводов об отмене оспариваемого судебного решения, как несоответствующего ч. 4 чт.7 УПК РФ.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с вышеназванными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционного представления, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст.38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 38920, чч.1,2 38922, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2021г., по жалобе ФИО1 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

Председательствующий Т.Н.Щербак