Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 27 февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Пальцевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.МичуринскаЛогутова К.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение № 469 и ордер № Ф-077493,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

31.05.2016Никифоровским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 21.05.2018 по постановлению Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.05.2018 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день до 29.11.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучиподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.07.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 31.07.2018. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось.

29.12.2018 около 21 часа 30 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 18.07.2018, вступившего в законную силу 31.07.2018, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «... регион, передвигаясь на нем по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области. В районе д. ... г.Мичуринска Тамбовской области ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, которые 29.12.2018 в 22 часа 20 минут в установленном законом порядке предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «...» по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. ..., от прохождения которого он отказался, вследствие чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В суд поступило дело с обвинительным постановлением в связи с производством дознания в сокращенной форме. 

До рассмотрения дела в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявил, что обвинение ему понятно, виновным в совершении указанных действий он себя признал полностью, с содержанием обвинения согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ, заявленное после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Чулкова Г.А. поддержала позицию своего подзащитногоФИО1 и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительЛогутов К.Е. с заявленным ходатайством и рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании: рапортом ... ОМВД России по г. Мичуринску Е. от 11.01.2019 (л.д.4); рапортом ... ... ОМВД России по г. Мичуринску С. от 29.12.2018 (л.д.5);протоколом серии ... об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2018 (л.д. 6); протоколом серии ... о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом серии ... об административном правонарушении от 29.12.2018 (л.д. 8); протоколом серии ... об административном правонарушении от 29.12.2018 (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 (л.д. 15); протоколом выемки от 15.01.2019 (л.д. 31-35); протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 (л.д. 36-40); постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 18.07.2018 (л.д.82-83);показаниями свидетелей В. (л.д.19-22), М. (л.д.23-25), С. (л.д.26-29), П. (л.д.43-45), З. (л.д.87-89), и показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 61-65). 

Оценивая указанные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как онсовершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как состав вмененного преступления формальный, а также исключив указание на нахождение ФИО1 в состоянии, именно алкогольного опьянения как необоснованно вмененного, поскольку исходя из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, в период условно-досрочного освобождения совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.«... ч.1 и ч.2 ст.61УК РФ суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимому - наличие ..., а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленное преступление, умышленного преступления небольшой тяжести, образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также с применением в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этомсохранивв соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение. Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ,оснований для применения ч.3 ст.68,ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлами от 29.12.2018, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлами от 29.12.2018, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров