Дело № 12-65/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 07 августа 2019 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что в протоколе, с которым он первоначально согласился, т.к. не сразу сопоставил дату своей командировки, замечаний он не высказывал, но потом было установлено, что его напарник - ФИО2, находился в командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается маршрутным листом и объяснительной ФИО2 Считает, что согласился с протоколом под влиянием добросовестного заблуждения относительно обстоятельств вмененного правонарушения (даты события). Кроме того, начальником ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть вторая ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Законным считается требование об остановке транспортного средства, которое подается сотрудником в силу предоставленного ему права остановки транспортного средства. 

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п. 1.2 ПДД к регулировщикам относятся сотрудники полиции.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 мин. на 

<

данные изъяты> км а/д М8 «Холмогоры» в д. 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысивший установленную скорость движения транспортных средств, в нарушении п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства при помощи жезла. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ОГИБДД об остановке транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал, при этом своих возражений не высказывал.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства наступает независимо от умысла правонарушителя, в том числе и тогда, когда водитель не заметил сигнал сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При таком положении, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пунктов 6.11, 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду изложенного, ссылки в жалобе на то, что в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в командировке в 

<

адрес>, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № не обоснованны, поскольку в путевом листе легкового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись о принятии автомобиля в исправном состоянии именно водителя ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расцениваю их, как способ защиты ФИО1, направленный на избежание административной ответственности. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении в отношении подателя жалобы и начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО5 и ФИО6 в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при подписании протокола об административном правонарушении, ни при подаче жалобы. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено и оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков