Дело №12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2019 года г.Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автодеталь» ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181219024396 от 19.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181219024396 от 19.12.2018 года ООО «Автодеталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.03.2019 года восстановлен срок обжалования названного постановления, жалоба директора ООО «Автодеталь» ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. 

В жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица №18810131181219024396 от 19.12.2018 года, приводя доводы о его незаконности, в силу того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а также ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Разрешая ходатайство директора ООО «Автодеталь» ФИО3 о восстановлении срока на обжалование, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 года была направлена ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в адрес ООО «Автодеталь» 20.12.2018 года (почтовый идентификатор 30899230409254). Данное почтовое отправление получено адресатом 27.12.2018 года. 

Согласно материалам жалобы, директором ООО «Автодеталь» ФИО3 21.01.2019 года направлено заявление об отмене постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181219024396 от 19.12.2018 года.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.02.2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «Автодеталь» ФИО3 на указанное постановление должностного лица, в связи с пропуском срока обжалования, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.03.2019 года восстановлен срок обжалования названного постановления, жалоба директора ООО «Автодеталь» ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. 

При таких обстоятельствах, процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автодеталь», 14.12.2018 года в 12:12:25 по адресу: автодорога Белгород-Новый Оскол-Советское 41 км., 480 м. в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автодеталь» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ООО «Автодеталь» транспортного средства ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», заводской номер 

<

***> имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 04.12.2019 года. 

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии: договора проката автомобиля №82 от 14.12.2018 года, доверенности на управление автомобилем от 14.12.2018 года, акта приема-передачи автомобиля от 14.12.2018 года, акта возврата автомобиля от 14.12.2018 года

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Автодеталь», что не оспаривается заявителем. 

При этом, управление транспортным средством иным лицом, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ООО «Автодеталь» и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. 

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Автодеталь» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кроме того, согласно п.п.3.1,3.2 договора проката автомобиля от 14.12.2018 года, для обеспечения исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю залог в момент заключения договора в размере 9000 руб., залог возвращается арендатору после исполнения им всех обязательств по договору. За сутки аренды транспортного средства взимается плата в размере 2000 руб., общая стоимость аренды автомобиля на двое суток составляет 4 000 руб. Оплата аренды транспортного средства, а также внесение залоговой суммы производится в момент заключения настоящего договора путем заблаговременного перечисления денежных средств в полном объеме за весь срок аренды на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами. 

Доказательства, достоверно подтверждающие взаимное выполнение обязательств по договору проката автомобиля от 14.12.2018 года в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нахождения вышеуказанного автомобиля в пользовании другого лица. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ООО «Автодеталь», приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Общества, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Автодеталь» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Автодеталь» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181219024396 от 19.12.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автодеталь» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автодеталь» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов