Дело № УИД: 28RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года пгт. Экимчан 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Ольшевского Д.О.,

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Лопаткина П.Е., 

представителей ответчика ОАО «РЖД» Тындинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» Тындинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учётом дополнительных пояснений, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в должности дежурного по железнодорожной станции Дрогошевск (V класса), начальника железнодорожной станции Февральск (III класса), заместителя начальника железнодорожной станции Февральск (III класса). При этом, истец был ознакомлен с должностными инструкциями начальника и заместителя начальника железнодорожной станции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя начальника железнодорожной станции Февральск (III класса) по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, по мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, а также в силу должностных инструкций начальника и заместителя начальника железнодорожной станции, он не являлся работником, который непосредственно обслуживает денежные средства и товарные ценности. Кроме того, в период работы истца договор материальной ответственности с ним не заключался. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.394, 392, 391, 139, п.7 ст.81 ТК РФ, а также положения пунктов 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит суд восстановить его на работе в должности заместителя начальника железнодорожной станции Февральск (III класса) в ОАО «РЖД», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 85.921 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, трудовой договор, должностные инструкции истца данных сведений не содержат, договор о полной материальной ответсвенности по должности начальника и заместителя начальника железнодорожной станции с истцом не заключался. Кроме того, истец не совершал виновных действий, давших основание работодателю утратить к нему доверие, поскольку уголовное дело по факту хищения цистерны прекращено за примирением сторон. Также, должность которую занимал истец, на момент совершения им проступка, послужившего основанием для его увольнения, не отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Также истец ФИО1 в судебном засеаднии пояснил, что основанием для его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило его устное распоряжение о перестановке цистерны с 11 пути на путь ООО «АСК», занимающегося приемкой металла, без оформления соответствующих документов, при этом он не имел на это права. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, ДД.ММ.ГГГГ на разборе в 

<

адрес>, у него была истребована письменная объяснительная по факту хищения цистерны, объяснение по данному факту им было дано в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» Тындинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно сообщили, что истец является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, совершил виновные действия, вызвавшие утрату доверия работодателя, о совершении истцом проступка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении разбора по факту хищения цистерны в 

<

адрес> в присутствии истца, на котором у истца было истребовано объяснение по данному факту, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменное объяснение по факту перестановки цистерны с 11 пути на путь ОАО «АСК», откуда впоследующем указанная цистерна была похищена, однако данное объяснение было утеряно, протокол № указанного совещания датирован ДД.ММ.ГГГГ – датой его составления. 

Из письменных возражений ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя начальника железнодорожной станции Февральск по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте на 

<

адрес> на пункте приема металлолома обнаружены фрагменты железнодорожной пожарной цистерны-водохранилища №. В указанный период времени истец исполнял обязанности начальника железнодорожной станции пгт.Февральск. Данный факт зарегистрирован в КУСП за номером 609 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверочного материала по указанному факту ФИО1 был опрошен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки возбуждено уголовное дело. 

В ходе внутреннего расследования, проведённого работниками Дальневосточного регионального центра безопасности по факту хищения железнодорожной цистерны-водохранилища № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости между исполняющим обязанности начальника железнодорожной станции Февральск ФИО1 и заместителем начальника стрелково-пожарной команды 

<

адрес> (далее - СПК«

<

адрес>) ФИО8 цистерна - водохранилище № с места её постоянной дислокации маневровым тепловозом была переставлена на подъездной путь пункта приёма металлолома 

<

адрес> ОАО «АСК», где впоследующем была распилена на металлолом. В результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 157.237 рублей 42 копейки. Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в связи с устными просьбами начальника стрелково-пожарной команды 

<

адрес> ФИО8 и заместителя начальника СПК 

<

адрес> ФИО8 об уборке цистерны № в целях приведения территории пожарного поезда в эстетический вид, дана команда составителю поездов ФИО8 и дежурной по станции Февральск ФИО4 о перестановке указанного вагона с 80 на 11 путь, маневровая работа произведена по его устному поручению без включения вагона в наряд. ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе заместителя начальника СПК 

<

адрес> ФИО8 о перестановке вагона-цистерны с 11 пути 

<

адрес> на путь ОАО «АСК», он дал задание составителю поездов ФИО8 и дежурному по станции Февральск ФИО8 о перестановке указанного вагона с 11 пути на путь ОАО «АСК», маневровая работа произведена по его устному поручению, без включения вагона в наряд. Заявка на проведение маневровой работы от руководства СПК 

<

адрес> на станцию не подавалась, акты общей формы на проведение маневровой работы не совместимой с подачей и уборкой не составлялись, причитающиеся платежи не начислены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточной дирекции управления движения состоялось аудиосовещание по факту хищения вагона цистерны № на железнодорожной станции Февральск, по итогам которого, с учётом тяжести совершённого ФИО1 проступка, было принято решение о том, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 3 ст.192 ТК РФ, но, учитывая поданное заявление об увольнении по собственному желанию, меры дисциплинарной ответственности не применять. ФИО1 должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкцией начальника железнодорожной станции Февральск, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, начальник железнодорожной станции дает указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; организует работу железнодорожной станции по выполнению графика движения поездов, обеспечивая безопасность движения, сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, эффективное использование ресурсов и технических средств; осуществляет оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания Дирекции, участвует в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава. Именно по указанию начальника станции дежурными по станции и составителями поездов выполнены работы по перестановке вагона с 11 пути на путь ОАО «АСК». С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, начальник железнодорожной станции является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

До применения дисциплинарного взыскания у истца была затребована объяснительная, которая была им предоставлена. При расторжении с работником трудового договора по основаниям, предусмотренном пунктом 7 статьи 81 ТК РФ, запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен. Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Учитывая изложенное, считает увольнение ФИО1 законным и обоснованным, процедуру увольнения соблюденной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель государственнойинспекциии труда в 

<

адрес>в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Помощник прокурора Селемджинского района в своём заключении полагал, что увольнение истца является законным, поскольку истец является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что подтверждается должностными инструкциями истца и договором о полной материальной ответственности, заключенным между истцом и ответчиком. Истец совершил действия, влекущие утрату доверия работодателя, процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, с учётом пояснений ответчика о том, что о совершенном истцом проступке ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания в 

<

адрес> у него была истребована объяснительная по факту совершенного им проступка, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предоставил работодателю письменное объяснение.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при состоявшейся явке, в отсутствие представителяягосударственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности дежурного по железнодорожной станции Дрогошевск Тындинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником железнодорожной станции Дрогошевск, с ДД.ММ.ГГГГ – и.о. заместителя начальника железнодорожной станции Февральск, с ДД.ММ.ГГГГ – и.о. начальника железнодорожной станции Февральск, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем начальника железнодорожной станции Февральск, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что:

работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено;

факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах;

совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ФИО1 проступка, послужившим основанием для утраты доверия работодателя, истец исполнял обязанности начальника железнодорожной станции Февральск, на указанную должность был переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия ФИО8, до это исполнял обязанности заместителя начальника железнодорожной станции Февральск.

Из должностной инструкции по должности, занимаемой истцом в период совершения им проступка, послужившего основанием для увольнения истца (начальника железнодорожной станции Февральск), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Тындинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», и подписанной истцом собственноручно, следует, что начальник железнодорожной станции:

- дает указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции (п.2.3);

- организует работу железнодорожной станции по выполнению графика движения поездов, обеспечивая безопасность движения, сохранной перевозимых грузов и подвижного состава, эффективное использование ресурсов и технических средств (п.2.6);

- осуществляет оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания дирекции; участвует в формировании суточного и сменного задания дирекции; участвует в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава (п.2.7);

- разрабатывает и проводит мероприятия по обеспечению сохранности перевозимых грузов, средств идентификации на грузы, следующие под таможенным контролем и подвижного состава, улучшению количественных и качественных показателей работы железнодорожной станции (п.2.17);

- принимает меры по обеспечению сохранности и содержанию в исправном состоянии станционных сооружений, устройств и оборудования, находящихся в его ведении, развитию, реконструкции и техническому перевооружению железнодорожной станции, обеспечивает внедрение новой техники и технологии (п.2.27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. При этом, указание в вышеуказанном договоре должности истца – исполняющего обязанности заместителя начальника железнодорожной станции Февральск, не исключает полную материальную ответственность истца по должности, занимаемой на момент совершения им проступка, послужившего основанием для увольнения, поскольку в соответствии с п.5 указанного договора его действие распространяется на все время работы, вверения работнику имущества работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в должностные обязанности истца по должности, занимаемой им на момент совершения проступка, послужившего основанием для его увольнения, входит принятие мер по обеспечению сохранности и содержанию в исправном состоянии станционных сооружений, устройств и оборудования, находящихся в его ведении, а также то, что из материалов дела следует, что похищенная цистерна находилась на железнодорожной станции Февральск, то есть в ведении истца, суд находит доказанным то обстоятельство, что в трудовые обязанности ФИО1 были включены обязанности по непосредственному обслуживанию товарных средств, и он фактически их выполнял. 

Довод истца о том, что он не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные средства, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что занимаемая им должность, не относится к перечнюеречню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171, в связи с чем истец не может быть уволенным по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку по указанному основанию может быть уволено лицо, непосредственно обслуживающее денежные или товарные средства, указания на обязательное заключение договора о полной материальной ответственности данное основание не содержит. Кроме того, согласно указанному Постановлению, к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся, в том числе, другие руководители других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, к которым относится должность занимаемая истцом, поскольку в должностные обязанности истца входило принятие мер по обеспечению сохранности и содержанию имущества, находящегося в его ведении.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения истца являются запрос № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции ФИО8; объяснение ФИО1, запрос о проведении проверки по факту хищения имущества № ДВОСТ РЦБЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из запроса врио начальника Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении экономической безопасности и противодействию коррупции ФИО5 МВД России на транспорте находится материал проверки по факту хищения цистерны-водохранилища № нр 37621604 на 

<

адрес> ФИО8 по предварительной договоренности с и.о. начальника станции Февральск ФИО1

Из объяснения ФИО1 на имя начальника Тындинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его устному указанию вагон-цистерна была переставлена с 11 пути на путь ООО «АСК», откуда впоследующем данная цистерна была похищена. О перестановке указанной цистерны на путь ООО «АСК» его просил ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Дальневосточной дирекции управления движением поступил запрос начальника Дальневосточного регионального центра безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении разбора по факту хищения цистерны 37621604 с железнодорожной станции Февральск, которая по устному указанию и.о. начальника 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была переставлена с 80 на 11 путь, а ДД.ММ.ГГГГ с 11 пути на путь ООО «АСК», откуда впоследующем была похищена, по данному факту возбуждено уголовное дело. При этом в обоих случаях, заявка на проведение маневровой работы от руководства СПК 

<

адрес> на станцию Февральск не подавалась, акты общей формы на проведение маневровой работы не совместимой с подачей и уборкой не составлялись, причитающиеся платежи не начислены. 

Протоколом аудиосовещания у заместителя начальника Дальневосточной дирекции управления движением – начальника службы движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника станции Февральск ФИО1 в нарушении Устава железнодорожного транспорта РФ, утвержденного федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, приказа министра путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», зарегистрированного в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дал задание составителю поездов ФИО8 и дежурному по станции Февральск ФИО8 на перестановку вагона-цистерны с 11 пути на путь необщего пользования ОАО «АСК», дежурный по станции ФИО8 выполнил маневровую работу по его устному поручению, без включения вагона в наряд, в результате вагон № был распилен на металлолом на пути необщего пользования ОАО «АСК». Учитывая тяжесть совершенного проступка, заместитель начальника железнодорожной станции Февральск ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ, но учитывая, поданное заявление об увольнении по собственному желанию ограничить разбором.

Из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения указанной цистерны, предоставленных по запросу суда и исследованных в судебном заседании, следует, что в связи с устными просьбами начальника СПК Февральск ФИО8 и его заместителя ФИО8 о перестановки цистерны-водохранилища № нр 37621604, и.о. начальника железнодорожной станции Февральск ФИО1 дал устное распоряжение, без оформления соответствующих документов, ДД.ММ.ГГГГ о перестановке указанной цистерны с 80 на 11 путь, а ДД.ММ.ГГГГ с 11 пути на путь ОАО «АСК», откуда впоследующем указанная цистерна была похищена ФИО8 По результатам расследования указанного уголовного дела уголовное преследование в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, пояснений истца в судебном заседании, а также из исследованных в судебном заседании объяснения ФИО1, запроса начальника Дальневосточного регионального центра безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола аудиосовещания у заместителя начальника Дальневосточной дирекции управления движением – начальника службы движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по устному указанию истца ДД.ММ.ГГГГ похищенная цистерна была переставлена с 80 на 11 путь, а ДД.ММ.ГГГГ с 11 пути на путь ООО «АСК», откуда впоследующем данная цистерна была похищена, при этом, истец знал, что ООО «АСК», на путь которого по его устному указанию была переставлена похищенная цистерна, занимается приемом металла, перестановка цистерны в обоих случаях осуществлялась без оформления соответствующих документов, при этом у истца право на дачу таких указаний не имелось, что содержит в себе признаки дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО1 ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него обязанностей. А учитывая то, что истец является материально ответственным лицом, согласно должностной инструкции по должности, занимаемой истцом на момент совершения проступка, принимает меры по обеспечению сохранности имущества, находящегося в его ведении, перестановка цистерны на путь необщего пользования по устному указанию истца, без оформления соответствующих документов, не имея на это права, что впоследующем привело к хищению указанной цистерны, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и у ответчика имелось законное основание для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца и его представителя о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при установленном в судебном заседании факте перестановки похищенной цистерны по устному указанию истца без наличия к тому права и оформления соответствующих документов, - не свидетельствует о том, что у работодателя не имелись основания для утраты доверия к истцу.

Положенные в основу судебного решения доказательства, составлены уполномоченными на это должностными лицами, имеют необходимые реквизиты, удостоверяющие подписи, содержат последовательную информацию, при этом выше указанные документы согласуются между собой, в связи с чем, оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а совершенные истцом действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 

Перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 были запрошены объяснения, после получения которых, с учетом тяжести совершенного проступка, работодатель пришёл к выводу, что заместитель начальника железнодорожной станции Февральск ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ. Однако в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления истца об увольнении по собственному желанию, истец должен был быть уволен по ст.80 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из анализа материалов дела, а также представленных стороной ответчика документов, с учётом пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что совещание в 

<

адрес>, на котором истцу было предложено дать объяснение по поводу совершенного им проступка, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение истцом также было дано ДД.ММ.ГГГГ. Суд относится критически к указанию сторон в судебном заседании на то, что вышеуказанное совещание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение истцом также дано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола данного совещания следует, что истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, копия данного заявления имеется в материалах гражданского дела и датирована – именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учётом вышеуказанных обстоятельств, уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.373 ТК РФ, при расторжении с работником трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ТК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, положенные в основу решения по делу, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании восстановлении на работе, суд не усматривает.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» Тындинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.