2-82/2024 (2-3139/2023;)

55RS0026-01-2023-003149-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Ш.Г.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Колос» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Омский районный суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания к СНТ «Колос». Впоследствии к ним присоединились ФИО7, ФИО5, поддержавшие требования истцов, привлеченные определением Омского районного суда от 29.11.2023 года. Ими заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Колос», проведенного в период с 22.01.2023 по 22.03.2023 года в очно-заочной форме. В повестку дня при проведении собрания включены следующие вопросы:

Избрать председателем общего собрания СНТ «Колос» ФИО8

Избрать секретарем общего собрания СНТ Колос» ФИО9

Избрать членов правления СНТ «Колос» ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9

Избрать счетную комиссию по подсчету волеизъявления членов СНТ «Колос» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Избрать ревизионную комиссию ФИО18, ФИО17, ФИО9

Выборы и утверждение председателя ФИО8, ФИО10

Утверждение сметы и финансово экономическое обоснование членского взноса на 2021, 2022, 2023 годы

Установка и оборудование скважины воды для нужд садоводства.

Предоставить земли общего пользования собственникам земельных участков СНТ «Колос» для организации газоснабжения и снабжения питьевой водой.

Передача сетей на баланс сетевой организации и утверждение потерь в электрохозяйстве для оплаты сверх установленного тарифа.

Утверждение штатного расписания на 2023 год

По результатам голосования каждый вопрос был утвержден большинством голосов.

Вместе с тем, указанное решение общего собрания членов СНТ «Колос», проведенное в очно-заочной форме, является недействительным и подлежит отмене в судебном порядке ввиду грубых нарушений требований законодательства.

Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющие на волеизъявление членов СНТ. Так, внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества (ч. 2 ст. 18 Устава СНТ «Колос»).

Исходя из протокола от 22.01.2023 инициатором внеочередного собрания является инициативная группа лиц СНТ «Колос», состоящая из 40 человек. Вместе с тем, к протоколу не приложены списки лиц инициативной группы, в связи с чем невозможно установить, являются ли лица инициативной группы членами СНТ. 

Переход на очно-заочное голосование возможен только при отсутствии кворума на первом очном общем собрании. После принятия решения о переходе на очно-заочное голосование, пришедшим на первое очное собрание выдаются бюллетени для голосования, после чего, назначается дата итогового второго очного собрания, и срок, в течение которого иные не участвующие в очном собрании лица вправе направить заполненные бюллетени в правление СНТ. После чего, в обозначенную дату проходит подсчет голосов от живых лиц, в случае их присутствия на втором очном общем собрании и подсчет голосов по бюллетеням, которые поступили к моменту такого подсчета.

В случае, если предварительно становится понятно, что кворум на первом очном общем собрании может не состояться, то в целях соблюдения прав членов СНТ и иных садоводов, в уведомлении о проведении первого очного общего собрания необходимо указать на план-график голосования по бюллетеням, а также назначить дату второго очного общего собрания. В случае, если уведомление содержит в себе информацию только о проведении общего собрания, то в случае перехода на очно-заочное голосование, члены СНТ и иные садоводы должны быть дополнительно уведомлены о сроках голосования по бюллетеням и дате проведения второго очного общего собрания, на котором происходит итоговый подсчет голосов.

Исходя из уведомления: "22 января 2023 в 11:00 будет проводится общее очно-заочное внеочередное собрание членов СНТ «Колос».

Из протокола от 22.01.2023 следует, что кворум не состоялся. Вместе с тем, как требует закон, второе очное общее собрание не назначалось, в уведомлении о проведении собрания 22.01.2023 отсутствует указание на календарный период голосования по бюллетеням и на дату второго очного общего собрания. Вместе с тем, согласно уведомления о проведении общего очно-заочного правлению и председателю было достоверно известно о предполагаемом несостоявшемся кворуме. Учитывая, что бюллетени не направлялись по адресу каждого члена.

При указанных обстоятельствах, члены СНТ и иные садоводы были лишены возможности реализовать свое право на участие в собрании, так как не знали о сроках его проведения. Из уведомления о проведении голосования 22.01.2023 не следует, что голосование в очно-заочной форме будет проходить вплоть до 22.03.2023.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 Уставом должен быть закреплен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

На момент назначения собрания 22.01.2023, Уставом СНТ «Колос» не определен круг вопросов, который может приниматься путем очно-заочного голосования, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 все поставленные вопросы должны быть рассмотрены путем проведения общего собрания членов в очной форме.

Протокол от 22.01.2023 не соответствует действительности. Так, в протоколе указано, что по реестру членов зарегистрировано 47 человек, вместе с тем, согласно таблице, в которой отражены результаты голосования по бюллетеням в результате перехода в очно-заочную форму, указано количество голосов, превышающее 47 человек. Такие же сведения содержатся в протоколе от 24.03.2023, в связи с чем можно сделать вывод о фальсификации голосов на период 22.01.2023.

Включение в повестку дня вопроса № 1 об избрании председателем общего собрания ТСН СНТ «Колос» ФИО8, является незаконным.

К полномочиям товарищества относится прием в члены товарищества (до 14.07.2022 прием в члены товарищества относился к компетенции общего собрания).

В силу ч. 1 ст. 22 Устава, председатель правления избирается общим собранием из числа членов товарищества сроком на 2 года, он является членом правления товарищества.

ФИО8 в члены товарищества на момент выдвижения его кандидатуры 22.01.2023 на должность председателя общим собранием либо правлением не принимался, в связи с чем, не может являться председателем правления.

Включение в повестку дня вопроса № 3 об избрании членов правления СНТ «Колос» в части кандидатуры ФИО11 является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 217 от 29.07.2017, правление товарищества избирается из числа его членов.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 217 от 29.07.2017, количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

К полномочиям товарищества относится прием в члены товарищества (до 14.07.2022 прием в члены товарищества относился к компетенции общего собрания).

ФИО11 в члены товарищества на момент выдвижения его кандидатуры на должность члена правления 22.01.2023 общим собранием либо правлением не принимался. Кроме того, у ФИО11 отсутствует земельный участок на праве собственности на территории СНТ «Колос».

Выявлена необоснованность размера членского и целевого взносов, исходя из незаконности состава расходов, включенных в размер взносов, а также его финансово - экономической необоснованности. В проекте сметы на 2022 и 2023 годы включены расходы на приобретение контейнеров для сбора ТБО и обустройство площадки для ТБО, расходы на приобретение которых были включены в расчет членского взноса, что является незаконным ввиду следующего.

Смета представляет собой расчёт (план) предстоящих доходов и расходов на осуществление деятельности СНТ. Финансово-экономическое обоснование является формой обоснования расчёта, обеспечивающей оптимизацию затрат. Его целью является доказывание технической и экономической необходимости и эффективности будущих затрат.

Таким образом, смета представляет собой документ, где перечислены все планируемые затраты, финансово - экономическое обоснование этих затрат, отвечая на вопрос почему каждая конкретная статья расходов сметы составляет именно эту, а не какую-то другую величину. Только совокупность этих документов определяет размер взносов в СНТ, следовательно, установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования, на основании лишь сметы, будет ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

Контейнерные площадки, специальные площадки для складирования крупногабаритных отходов являются имуществом общего пользования членов садоводческих и (или) огороднических некоммерческих товариществ. Места установки контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов устанавливаются в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные расходы на приобретение контейнеров для сбора ТБО и обустройство площадки для ТБО могли бы быть включены в смету расходов только при условии принятии общим собранием отдельных решений о необходимости приобретения (создания) указанного имущества, как имущества общего пользования (контейнеры, площадка) СНТ, указанных работ, услуг. В этом случае они бы подпадали под действие п.п. 5 п. 6 ст. 14 Федерального закона № 217 от 29.07.2017, и относились к расходам, связанным с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества, и могли бы быть включены в размер целевого, а не членского взноса. Учитывая, что общее собрание по решению СНТ о необходимости приобретения (создания) указанного имущества, как имущества общего пользования, проведения указанных работ, не проводилось, включение данных расходов с состав приходно-расходной сметы является незаконным.

Кроме того, в распоряжение членов СНТ не приведены подтверждающие документы о приобретении указанных контейнеров, о выборе подрядной организации по установке площадок ТБО, о согласовании указанных мест с органами местного самоуправления и включения указанных мест в схему размещения мест ТКО, договор с региональным оператором о вывозе мусора с указанных мест.

В проект сметы за 2023 год необоснованно включены в состав расходов СНТ расходы на непредвиденные нужды в размере 95 435, 40 рублей, поскольку включение таких расходов вовсе не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 (ред. от 24.07.2023), членам товарищества должны быть представлены проекты документов и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Так, в состав расходов на 2022, 2023 годы включены расходы по заработной плате и страховым взносам на общую сумму 664 801,20 рублей (Приложение № 4). Согласно штатного расписания, установлены оклады: председатель правления - 20 000 рублей в месяц, бухгалтер - 17 000 рублей в месяц. Вместе с тем, в распоряжение членов СНТ не представлены копии трудовых договоров с указанными лицами, что не позволяет знать членам СНТ, сколько часов в неделю указанные лица непосредственно исполняют свои должностные обязанности и на сколько обоснованным является размер указанной заработной платы.

Кроме того, в смете и в финансово-экономическом обосновании указаны статьи расходов на хозяйственные нужды, канцелярские товары и принадлежности, электроэнергию на освещение аллей, вывоз мусора, содержание помещения правления в зимний период, чистки проездов от снега, содержание электросетей, целевой взнос на оплату разницы сбора-оплаты в ОЭК. Вместе с тем, в распоряжение членов СНТ также не представлены документы, подтверждающие их реальность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах, указанные суммы включены в состав сметы незаконно и значительно увеличивают размер членского и целевого взноса, что влечет за собой нарушение прав всех участников СНТ "Колос".

Учитывая, что истцы. обязаны уплачивать членские и целевые взносы, размер этих взносов существенно затрагивает его интересы, а значит он вправе оспаривать его размер. Кроме того, допущенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания очно-заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений, что также влияет на волеизъявление участников собрания и может привести к убыткам СНТ "Колос".

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Часть документов, подтверждающие и обосновывающие вопросы повестки, а также сведения о том, кем было инициировано внеочередное собрание, поступило в распоряжение истцов по коллективному заявлению от 04.09.2023 и 03.10.2023 г.

На основании изложенного, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Колос" проводимого в очно-заочной форме с 22.01.2023 по 24.03.2023 в полном объеме. Взыскать с СНТ "Колос" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать СНТ "Колос" в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг" в размере 15 000 рублей. Взыскать с СНТ «Колос» в пользу ФИО1 Почтовые расходы в сумме 784,12 (Семьсот восемьдесят четыре) руб., 12 коп.

В судебном заседании иск поддержали по всем указанным в нем обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что при голосовании, в добавление ко всем нарушениям, которые указаны в иске, отсутствовал кворум. 

Представитель истцов ФИО19 указала, что проанализировав бюллетени, полагает необходимым сделать вывод о том, что большая их часть может быть отнесена к недействительным, в связи с наличием значительных нарушений, которые могут влиять на волеизъявление участников сообщества. Так, голосование проведено за сроками, установленными законом, указанные бюллетени должны быть признаны недействительными и исключены из подсчетов. Необходимо учитывать голоса долевых собственников в зависимости от размера доли, а не считать в целый голос, указанное увеличивает искусственно кворум. Отсутствует геолокация размещения объявления о собрании, протокола, не дает возможности убедиться в том, что указанные объявления были и могли быть прочитаны садоводами. 

ФИО20,, представитель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ФИО8, злоупотребляя незаконно возложенными на него полномочиями и.о. председателя собрание провел некорректно, что привело к принятию незаконного решения собранием. Поскольку проводилось собрание в зимнее время, то садоводы о нем не знали, поскольку на даче зимой не живут.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 указывали, что срок исковой давности ими не пропущен, так как те из них, кто не знал о собрании, могут оспорить протокол в течении двух лет, а остальные в течение 6 месяцев с момент, когда узнали о его итогах. Об итогах собрания стало известно в сентябре 2023 года, когда был получен протокол. Таким образом, срок обращения в суд ими не пропущен. 

Истец ФИО6 полагала, что поскольку у СНТ «Колос» не имеется собственного имущества и земельных участок, то протокол собрания следует признать недействительным, поскольку в наличии СНТ нет никакой необходимости (л.д.126-129, т.1).

Представители Ответчики СНТ «Колос» ФИО8, Граф Л.Д., участвуя в судебном заседании, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, подробно изложенных в отзывах. Ссылались на истечение срока исковой давности для подачи указанного заявления, поскольку ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 участвовали в очной части собрания и знали о том, когда оно проводится, а относительно ФИО5, ФИО4, то следует шестимесячный срок отсчитывать с даты размещения протокола на стенде, то есть с 25.03.2023 года, когда сведения стали общедоступными. Факт запроса части документов истцами 04.09.2023 и 03.10.2023г. не является основанием для установления отсчета шестимесячного срока для оспаривания протокола общего собрания СНТ «Колос». В июле 2023г. истцы обращались в органы полиции, где им были предоставлены все документы по оспариваемому собранию.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 присутствовали на очной части собрания, им была известна дата окончания заочной части собрания, следовательно, момент с которого надо считать срок давности следует считать с даты окончания собрания.

Иск подан 24.10.2023 года, то есть срок пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предоставлено не было. Кроме того, лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся ФИО21, ФИО6, ФИО2, ФИО4, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Также не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для истцов оспариваемым решением.

Собрание было организовано инициативной группой в составе 53 человек от 16.10.2023 и 55 человек от 26.10.2022, что во всяком случае составляет более 1/5 от числа членов товарищества. Все процедурные моменты его проведения соблюдены.

Также указали, что в СНТ Колос последовательно признаны недействительными решения всех собраний за период с 2019 по 2021 года. Состав правления по неоспоренному собранию 2018 года прекратил свое действие по сроку избрания и из-за выхода лиц из состава правления. Председатель правления ФИО53 сентябре 2022 года сложил свои полномочия, подав в налоговую сведения об отказе от должности. Соответственно, поскольку состав правления отсутствовал, то организовать проведение собрания было некому, поэтому собралась инициативная группа, которая инициировала собрание и довела решение об этом до садоводов более чем за 14 дней, путем размещения объявления в газете, на стенде и по всей территории садоводства. Сроки были известны через форму извещения. ФИО8, являясь членом СНТ, имел право избирать и быть избранным в члены правления и председателем.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы ФИО3 К.Г.ГВ.,Ш.Г.МБ.,ФИО2 не голосовали против вопросов повестки собрания. Истцами не представлено доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания в материалы дела ими не представлено.Так же, в исковом заявлении не указано, какие существенные последствия для истцов наступили в результате принятия оспариваемого протокола.

В судебном заседании истцы на вопрос суда пояснили, что данным исковым заявлением преследует цель прекратить существование СНТ «Колос», как юридическое лицо, в надежде, что после этого земли станут не для садоводства по целевому назначению. Данные довод не может быть отнесен к наличию существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Под п.1. на 2 странице текста искового заявления под заголовком о существенных неблагоприятных последствиях приводятся рассуждения о процедурных нарушениях организации и проведения очно-заочного собрания, что по сути не может считаться существенными нарушениями прав.

В голосовании на очно-заочной части общего собрания СНТ «Колос» принимало участие 145 членов товарищества из 251 члена товарищества, что составляет кворум.

Из чего следует, что 1 голос истца ФИО3, как члена товарищества не мог повлиять на положительный исход голосования.

ФИО18, ФИО16, МИФНС №12 по Омской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании от 28.05.2024 г. не принимали. Ранее ФИО14, ФИО13, ФИО10 указали, что после состоявшегося собрания стало ясно, что ФИО8 хочет присвоить себе все властные полномочия, не собирает правление, таким образом, полагали, что результаты собрания должны быть оспорены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСН СНТ «Колос» создано 25.04.2003, далее было реорганизовано в форме преобразования. Правопредшественником товарищества является садоводческое товарищество «Колос», затем СНТ «Колос». 23.09.2013 из СНТ «Колос» выделилось СНТ «Березовая роща».

Согласно устава, принятого 20.04.2003 г., действовавшего на момент проведения спорного собрания, предметом деятельности является организация коллективного садоводства на земельном участке, выделенном на основании Решения Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов №36/2 от 05.02.1986 г. Согласно ст.7 СНТ «Колос» является правопреемником СТ «Колос», зарегистрированного Решением исполнительного комитетам Омского районного Совета народных депутатов от 18.04.1989 г. 

В судебном заседании также установлено, что Общим собранием от 24.02.2019 года была принята Новая редакция Устава, с учетом изменения законодательства, с изменением организационно - правовой формы с СНТ на ТСН СНТ Колос, однако указанное собрание было признано нелегитимным, а его решения, недействительными, в связи с чем на момент проведения спорного собрания действовал Устав, принятый 20.04.2003 года.

На момент рассмотрения дела лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 Указанная информация внесена в ЕГРЮЛ 27.04.2023 года

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01.01.2019 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Принятием указанного закона предусмотрены переходные положения.

Положения ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ не обязывают привести устав ранее созданных товариществ в соответствие с положениями данного закона. Реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Учредительные документы, а также наименования организаций, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Таким образом, в силу прямого указания закона, применяются только те положения устава, которые не противоречат законодательству.

Исходя из положений устава, действуют те положения, которые не противоречат закону № 217-ФЗ. В случае противоречия требований закона и положений, указанных в уставе, применению подлежит федеральный закон № 217-ФЗ.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО7, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2004 г является собственников земельного участка № 379 аллея № 8 расположенного по адресу СТ Колос, омская область, Омский район.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.10.2019 является собственником земельного участка № 31 расположенного на аллее № 2 в СНТ «Колос», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от. 03.11.2023 года.

ФИО3 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 4940-р от 10.08.2007 является собственником земельного участка № 8, расположенного на аллее № 1 в СНТ «Колос», что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка 163 с кадастровым номером №, расположенного на землях поселений по адресу 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Колос».

ФИО6 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> с 26.05.2000 г. 

ФИО1 является с 09.12.2010 г. собственником земельного участка № 250, расположенного г. Омск, САО, СТ «Колос».

ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от 21.09.2016 года является собственником земельного участка 236 в СНТ «Колос», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, членами СНТ на момент проведения оспариваемого собрания следует считать ФИО22, ФИО5, ФИО7 истцы ФИО6, ФИО4 согласно поданного заявления из членства в товариществе вышли.

Что касается ФИО2, то ее представитель ФИО20 указала, что ее доверитель не является членом СНТ, заявления на вступление не писала.

В материалы дела представлен протокол б/н, из которого следует, что в период с 22.01.2023 по 22.03.2023 года проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Колос» в очно-заочной форме. Согласно протокола подсчета голосов, в СНТ Колос 451 земельный участок, которые принадлежат 434 собственникам. В СНТ Колос 261 собственник, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, и 173 собственника, являющегося членами товарищества. По итогам проведения собрания приняты следующие решения согласно повестки дня: решения о выборе председателя и секретаря собрания; выбор членов правления, счетной комиссии и ревизионной комиссии, выбран председатель СНТ Колос, утверждены сметы и финансово-экономическое обоснование членских взносов на 2021-2023 года, утверждены годовые членские взносы на 2021-2023 годы, утверждение штатного расписания на 2023 г., установка и оборудование скважины воды для нужд садоводства, предоставление земли общего пользования собственникам земельных участков ТСН СНТ Колос для организации газоснабжения и снабжения питьевой водой, передача сетей на баланс сетевой организации и утверждение потерь в электрохозяйстве для оплаты сверх установленного тарифа.

Полагая, что решения вышеуказанных собраний являются недействительным ввиду как нарушения порядка их подготовки и проведения, так и отсутствия кворума, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истцы не оспаривали тот факт, что членами СНТ «Колос» из них являются только ФИО3, ФИО7 и ФИО5, в то время как ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 членами СНТ не являются. Соответственно, основания оспаривания решения собрания у них разные. Однако, учитывая, что истцами являются как члены СНТ так и не члены СНТ, а полномочия членов СНТ при оспаривании решений шире, рассматривать требования применительно ко всем обстоятельствам признания решения недействительными, без разграничений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно п. 108 названного постановления к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

По делу установлено, что инициативной группой членов СНТ «Колос» было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ, в связи со сложением с себя полномочий председателя ФИО53

Кроме того, в СНТ «Колос» сложилась ситуация, при которой в течение ряда лет, последовательно, решения общих собраний признавались недействительными. Так, решением Первомайского районного суда от 15.11.2019 решения общего собрания от 24.02.2019 года, 19.05.2019 года, заочного решения Первомайского районного суда от 08.08.2022 решения общего собрания от 30.07.2021 года, которыми в том числе избирались органы управления товариществом. Учитывая, что решения признаны недействительным, то должны были действовать ранее избранные органы управления. 

В судебное заседание стороной истца представлен протокол расширенного заседания правления от 29.08.2022 года, на котором обсуждался вопрос о созыве внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Колос». Однако, приняв решение провести указанное собрание, члены правления не осуществили необходимых действий и собрание не провели. Кроме того, указанный протокол не содержит информации о законности его проведения, и у суда отсутствовала информация о том, что указанные в нем лица являются действующими членами правления.

В судебном заседании установлено, что собрание было инициировано членами СНТ «Колос» в количестве 111 человек, о чем представлены 2 спискам членов инициативной группы, проводивших собрание 16.10.2022 и 25.10.2022 г. Согласно протокола собрания инициативной группы от 26.10.2022, указанная группа вынуждена назначить проведение собрания в связи со сложением с себя полномочий председателем и утратой полномочий старого состава правления. 

В судебное заседание представлены два списка инициативной группы, некоторые фамилии повторяются. Суд полагает, что необходимо учитывать волеизъявление всех подписавших лиц, вне зависимости от участии в собрание 16.10.2022 и 26.10.2022 года, поскольку обязанность проводить собрание для оформления результатов решения инициативной группы, законом не предусмотрено. Салм по себе наличие необходимого количества подписей является основанием для проведения внеочередного общего собрания в СНТ.

Надлежащий реестр членов СНТ на дату проведения собрания отсутствовал. В судебном заседании сторона ответа представила вновь сформированный реестр членов СНТ на дату проведения собрания, исходя из информации, имеющейся в материалах дела. Истцы, оценивая указанные списки, полагали, что 10 лиц, подписавших его, не являются членами, 6 лиц имеют 0,5 голоса, то есть необходимо исключать 16 голосов, что дает 38 человек. Указанной цифры явно недостаточно для инициирования собрания.

Суд полагает, что с указанными доводами частично можно согласиться. Действительно, Бубенко, Маер, Тарлецкий, Гарас, ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО24, не являются членами СНТ, не могли принимать участие в инициативной группе для проведения внеочередного собрания. Таким образом, их подписи принимать нельзя, а значит, инициативная группа состоит не из 111, а из 94 членов СНТ. Что касается исключения ФИО30, то суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он отнесен к числу лиц, являвшихся участником товарищества на 01.01.2019 года, значит, является членом СНТ. Кроме того, в двух списках имеются повторяющиеся фамилии, которые также необходимо исключить - дважды указаны Петрорва, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, купраков, ФИО32, ФИО35, таким образом, 85 человек. Что касается голосования при наличии долевой собственности на участок, то суд полагает следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Таким образом, долевая собственность - это тоже собственность на земельный участок, соответственно, каждый участник долевой собственности может быть самостоятельным членом товарищества и голосовать отдельно. В связи с чем, пояснения о том, что голос должен соответствовать единому участку, не корректен, Голосовавшие ФИО9, ФИО9, ФИО36, ФИО36, Хлыстун имеют по 1 голосу каждый и не исключаются из числа голосовавших лиц.

Что касается ФИО37, то ее подпись действительно отсутствует, соответственно членов инициативной группы - 84. Учитывая представленный стороной ответа реестр, в нем содержатся сведения о 251 члене СНТ. 1/5 от указанного числа - 50. Таким образом, инициативная группа была в необходимом составе для проведения общего собрания. Протокол собрания инициативной группы был вручен ФИО53, 31.10.2022 г с требованием обязать его проведение общего собрания 11.12.2022 года. Им собрание проведено не было.

В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10)

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи(ч. 12)

В связи с тем, что ни бывший председатель, ни правление товарищества не обеспечило проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в течение 30 дневного срока со дня получения требования, проведение собрания было организовано инициативной группой. Собрание в его очной части состоялось 22.01.2023 года, то есть по истечении необходимых временных интервалов. Тот факт, что инициативная группа оказалась в меньшем размере, чем было необходимо, учитывая сложившуюся в товариществе ситуацию безвластия, не является обстоятельством, ставившим легитимность проведенного собрания под сомнение, с учетом того, что судом наличие кворума установлено.

Как указано члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи(ч. 12)

В силу ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В судебном заседании установлено, что объявление о проведении внеочередного общего собрания было размещено как на доске объявлений (информационном щите), так и на столбах и заборах товарищества, а также опубликовано в газете (л.д.164-165, т. 1), месенджере Вотсапп, в котором состоят 173 человека, о чем свидетельствует представленный фотоматериал, скриншоты (л.д.169-171, т.1), 

Данное обстоятельство по существу оспаривалось истцами в судебном заседании, однако факт расклейки объявлений в СНТ подтвердил свидетель ФИО38, который пояснил, что за вознаграждение расклеил объявления о собрании по всему СНТ «Колос», на столбы, заборы.

Таким образом, суд полагает, что объявления о проведении 22.01.2023 года общего внеочреденого собрания было размещено заблаговременно, за две недели, как того требует закон № 217-ФЗ 

Форма проведения -очно заочная, период 22.01.2023-23.03.2023 года.

Указанное собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума, и согласно протокола собрания, каких либо решений не принималось, были подсчитаны голоса явившихся на очную часть без заполнения бюллетеней. 

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу ч. 22 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р (ред. от 28.10.2023) "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области"" в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Буквальный смыслу части 22 статьи 17 Федерального закона, устанавливает возможность принятия решения общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, при введении режима повышенной готовности, а не только в случае запрета проведения массовых мероприятий (распоряжением губернатора от 31.03.2023 № 32-Р было приостановлено действие п.п. 1 п. 10 Распоряжения № 19-Р)

Таким образом, проведение общего внеочередного собрания в форме заочного голосования было обоснованным.

Согласно п. 26 ст. 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, в части процедуры проведения общего собрания судом нарушения не выявлены. Само по себе проведение двух собраний, одно из которых в очной форме (которое фактически не состоялось), и в форме заочного голосования не свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения того собрания, результаты которого оформлены протоколом от 22.03.2023 года. 

В судебном заседании установлено, что заполненные бланки бюллетеней собирал ФИО8, впоследствии совместно со счетной комиссией они были пересчитаны.

Оценивая методы работы по организации сбора бюллетеней и их подсчета, суд полагает их ненадлежащими. Так, избранная счетная комиссия в полном составе не собиралась, подсчет вели два их трех членов счетной комиссии. Фактически, не было организовано место для сбора бюллетеней. Однако, суд полагает, что на существо волеизъявления садоводов это не повлияло. Все бюллетени, которые являлись сомнительными, были из подсчета исключены.

Подсчет результатов голосования осуществлялся 24.03.2023 года, в этот же день составлен протокол вышеуказанного собрания, на следующий день размещен на информационном щите. 

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ для решения вопроса о законности принятых на общем собрании членов СНТ решений к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к заявленному спору бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе, соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом товариществе, а не на истцах.

В связи чем, ответчиками суду представлены сведения о сформированном реестре членов товарищества, произведен перерасчет с учетом вновь поступивших сведений, в том числе и из материалов дела.

Согласно указанных сведений, членами СНТ Колос на период голосования следует считать 251 человек. 

В силу п. 10 ст. 12 Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении гражданами садоводства) у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В п. 1.1 Устава ТСН СНТ «Колос» указано, что Товарищество приобрело правомочия юридического лица с 2003, даты его государственной регистрации в ЕГРЮЛ с присвоением.

Таким образом, для внесения в реестр сведений о членах товарищества, принятых до даты 31.12.2018 г. включительно, законом не предусмотрена дополнительная подача заявления о приеме в члены, так как эти сведения переносятся в новый реестр в силу закона. При этом лицо, ответственное за ведение реестра членов товарищества (председатель, либо член правления), обязано своевременно вносить изменения, связанные с актуализацией сведений, в период между общими собраниями членов товарищества.

Статья 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривает обязанности членов юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ повторно подтверждать свое членство в нем.

На основании части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2019 по дату проведения собрания 22.01.2023-22.03.2023 года нет вновь принятых в члены товарищества, поскольку решения собраний, в которым производился прием в члены СНТ, были признаны недействительными. Также установлено, что ряд членов СНТ по заявлению покинуло гражданско-правовое сообщество. 

Таким образом, суд учитывает в качестве членов СНТ всех граждан, находившихся в СНТ на дату 01.01.2019 года, за исключением ФИО2 (ее представитель ФИО20 в судебном заседании прямо указала, что не является членом СНТ, и настаивают на этом), ФИО39 (заявление о выходе из челнов СНТ), ФИО17 (заявление о выходе из членов СНТ), Люткевич, ФИО25, ФИО6, ФИО4, ФИО6, - написаны заявления о выходе из сообщества. При этом, не учтен в качестве члена СНТ ФИО40 Б-О. (участник СНТ с 2011 года, согласно выписке)

Таким образом, членами СНТ на дату проведения собрания следует считать 251 человека.

Опрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43, отрицали наличие свей подписи в бюллетенях, в связи с чем суд полагает, что их возможно признать недействительными. Относительно бюллетеней ФИО44, ФИО17 то суд оснований для признания их недействительными не усматривает, поскольку подписывали они его самостоятельно, воля их на момент заполнения бюллетеня была выражена.

Стороной истца был произведен контррасчет, исходя из которого следует, что к учету в качестве голоса приняты бюллетени заполненные лицами, обладающими долевым правом собственности на земельный участок, должны быть учтены соответственно доле.

По изложенным выше основаниям суд полагает такой подход неверным, поскольку членом СНТ может быть физическое лицо, обладающее на праве собственности земельным участком. Имея в виде земельный участок, законодатель указал именно на фат владения, при этом если лицо владеет частью земельного участка, то на его право вступить в число членов СНТ это влияния не оказывает, и не может быть ущемлено его право отдавать свой голос при решении тех или иных вопросов. Более того, такой подход к подсчету голосов, исходя из обладания собственность в количественном отношении, логически указывает на лицо, имеющего в собственности более одного участка, обладать правом подать более одного голоса. Однако, это не так. 

Также суд не может согласится с тем доводом, что голосование не могло проходить за пределами 02.022023 года, как тридцатидневного срока, с даты направления членов инициативной группы и обязанности провести собрание. Так, собрание должно быть созвано в течении указанного срока, однако речь не идет о том, что оно должно быть и окончено, учитывая возможность переходить в заочное голосование. Таким образом, бланки членов СНТ, поданные после 02.02.2024 года из расчета кворума судом не исключаются. 

Суд исключает из подсчета кворума следующие бюллетени:

ФИО45, ФИО27 есть зачеркивание, невозможно установить действительную волю лица; ФИО39 не могла голосовать как член, так как вышла из числа членов товарищества по заявлению, ФИО46 принята в подсчете как член, однако таковым названа быть не может, ФИО47 голосовал, а собственником является Лукасевич, аналогично - ФИО48 голосует, собственник ФИО49, ФИО50 голосует за собственника ФИО27, ФИО27 за ФИО51, голосует Васюкович за ФИО52.(79 участок), при этом доверенности не представлено.Таким образом, из расчета кворума следует исключить указанные 9 бюллетеней, таким образом, из 149 бюллетеней членов СНТ проголосовавших членов СНТ следует вычесть 9, итого 140 бюллетень суд принимает к подсчету. Также суд полагает, что истец указывая о том, что 9 человек голосовали и на очной части, и бюллетенем, полагает возможным их также исключить, учитывая то, что ответчик не доказал, что они не подсчитаны дважды. Исходя из предложенного количества членов СНТ сформированного реестра - 251, 1/2 от указанного числа составит 125 +1, кворум имелся (проголосовал 131 член СНТ).

При этом суде отмечает наличие недостатков при проведении собрания, однако не относит их таковым, которые могли существенно исказить волю участвующих в собрании лиц.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что включение Васюковича бюллетень для голосования и его последующее избрание в члены правления при отсутствии права собственности на земельный участок в СНТ противоречит требованиям законодательства, и данное обстоятельство должно быть исправлено гражданско-правовым сообществом самостоятельно.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом, истцы не заявляли ходатайства о восстановлении указанного срока, полагая, что срок ими не пропущен.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, подготовка к общему собранию началась осенью 2022 года. Согласно собственного заявления, председатель ТСН СНТ «Колос» ФИО53 просил освободить его от занимаемой должности, заявление датировано 20.03.2022 года. Указанное заявление было направлено в налоговый орган, представлена заверенная копия.

Инициативной группой проведено собрание, на котором принято решении о проведении собрания. Истцы спорили с тем, что собрание было проведено, указывая, что подписи собирали не за проведение собрания, а за газификацию. Однако, представленные оригиналы списков, указанное опровергают. Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал списка на газификацию, который существуют отдельно от тех списков, что представлены приложением к бюллетеням.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О решении провести собрание садоводы были уведомлены. Решение общего собрания было вывешено на доску объявлений, что подтверждается фотофиксацией (л.д.166, т.1), то есть стало общедоступным. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о принятом решении общего собрания истцам должно было стать известно с момента размещения протокола на доске объявлений, с настоящим исковым заявлением обратились 24.10.2023 года суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. О восстановлении пропущенного срока истцы не просили, указывая всякий раз, что срок ими не пропущен, поскольку ими был получен протокол общего собрания только в сентябре 2023 года.

При этом истец должен был узнать об этом и могли узнать об этом с размещения обжалуемого протокола, при доступности соответствующих сведений и документов в правлении СНТ, на доске объявлений.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 (в лице представителя ФИО20), ФИО3, ФИО7, ФИО6 присутствовали на очной части собрания, им была известна дата окончания. Суждения о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения протокола, судом отклоняется, поскольку закон не связывает истечение срока с моментом получения протокола, а только с тем обстоятельством, что сведения стали общедоступными. Осведомленность указанных лиц не исключала возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, заявив ходатайство об истребовании не имеющихся у него документов.

Опрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что о собрании и его результатах была осведомлена, но не подавала иск, так как разочарована в руководстве СНТ. Таким образом, уважительной причины пропуска срока не установлено.

Что касается ФИО4, то для нее действует те же требования, что и для иных лиц - исковая давность течет с момента когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемых обстоятельствах. Все лица должны были узнать о результате собрания с момента, когда протокол был замещен на стенде, то есть с момента, когда сведения стали общедоступными.

Суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждается созыв и извещение членов СНТ о проведении общего собрания членов в том числе на территории СНТ, в мессенджере Вотсапп и газете, необходимый кворум, в связи с чем суд полагает возможным в иске отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Ш.Г.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Колос» об оспаривании решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2024 года.