Дело № 2-1674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере эквивалентном 50 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; процентов, начисленных из расчета 4 % в месяц на сумму 50 000 долларов США за период со 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35 333, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; процентов начисленных из расчета 4 % от 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублях ЦБ РФ на дату фактического погашения; неустойки в сумме эквивалентной 95 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; неустойки начисленной из расчета 0,5 % в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения, а также сумму госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте на срок до 

<

дата>, с выплатой процентов в размере 4 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от 

<

дата>. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения, в суд составляет 85 333,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ - 5 315 413 руб. 12 коп. 

<

дата> представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом и окончательно истец просит суд о взыскании с ответчика суммы долга в размере эквивалентном 50 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; процентов, начисленных из расчета 4 % в месяц на сумму 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35 333, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; процентов начисленных из расчета 4 % в месяц от 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублях ЦБ РФ на дату фактического погашения; неустойки начисленной из расчета 0,5 % в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме эквивалентной 95 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; неустойки начисленной из расчета 0,5 % в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения, а также сумму госпошлины.

<

дата> представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об изменении исковых требований, которое принято судом, о чем вынесено отдельное определение. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика суммы долга в размере эквивалентном 50 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; процентов, начисленных из расчета 4 % в месяц на сумму 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35 333, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; процентов начисленных из расчета 4 % от 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублях ЦБ РФ на дату фактического погашения; неустойки начисленной из расчета 0,5 % в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме эквивалентной 95 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; неустойки начисленной из расчета 0,5 % в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения, а также сумму госпошлины

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседании был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью смс - сообщения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования с учетом уточнения от 

<

дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

<

дата> между сторонами был заключен договор займа, ответчик получил от истца займ в сумме 50 000 долларов США. Займ был взят до 

<

дата>. Сумма займа 50 000 долларов США была передана истцом ответчику 

<

дата>, что подтверждается распиской.

Займ был процентный, ответчик обязался за пользование займом выплачивать истцу 4% ежемесячно.

Кроме того, стороны определили, что ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки погашения суммы займа. 

В подтверждении заключенного договора займа ответчик написал собственноручно расписку и выдал ее истцу.

Уточнила, что стороны согласно условиям договора определили, что сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка подлежат возврату в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата или уплаты.

В установленный сторонами срок – 

<

дата>, ответчик сумму долга не вернул, не вернул и проценты за пользование займом.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму займа 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения.

-проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно от суммы займа 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35 333 долларов СЩА в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения. Просит взыскать по 

<

дата>, поскольку расчет суммы был произведен по 

<

дата>. 

50 000 долларов США х 530 (дней с о 

<

дата> по 

<

дата>) х (4% : 30 (дней в месяц) х 100) = 35 333.33 доллара США.

Признает, что согласно условий договора займа стороны определили, что ответчик уплачивает истцу за пользование займом 4% ежемесячно, а не ежедневно. Уточнила, что расчет процентов за пользование займом произведен не ежемесячно, а ежедневно. Потому правильность расчета процентов за пользование займом оставляет на усмотрение. 

Признала расчет представленный ответчиком, изложенный в письменных возражениях от 

<

дата> в части расчета процентов за пользование займом, согласно которого ответчик произвел расчет исходя из 4% ежемесячно, а не ежедневно. Потому согласна, что сумма процентов за пользование займом составляет 34 903, 23 долларов США за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку согласна, что данный расчет арифметически верный. 

-проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно от суммы займа 50 000 долларов США за период с

<

дата> по день фактической уплаты в рублевом эквиваленте, действующем на день уплаты.

Признает, что проценты за пользование займом должны начислять ежемесячно, а не ежедневно по условиям договора займа.

Неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 

<

дата>, так как срок возврата 

<

дата>, по 

<

дата> в сумме 95 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения.

381 дней просрочки по 16.07.2018х0,5% = 95 250 долларов США.

-неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения. 

Категорически отрицает уплату ответчиком истцу по договору займа 1 100 000 руб. несколькими платежами, а именно, 500 000 руб. – 

<

дата> и в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> 600 000 рублей, поскольку ответчиком не произведено ни одного платежа по договору займа от 

<

дата>. 

С контррасчетом от 

<

дата> не согласна, поскольку ответчик рассчитывал с учетом якобы выплаченной ответчиком истцу по договору займа 1 100 000 руб., поскольку 1 100 000 руб. не возвращалось истцу.

Просит взыскать госпошлину в сумме 60 000 руб.

Возражает против снижения неустойки, так как ответчик профессиональный бизнесмен, участник рынка, знает, что такое 50 000 долларов США, знал для какой цели брал займ, понимал содержание расписки и принятые на себя обязательства, в том числе уплату неустойку 0,5% в день, в случае просрочки уплаты суммы долга и процентов за пользование займом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования с учетом уточненных исковых требований от 

<

дата> и доводы, изложенные в иске, не признает.

Признает, что 

<

дата> между сторонами был заключен оговор займа, что ответчик получил от истца 50 000 долларов США 

<

дата>. Стороны определили срок возврата 

<

дата>. Признает, что договор займа был процентный, а именно, ответчик обязался уплачивать истцу 4 % ежемесячно от суммы основного долга 50 000 Долларов США за пользование займом. Признает, что стороны предусмотрели и неустойку, равную 0,5%, которая должна быть уплачена ответчиком за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа. В подтверждении заключения договора займа ответчиком была написана расписка и выдана истцу. 

Ответчик частично уплатил истцу в счет погашения суммы основного долга 1 100 000 руб. несколькими платежами, а именно, передал наличными истцу 500 000 руб. – 

<

дата>, однако доказательств нет достоверных, достаточных, относимых, допустимых и в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> истцу было выплачено 600 000 рублей, однако доказательств нет достоверных, достаточных, относимых, допустимых.

В случае удовлетворения иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно от суммы займа, за вычетом уплаченной суммы 1 100 000 руб. щза период с 

<

дата> по 

<

дата> 34 903.23 доллара США, а не 35 333.33 долларов США, как просил истец.

С методикой расчета неустойки, изложенной в расчете истца от 

<

дата> согласна. 

Считает, что взысканию подлежит 50 000 долларов США с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке 1 100 000 рублей по курсу доллара США на 

<

дата>, что следует из условий договора.

Кроме того, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоразмерности нарушенных обязательств и просит применить неустойку исходя из расчет ключевой ставки ЦБ РФ на 

<

дата> равную 7,5% годовых.

Письменные возражения, представленные в суд, полностью поддержала.

Выслушав пояснения явившихся по делу лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно расписки от 

<

дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу США ЦБ РФ на день заключения займа 

<

дата> и обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 4% в месяц в срок до 

<

дата>. В случае просрочки возврата суммы займа или процентов обязался уплатить неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа, проценты за пользование и неустойка подлежат возврату (уплата в рублях по курсу США ЦБ РФ по день возврата (уплаты). Деньги переданы истцом ответчику 

<

дата>.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, пункт 2 ст. 812 ГК РФ указывает на то, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, договор займа является реальным договором в силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ. Для реальной сделки характерно, что права и обязанности по сделке не могут возникать до момента передачи денег. Таким образом, по договору займа заемщик обязательства по возврату денежных средств несет только после их получения.

Поскольку договор займа является реальным договором, основополагающее значение имеет установление самого факта передачи денежных средств, или факт заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена расписка, в которой ответчиком в прошедшем времени указан глагол «получил» денежные средства, что, по мнению суда, свидетельствует о заключенности договора займа, то есть, о состоявшемся факте передачи денежных средств. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что действительно 

<

дата> ответчик получил от истца 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу США ЦБ РФ на 

<

дата>, подтвердила, что действительно 

<

дата> между сторонами заключен договор займа.

В связи с чем, в силу части 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ суд считает договор займа от 02.02.2017является заключенным. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании и признано представителем ответчика ФИО4, что 

<

дата> между сторонами заключен договор займа, ответчик получил в долг у истца сумму 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (

<

дата>). Признание представителем ответчика ФИО4 данного обстоятельства по делу судом принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и то обстоятельство, что в подтверждении заключенного договора займа ответчиком ФИО2 выдана расписка ФИО1 в получении денежных средств 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, датированная 

<

дата>. Из анализа расписки, суд считает, что составленная расписка ответчиком, в полной мере соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам займа. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 

<

дата>, однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в указанный срок ответчик не исполнил, в том числе и частично.

В судебное заседание ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что обязательство по договору денежного займа исполнено ответчиком надлежащим образом, в том числе частично (уплата 1 100 000 руб.), а также не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие, что неисполнение произошло не по вине ответчика.

Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа от 

<

дата> – в срок, предусмотренный договором займа – 

<

дата>. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа по договору от 

<

дата>, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата суммы займа и пользуется не принадлежащими ему денежными средствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Как установлено в судебном заседании, стороны при заключении договора займа, договорились, что «…сумма займа, проценты за пользование и неустойка подлежат возврату (уплате) в рублях по курсу США ЦБ РФ на день возврата (уплаты)…», что соответствует положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ. 

Таким образом, стороны при заключении данного договора займа от 

<

дата>, определили курс возврата долга по данной расписке «… подлежит возврату (уплате) в рублях по курсу США ЦБ РФ на день возврата (уплаты)…», что также не противоречит п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Таким образом, стороны определили, курс возврата долга по данному договору займа от 

<

дата> – на день возврата суммы долга ( день исполнения платежа), что как отмечалось уже выше, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисленных из расчета 4 % в месяц на сумму 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35 333, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, полученной ответчиком в рублевом эквиваленте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование суммой займа с момента фактической передачи займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом, при отсутствии указанных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаев является общим правилом займа. Таким образом, следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты, если договор не содержит условие о беспроцентности займа. Из системного толкования данной нормы следует, что законодателем установлена презумпция возмездности заемных отношений. Таким образом, поскольку презумпция беспроцентного займа распространяется лишь на случаи, которые прямо указаны в ст.809 ч.3 ГК РФ, во всех остальных случаях предполагается, что деньги переданы под проценты.

Если договор займа не содержит условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор является возмездным и проценты за пользование суммой займа должны быть взысканы.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что стороны, заключая договор займа 

<

дата> определили условия о размере процентов за пользование займом, который составляет 4% ежемесячно, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и распиской от 

<

дата>, и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Признание представителем ответчика ФИО4 данного обстоятельства по делу судом принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35 333,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату фактического погашения, от суммы займа 50 000 долларов США. 

Из анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, а также анализа, указанных выше правовых норм, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежат удовлетворению.

Анализируя расчет процентов за пользование займом, представленные в суд истцом и представителем ответчика, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, что представленный стороной истца расчет, согласно которого размер процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> равен 35 333,33 долларов США был произведен неверно, исходя из 4% в день, а не ежемесячно, как стороны предусмотрели по договору. Кроме того, суд принимает во внимание и признание, представителем истца в судебном заседании контррасчета представленного представителем ответчика, согласно которого процент за пользование займом за указанный выше период времени, равен 34 903,23 долларов США за период с 

<

дата> по 

<

дата> ((50 000 долларов США х 4 % х 17 мес.) + (50 000 долларов США х 4 % х 14 дн./31 дн)). Признание представителем истца ФИО5 данного обстоятельства по делу судом принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34903,23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисленных из расчета 4 % в месяц на сумму 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что данные исковые требования обоснованы, основаны на законе, потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеизложенное, а также указанные выше нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом начисляемых из расчета 4 % в месяц от суммы займа 50 000 долларов США с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата долга, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 0,5% в день, начисляемые на сумму займа 50 000 долларов США в размере 95 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из расписки от 

<

дата>, стороны определили ответственность за просрочку возврата суммы займа, а именно, неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа 50 000 долларов США. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойка за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет пени за просрочку возврата суммы займа, изложенный в иске, находит его верным. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с методикой расчета согласилась, возражая лишь в части, что расчет необходимо производить с учетом якобы выплаченных ответчиком истцу в счет погашения долга 1 100 000 руб.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, то ответчиком сумма долга не возвращена, в том числе и частично (1 100 000 руб.), и составляет на день вынесения решения 50 000 долларов США, суд приходит к выводу, что 0,5 % процентов в день, подлежит начислению на сумму основного долга – 50 000 долларов США за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 381 дн. и равна 95 250 долларов США. 

Соответственно, расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа (50 000 долларов США) составляет: 50 000 долларов США * 0,5% * количество дней просрочки 381 = 95 250 долларов США. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания размера указанной выше неустойки, учитывает ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, равной 95 250 долларов США.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, и то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки практически в два раза превышает сумму основного долга, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения договора займа от 

<

дата> позволяет снизить подлежащую взысканию неустойку.

Так, разрешая спор по существу, суд учитывает и то обстоятельство, что договорная неустойка по договору займа от 

<

дата> в размере 0,5% в день, составляет 182,5% в год, что по мнению суда чрезмерно завышена и может привести к нарушению баланса интереса сторон, потому считает необходимым снизить размер годовой ставки в 10 раз, что составит 18,25% годовых, или 0,05 % в день.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> – 381 дн. составляет: 50 000 * 0,05% * 381 (количество дней просрочки) = 9525 долларов США. 

Кроме того, анализируя требования истца о взыскании с истца суммы неустойки из расчета за период с 

<

дата> начисленной из расчета 0,5 % в день от суммы долга в размере 50 000 долларов США по дату фактического погашения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения, суд находит данное требование законным и обоснованным, по указанным выше основаниям, а потому подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 65 абз. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Анализируя ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд по указанным выше основаниям, также приходит к выводу о необходимости снижения процента неустойки с 0,5 % за каждый день до 0,05 %, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика неустойку начисляемую из расчета 0,05 % в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Анализируя доводы представителя ответчика в части, что стороны заключая договор займа, определили, что сумма займа и проценты от суммы займа возвращаются по курсу ЦБ РФ, действующему на 

<

дата>, что якобы усматривается из расписки, так как указывая в расписке «…в срок до 30.06.2017…», стороны тем самым якобы определили курс в рублевом эквиваленте, действующим на 

<

дата>, а также анализируя доводы представителя ответчика в части, что из расписки не возможно сделать вывод, что при расчетах необходимо учитывать курс доллара США установленный на дату фактического платежа, суд относится к ним критически, считает, что они подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, в том числе и ст. 317 п. 2 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, из буквального толкования расписки от 

<

дата> усматривается, что заключая договор займа, стороны для себя определили, что сумма займа, проценты за пользование и неустойка подлежат возврату (уплате) в рублях по курсу США ЦБ РФ на день возврата (уплаты), что нашло свое отражение в расписке от 

<

дата>, что по мнению суда согласуется и с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ и не противоречит п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Кроме того, суд отклоняет данные доводы, и потому, что следует признать очевидным, что ответчик при написании расписки 

<

дата> не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, более того, ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих изменение договора. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что заключение займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа; в том числе изменение курса доллара на день возврата сумм долга, а также материального положения ответчика, рост или падение курса доллара относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является обстоятельствами исключающими исполнению договора в соответствии с его условиями. 

При таких обстоятельствах, из анализа указанных выше правовых норм, суд считает, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих исковые требования ответчиком, не представлено, иной расчет взыскиваемых сумм представленный представителем ответчика не соответствует имеющимся и представленными представителем ответчика доказательств. Доказательств, опровергающих исковые требования истца, в том числе и безденежность договора займа, ответчиком, а также документы подтверждающие частичную оплату суммы займа ответчиком истцу, суду также не представлено. В судебное заседание ответчик не явился.

Анализируя доводы представителя истца в части, что в данных правоотношениях не подлежит уменьшение неустойки, размер которой определен сторонами и равен 0,5% в день, поскольку ответчик является бизнесменом, участником рынка, знает, что такое 50 000 долларов США, знал для какой цели брал займ, понимал содержание расписки и обязательств которые давал, понимал размер нестойки (0,5%) в день, суд относится критически, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.

Учитывая вышеизложенное и то, что имущественные требования были удовлетворены в размере 94 428,23 долларов США, что составляет 52,41 % от общей суммы заявленных к взысканию сумм (180 153, 23 долларов США), следовательно, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должен составить 31 446 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 

проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34 903,23 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 

проценты за пользование займом начисляемых из расчета 4 % в месяц от суммы займа 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

неустойку за просрочку возврата займа, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9525 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 

неустойку начисляемую из расчета 0,05 % в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 

<

дата> по дату фактического погашения, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения, расходы по оплате госпошлины в размере 31 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья подпись Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.