Дело №2-419/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Моздок 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием истца ФИО2 (паспорт №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ООО «АвтоАссист24» (ОГРН №) о взыскании суммы оплаты по договору о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24» о взыскании суммы оплаты по договору о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 850 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 254 850 рублей и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. 

Требования обоснованы тем, что в процессе оформления потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в АО «Тойота Банк» под залог приобретенного истцом автомобиля марки «VOLKSWAGENPOLO», ему было навязано условие оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» со стороны исполнителя - ООО «АвтоАссист24» стоимостью 254 850 рублей, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, и оплачено ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Согласно п. 10 договора потребительского кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является автомобиль стоимостью 1 600 000 рублей. Пунктом 11 договора потребительского кредита определены цели использования кредита, из которых 400 000 руб. стоимость автомобиля, а 254 850 руб. стоимость «Карты помощи на дороге». Таким образом, истцу был выдан кредит в размере 654 850 рублей, вместо 400 000 руб. необходимых для оплаты стоимости автомобиля. Вместе с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банке был выдан сертификат № на круглосуточную помощь на дорогах и эвакуацию, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24». Однако в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. 254 850 рублей фактически включены в размер выданного кредита и являются стоимостью услуг, указанных в сертификате. Кредит и сертификат выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который пояснил, что приобретение «Карты помощи на дороге» является обязательным условием предоставления кредита.

В сертификате отсутствуют сведения о получении Правил комплексного абонентского обслуживания на руки либо ознакомлении с ними, либо ознакомления с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ.

Согласно дополнению к заявлению-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предельная дата отказа от услуги «Карта помощи на дороге» ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом (б) указанного заявления истцу разъяснено его право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги или фактически оказанной ему до дня отказа от такой услуги.Услуги по сертификату истцу не оказывались, сертификат им не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от услуги и расторжении договора на приобретение продукта - сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате 254850,00 рублей, и которое получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

В ответ на уведомление ответчик сообщил о готовности возврата денежных средств в размере 152 910 рублей после подписания соглашения о расторжении договора. Ссылаясь на положения ст.ст.421, 426, 450.1, 779, 782, ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что данными условиями договора нарушаются его права как потребителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования ФИО1 признал частично и просил суд удовлетворить их в пределах 152 910 рублей. В случае взыскания денежных средств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен потребительский кредитный договор №-e на общую сумму 654 850,00 рублей под 27,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства марки «VOLKSWAGENPOLO», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 600 000,00 рублей. 

При оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля, в сумму кредита была добавлена дополнительная услуга «Карта помощи на дороге» от ООО «АвтоАссист24», стоимостью 254 850 рублей, сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная услуга оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств. 

Согласно п. 10 договора потребительского кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является автомобиль стоимостью 1600000 рублей.

Пунктом 11 договора потребительского кредита определены цели использования кредита, из которых 400 000 рублей - стоимость автомобиля, а 254 850 рублей - стоимость «Карты помощи на дороге». Таким образом, истцу был выдан кредит в размере 654 850 рублей, вместо 400 000 рублей необходимых для оплаты стоимости автомобиля.

Вместе с выдачей истцу кредита ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат № на круглосуточную помощь на дорогах и эвакуацию, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24». Однако в рамках предмета кредитного договора указание на обязательность заключения абонентского договора, отсутствует. Сумма в размере 254 850 рублей, фактически, включены в размер выданного кредита и являются стоимостью услуг, указанных в сертификате. Кредит и сертификат выданы по месту нахождения отделения банка.

В сертификате отсутствуют сведения о получении Правил комплексного абонентского обслуживания на руки либо ознакомлении с ними, либо ознакомления с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ.

Согласно дополнению к заявлению-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предельная дата отказа от услуги «Карта помощи на дороге» указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом (б) указанного заявления предусмотрено право истца требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги или фактически оказанной услуги до дня отказа от такой услуги.

Вместе с тем, услуги по сертификату истцу не оказывались, сертификат им не использовался.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от услуги и расторжении договора на приобретение продукта - сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате денежной суммы в размере 254850 рублей. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

В ответ на уведомление истца, ответчик сообщил о готовности возврата денежной суммы в размере 152 910 руб., после подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 15 раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам: «Техническая помощь на дороге», договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу cт. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду того, что спорный договор об оказании услуг сервисного обслуживания автотранспортного средства «VOLKSWAGENPOLO», идентификационный номер (VIN) № года выпуска, был заключен с гражданином, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации своих прав.

В силу п. 1 ст. 16 вышеназванного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление об отказе от услуги и расторжении договора на приобретение продукта - сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 254 850,00 рублей, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты заключенный с ответчиком договор в силу ст. 450.1 ГК РФ, считается прекращенным. 

В соответствии с п. 1 и 3 cт. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительна с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подтверждается нарушение прав истца как потребителя В связи с чем, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы оплаты по договору о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254 850,00 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о расторжении договора получено было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом десятидневный срок не было удовлетворено, в связи с чем, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 420 502,50 рублей (254850х55х3%).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В такой ситуации, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, может быть снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ исключительно при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерной нарушению прав истца как потребителя, поскольку кратно превышает сумму основного долга, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, суд находит завышенным, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо негативных последствий для нравственного и физического состояния, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, которые могли бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем, размер компенсации морального вреда взыскивается в разумном размере 2000 рублей за установленный факт нарушения прав потребителя.

Содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормой материального права установлено и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно разъяснено право потребителя на присуждение в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет - 153 425,00 рублей. 

При этом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера взысканного судом штрафа, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и АК «ФИО3.» об оказании юридических услуг, усматривается, что стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей, указанные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией серии ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «АвтоАссист24» (ОГРН №)в доход бюджета Моздокского района РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8646,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «АвтоАссист24» (ОГРН №) о взыскании суммы оплаты по договору о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № сумму оплаты по договору о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254850 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ОГРН №) в доход бюджета Моздокского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 8646 (восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решении судом в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Судья А.С.Бесолова