Дело № 2-419/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 10 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Карповой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передана в долг сумма 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,8% в день от суммы займа. Сумма денежных средств, подлежащих возврату, на день возврата составляет 

<

данные изъяты> Условия договора закреплены письменно и отражены в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, подлежащих возврату составляла 

<

данные изъяты>. Согласно п.2 соглашения, проценты, подлежащие уплате заемщиком, приостанавливались. Однако в случае неоплаты единожды платежа в соответствии с графиком платежей, указанным в п.4 соглашения, проценты начисляются в соответствии с основным договором, т.е. 0,8% в день от суммы займа. График платежей сторонами не утверждался, имелось устное соглашение о погашении задолженности частями ежемесячно. Согласно условиям дополнительного соглашения от ФИО3 поступило пять платежей по 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. Должник уклонялся от погашения задолженности. В телефонном разговоре ФИО3 обязалась погасить задолженность, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. На основании заявления ФИО3 вышеуказанный приказ был отменен. Поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаких мер не предприняла для погашения задолженности, он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 обязалась погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия дополнительного соглашения исполнены не были, ответчик произвела пять платежей по 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составил 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО3 были начислены проценты согласно условиям договора на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения офиса ФИО1 был изменен. О закрытии офиса они пытались уведомить ФИО3 Но поскольку поставить в известность ответчика они смогли лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то сумму задолженности уменьшили и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не начисляли. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены проценты в размере 0,8 % в день от суммы займа, то есть от 

<

данные изъяты>, которые составили 80 рублей в день. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, включая остаток задолженности по дополнительному соглашению в размере 

<

данные изъяты> и проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (498 дней) в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно уведомления, судебная повестка вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна. Указала о том, что действительно заключала договор займа с ИП ФИО1, по условиям которого ей было передано 

<

данные изъяты> под 0,8% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательств было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма, подлежащая возврату, составила 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено в счет погашения задолженности пять платежей по 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. При наступлении срока очередного платежа, посетив офис ИП ФИО1, она обнаружила, что помещение закрыто. Никаких обещаний погасить задолженность она не давала и не могла оплатить долг, поскольку офис был закрыт. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,8% в день от суммы займа и указанием, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца (л.д.16).

В подтверждение получения ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, ею была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В нарушение условий договора займа, ФИО3 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства. Ею не возвращена как основная сумма долга, так и не выплачены проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма долга составила 

<

данные изъяты>. Согласно п.1 соглашения срок исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату средств в полном объеме был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.2 данного соглашения проценты, подлежащие уплате заемщиком, за пользование деньгами и оговоренные договором займа на вышеуказанную сумму, то есть 

<

данные изъяты>, не начислялись. Однако в случае неоплаты единожды задолженности, проценты начисляются в соответствии с договором займа (л.д.19).

Из материалов дела следует, что ФИО3 произвела платежи в счет погашения задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, итого на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вышеизложенное также усматривается из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> по договору займа до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу в полном объеме, истец предъявил договор займа и расписку ко взысканию. 

Срок исполнения обязательств по договору займа был установлен вышеуказанным дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ФИО3 денежные средства по договору займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были. В связи с чем по условиям дополнительного соглашения проценты истцом начислены по условиям основного договора, то есть 0,8 % в день от суммы займа - 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору займа составил: 

<

данные изъяты>. – остаток задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные от суммы займа в размере 

<

данные изъяты>; всего долг по договору займа составил – 

<

данные изъяты>.

При этом проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>, рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> (сумма займа) х 0,8%/100 (проценты за пользование суммой займа по договору) х 498 дн. (количество дней просрочки за указанный период) = 

<

данные изъяты>. 

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Доводы ответчика в возражениях о том, что ФИО3 не была погашена задолженность по договору займа и не были исполнены обязательства по дополнительному соглашению в полном объеме из-за закрытия офиса в г.Меленки, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств невозможности внесения ответчиком денежных средств в погашение долга с момента уведомления ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. 

Более того, определением мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента ФИО3 также не предприняты действия по погашению вышеуказанной задолженности.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору займа, у ответчика не имеется. Следует отметить, что ФИО3 договор займа не оспаривался и недействительным не признавался. Расчет процентов ответчиком также не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, при рассмотрении дела исковые требования были увеличены до 

<

данные изъяты>, то государственная пошлина подлежит довзысканию с истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Таким образом, при увеличении исковых требований, сумма госпошлины должна определяться, исходя из общей суммы иска, а разница, подлежащая доплате определяется с учетом ранее уплаченной госпошлины.

В связи с этим размер госпошлины, подлежащей довзысканию с ФИО3 в доход местного бюджета, должен составлять: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>. (3% от 38088 руб.)) - 

<

данные изъяты>. (ранее уплаченная госпошлина) = 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Карповой ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Карповой ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова