Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-488/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 марта 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеина Д.Л. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2020 года, которым

отказано осуждённому ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Шеина Д.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2017 года ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 470 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Начало срока наказания – 25.10.2017 года, конец срока – 24.10.2020 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шеин Д.Л. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит установленные судом обстоятельства отбывания осуждённым ФИО2 наказания. Указывает, что имевшие место два взыскания – погашены, допущенные нарушения не являются грубыми, не согласен с выводами суда о том, что наличие четырёх поощрений является недостаточным, ссылается на противоречивость характеристики по результатам психологического обследования. Оспаривает вывод суда о нестабильном поведении осуждённого.

Полагает, что подлежали учёту и другие обстоятельства: ходатайство потерпевшей ФИО3, поддержавшей позицию осуждённого, семейное положение осуждённого, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждаемость семьи в материальной помощи, частичное добровольное возмещение потерпевшему вреда в размере 30 000 рублей, о последующих удержаниях из заработной платы осуждённого суду сведений предоставлено не было. Полагает, что удержания производились нерегулярно и в небольших суммах по вине ФССП.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, осужденный принимал личное участие в рассмотрении ходатайства. Его процессуальные права не нарушены. 

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области с октября 2017 года на момент представления документов суду, у него имелось 4 поощрения, и 2 раза он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался наказаниям в виде водворения в ШИЗО. Причинённый преступлением вред возмещён в незначительном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО2 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеина Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья