Дело № 2-826/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

с участием адвокатов Федорова И.С. и Головко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ВлаСта» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ВлаСта» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 октября 2016 года в 11.30 час. на 1 км + 850 м автодороги «

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО допустил столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «№ под управлением ФИО

Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно счету на оплату ООО «СБСВ-Ключавто Дон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2975087,31 руб. Согласно заключению ИП ФИО утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 273700,00 руб.

Автомобиль № под управлением виновника ДТП ФИО принадлежит ООО «ВлаСта». 

25 октября 2016 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб непокрытый страховым возмещением и утрату товарной стоимости, а всего 2848787,31 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22443,94 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по ордеру и доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ВлаСта» по ордеру в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления и просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2016 года в 11.30 час. на 1 км + 850 м автодороги «

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «№ под управлением ФИО

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО, который свою вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. Собственником ТС № является ООО «ВлаСта».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2016, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

25 октября 2016 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления ТС, так как согласно счету на оплату ООО «СБСВ-Ключавто Дон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2975087,31 руб. Согласно заключению ИП ФИО утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 273700,00 руб.

Суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца бесспорно установлен, частичная выплата страхового возмещения потерпевшему страховой компанией произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, рассчитанная по среднерыночным ценам Ростовского региона без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 1429467 руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 253110,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа 1137900,00 руб., без учета износа 1243500,00 руб. 

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется, так как оно составлено специалистом, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержал и пояснил, что исследование им проведено с осмотром транспортного средства и учтены все повреждения транспортного средства. Ремень безопасности на водительском месте из-за ДТП был зажат между сидениями, поэтому он был включен в замену, остальные ремни безопасности не сработали, в связи с чем их менять не было необходимости. Акустическая система повреждена не была, поэтому она не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы экспертизы и показания эксперта, суду не представлено.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку со страховой компании истец может взыскать лишь сумму ущерба с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, которой установлен размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, то истец при таких обстоятельствах лишен возможности предъявить требование к страховщику о взыскании всей суммы причиненных убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков не покрытый страховой суммой ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с собственника транспортного средства причинителя вреда ООО «ВлаСта».

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 350 Blue, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанную по среднерыночным ценам Ростовского региона без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в сумме 1429467 руб. и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 253110,00 руб., поскольку целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ВлаСта» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1282577,00 руб., из расчета: 1429467,00 руб. (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) + 253110 руб. (величина УТС) – 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности) = 1282577,00 руб. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что с ООО «ВлаСта» в ползу истца может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа опровергаются правовой позицией, изложенной в Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 350 Blue, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанной по среднерыночным ценам Ростовского региона без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (в данном случае составило только 45,05% в пользу истца от первоначально заявленных им материально-правовых требований) в сумме 1600 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 8025,77 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер понесенных расходов подтвержден, поэтому с учетом изложенного выше суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскивая в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы, которые не были оплачены в добровольном порядке подлежат взысканию с обеих сторон в соответствующей пропорции (45.05% с истца, 54,95% с ответчика). Соответственно в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» суд взыскивает стоимость экспертизы с истца в сумме 2677,77 руб., с ответчика в сумме 3266,23 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «ВлаСта» о возмещении материального ущерб и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВлаСта» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 1282577,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8025,77 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Взыскать с ООО «ВлаСта» в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» стоимость экспертизы в размере 3266,23 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» стоимость экспертизы в размере 2677,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья