Дело № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 04 мая 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В. 

при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя Сосногорского транспортного прокурора Сурина В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Полониковой К.А., представившей удостоверение и ордер (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержался, ранее не судимый, - обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, - ч. 3 ст. 159, ст. 138.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, ФИО1, совершил незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Г за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу занимаемой вышеуказанной должности, в соответствии со ст. ст. 12, 13, 25, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.16, 2.17 должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, утвержденной начальником полиции Сосногорского ЛОП Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся должностным лицом, при этом был наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также имел определенные должностные обязанности, в том числе: обязан был обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы; обязан был знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обязан был выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать при выполнении своих служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; обязан был предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь сотрудником полиции в занимаемой вышеуказанной должности, при этом находясь в служебном гараже Сосногорского линейного отдела полиции, расположенном в гаражном массиве напротив 

<

адрес>, где при нем находился обнаруженный бензорез 

<

данные изъяты> с заводским номером № принадлежащий Сосногорской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», решил совершить путем обмана хищение чужого имущества в виде денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения. Сразу после этого, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, находясь в вышеуказанный промежуток времени в указанном выше месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 является начальником Сосногорской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя свое служебное положение, путем обмана ввёл в заблуждение Потерпевший №1 относительно обнаружения и места нахождения вышеуказанного бензореза 

<

данные изъяты>, с заводским номером №, при этом сообщил Потерпевший №1 о том, что вышеуказанный бензорез якобы находится у неустановленных лиц, требующих за возврат этого же станка деньги в размере 

<

данные изъяты>, которые он (ФИО1) потребовал от Потерпевший №1 для последующего незаконного личного обогащения, а когда Потерпевший №1 отказался выполнять его незаконные требования, ФИО1 эти же свои денежные требования снизил до 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств на вышеуказанные суммы, с использованием своего служебного положения по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 отказался передавать ему (ФИО1) денежные средства в вышеуказанных размерах за возврат рельсорезного станка «

<

данные изъяты> с заводским номером № принадлежащего Сосногорской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». При этом, в момент совершения ФИО1 вышеуказанных преступных действий, указанный бензорез 

<

данные изъяты> с заводским номером №, принадлежащий Сосногорской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», находился при ФИО1, который в свою очередь, в силу занимаемого своего служебного положения, обязан был выдать данный станок владельцу в лице Потерпевший №1 в установленном законом порядке, в том числе без получения в свою пользу от владельца денежных средств. 

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, расположенного в 

<

адрес>, действуя в нарушение положений ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, а кроме того в нарушение требований п. 7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которым правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, умышленно, путем безвозмездного получения от сотрудника Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте ФИО14, незаконно приобрел два специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации, а именно два портативных цифровых видеорегистратора, выполненные в виде брелоков автомобильной охранной сигнализации, при этом осознавая, что данные предметы относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Далее, ФИО1 незаконно хранил данные специальные технические средства у себя в рабочем столе служебного кабинета № Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном в 

<

адрес>, до момента их обнаружения и изъятия в связи с производством по данному уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что в должности оперуполномоченного уголовного розыска Сосногорского линейного отдела полиции начал работать с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела уголовного розыска, затем с декабря ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения вновь был переведен на должность оперуполномоченного уголовного розыска в этом же отделе полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский линейный отдел полиции поступало сообщение о краже рельсорезного станка, которое было отписано руководством линейного отдела полиции в следственный отдел. Кто из сотрудников уголовного розыска Сосногорского ЛОП занимался проверкой по указанному факту, - не помнит, однако знает, что указанный станок был обнаружен, какое–то время находился в помещении дежурной части Сосногорского ЛОП, кроме того, видел какой-то рельсорезный станок в кабинете № уголовного розыска, в котором кроме него работали и другие сотрудники уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от кого-то из своих коллег по работе узнал о том, что из Сосногорского ЛОП пропал рельсорезный станок. Лично он не трогал и не выносил куда-либо указанный станок из помещения линейного отдела полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и в отгулах, при этом в указанный промежуток времени от кого-то из своих коллег по работе узнал о том, что приезжали в Сосногорский ЛОП представители руководства из Сыктывкарского линейного Управления МВД России на транспорте с проверкой по факту пропажи указанного станка. В ДД.ММ.ГГГГ он зашел в служебный гараж Сосногорского ЛОП, где в комнате отдыха водителей обнаружил рельсорезный станок. При этом сразу понял, что это именно тот самый рельсорезный станок, который ранее пропал из Сосногорского ЛОП. Сразу после этого он позвонил Потерпевший №1, который по его просьбе описал пропавший рельсорезный станок, а также сообщил, что указанный станок им не был возвращен. Своему руководству линейного отдела полиции он не стал сообщать об обнаружении указанного рельсорезного станка, т.к. решил вначале самостоятельно разобраться – как он туда попал, а также в причинах написания ранее Потерпевший №1 письменных расписок о том, что указанный станок ранее был возвращен в ПЧ-30. Затем по телефону сообщил Потерпевший №1 придуманную им лично легенду о том, что указанный рельсорезный станок якобы находится у неизвестных ему третьих лиц, которые требуют за его возврат денежные средства, называл тому конкретную сумму – вначале 

<

данные изъяты>, затем снизил до 

<

данные изъяты>, на что Потерпевший №1 ответил ему, что денег у него нет или будут позже. После этого разговора, в тот же день или на следующий день, он попросил незнакомого мужчину отнести вышеуказанный рельсорезный станок в ПЧ-30, на что тот согласился и выполнил его просьбу. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник Сосногорского ЛОП М принес ему в служебный кабинет два брелка в качестве специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, которые оставил на его рабочем столе. В это момент присутствовали сотрудник уголовного розыска Сосногорского ЛОП С и ещё кто-то из сотрудников полиции. Однако лично он никогда данными специальными техническими средствами не пользовался и не знает о том, были ли они технически исправны. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого при участии защитника – адвоката (л.д. 70-75 том 2) ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, от кого-то из своих коллег - сотрудников Сосногорского ЛОП, ему стало известно о том, что из Сосногорского ЛОП пропал рельсорезный станок. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил указанный рельсорезный станок в помещении служебного гаража Сосногорского ЛОП, расположенном по 

<

адрес>, в котором в тот день он ремонтировал свой служебный автомобиль. О данном факте обнаружения пропавшего рельсорезного станка лично он никому из руководства полиции не сообщил потому, что от кого-то из своих коллег по работе слышал о том, что в материалах проверки имеется расписка о возврате указанного рельсорезного станка. При этом ФИО1 следователю также пояснил, что у него нет ответа назвать иные причины, по которым он не сообщил руководству полиции о том, что обнаружил указанный ранее пропавший рельсорезный станок. Сразу после этого он позвонил руководителю Сосногорской дистанции пути (ПЧ-30) Потерпевший №1, с которым был лично знаком по роду своей службы, у которого уточнил – не пропал ли у него такой станок, на что Потерпевший №1 ответил ему, что такой станок у него давно пропал. Далее, Потерпевший №1 по его просьбе описал ему указанный пропавший станок, назвал инвентарный номер, который сошелся с номером станка, который он обнаружил. После этого, не сказав Потерпевший №1 о том, что указанный станок им лично обнаружен, сообщил тому, что постарается ему помочь найти пропавший рельсорезный станок. Через несколько дней после этого разговора, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил тому, что есть люди, у которых находится пропавший рельсорезный станок, однако за его возврат просят примерно 

<

данные изъяты>, на что Потерпевший №1 ответил ему, что такой суммы денег у него нет. В этих же показаниях ФИО1 указывает, что обнаруженные при обыске в его служебном кабинете № Сосногорского ЛОП специальные технические средства в виде ручки и двух брелоков, были лично ему подарены бывшим сотрудником Сосногорского ЛОП ФИО14 примерно 4 года назад перед тем, как тот ушел на пенсию и что ФИО14 лично передал ему указанные предметы, которые он хранил, однако пользовался ими по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правдивость своих показаний, данных на следствии, имевшие место отдельные противоречия, в связи с которыми они были оглашены, объяснил тем, что частично его показания неверно изложены следователем при его допросе. При этом ФИО1 в судебном заседании также заявил, что придуманную им легенду для Потерпевший №1 о том, что ранее пропавший рельсорезный станок, который якобы находится у неизвестных лиц, и что за него требуется 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> в качестве выкупа, он сообщил при телефонном разговоре Потерпевший №1 в качестве шутки. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника дистанции пути ПЧ-30 ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был похищен рельсорезный станок 

<

данные изъяты> принадлежащий ПЧ-30. По данному факту они обратились с заявлением в Сосногорский линейный отдел полиции. В 

<

данные изъяты> из ПЧ-30 в адрес Сосногорского линейного отделения полиции (далее ЛОП) был направлен запрос о судьбе указанного похищенного рельсорезного станка. Однако на первый его запрос, ответа из Сосногорского ЛОП не было получено, поэтому был направлен повторный запрос по этому же станку. После этого, через некоторое время ему позвонил сотрудник Сосногорского ЛОП Свидетель №11 и сообщил о том, что не могут найти указанный станок, при этом попросил, чтобы лично он написал в Сосногорский ЛОП «расписку» о том, что якобы указанный станок был получен им. Поскольку он не хотел ссориться с сотрудниками линейной полиции, поэтому написал фиктивную «расписку» о получении указанного станка. В последующем руководство «РЖД» провели проверку по факту выдачи им фиктивной расписки о получении рельсорезного станка и лично ему был объявлен выговор. Указанный станок находился на балансе ПЧ-30, однако по сроку службы подлежал снятию с балансового учета с нулевой стоимостью. Несмотря на это, указанный станок был в рабочем состоянии и по-прежнему числился за ПЧ-30. В ДД.ММ.ГГГГ к нему лично обратился следователь Сосногорской линейной полиции Свидетель №4 с просьбой написать еще одну «расписку» о получении того же, ранее похищенного рельсорезного станка, на что он согласился и написал ещё одну «расписку» о получении станка. После этого к нему обратился подсудимый ФИО1 и сообщив, что у них проверка со стороны ФСБ, предложил поменять рельсорезные станки, а в адрес сотрудников ФСБ предложил сообщить о том, что якобы указанный рельсорезный станок находится на месте. На данное предложение ФИО1 он ответил отказом со ссылкой на наличие у каждого станка своего заводского номера. Через некоторое время после этого, подсудимый ФИО1 предложил ему встретиться, при этом ФИО1 сообщил ему, что указанный рельсорезный станок найден и что какие-то люди просят за него 

<

данные изъяты>. Лично ему показалось странным такое требование со стороны ФИО1 и он отказался передавать тому 

<

данные изъяты> за указанный станок. После его отказа, ФИО1 снизил первоначально названную сумму до 

<

данные изъяты>. Указанные требования ФИО1 о передаче указанных денег за рельсорезный станок он воспринял серьезно, при этом в голосе ФИО1 не было каких-либо шуточных нот по поводу указанных денежных требований. Он отказался передавать ФИО1 деньги за указанный станок. Затем, через какое-то время ФИО1 предложил ему забрать рельсорезный станок, на что он ответил ФИО1, чтобы указанный рельсорезный станок им в ПЧ-30 передали официально, под расписку. Через какое-то время после этого разговора, указанный рельсорезный станок был обнаружен у охранника в ПЧ-30, при этом охранник сообщил, что пришли два неизвестных человека, кинули мешок и сказали тому, чтобы отдал в ПЧ-30. После этого установили, что в ПЧ-30 неизвестные люди передали именно тот рельсорезный станок, который был похищен ранее, в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 111-114, 118-125 том 2), в которых он указывает, что в должности начальника Сосногорской дистанции пути ОАО «РЖД» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Сосногорского линейного отдела полиции ФИО1 позвонил ему и предложил встретиться. После этого, он встретился с ФИО1 в районе Сосногорской ЦРБ, при разговоре ФИО1 интересовался тем, что возможно ли подменить, а затем предъявить сотрудникам ФСБ другой рельсорезный станок под видом утраченного, на что он ответил ФИО1, что это не возможно, так как каждый рельсорезный станок имеет свой заводской номер, выбитый на кожухе станка. ФИО1 также сообщил ему, что у него имеется оперативная информация о том, где именно может находиться указанный рельсорезный станок «

<

данные изъяты> Через несколько дней после этого разговора, ФИО1 сообщил ему, что поступила оперативная информация о том, что указанный станок возможно находится в 

<

адрес>, а по прошествии какого-то времени ФИО1 сообщил ему о том, что нашел утраченный полицией рельсорезный станок. Требования ФИО1 о передаче ему денежных средств за указанный станок, вначале озвученной на сумму 

<

данные изъяты>, а затем на сумму 

<

данные изъяты>, он сразу отверг, так как посчитал, что указанные действия ФИО1 по продаже ему станка, который ранее был похищен из ПЧ-30, являются незаконными и недопустимыми, поскольку он знал, что ФИО1 является представителем власти и не должен «торговать» утраченным полицией имуществом. Также понимал, что указанные действия ФИО1 отрицательно сказываются на авторитете транспортной полиции, при этом он серьезно и реально воспринял для себя требования ФИО1 о передаче денег.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правдивость оглашенных своих показаний в судебном заседании, имевшие место отдельные противоречия, в связи с которыми были оглашены его показания, объяснил давностью происходивших событий. При этом Потерпевший №1 настаивает на том, что когда подсудимый ФИО1 просил вначале 

<

данные изъяты> рублей за указанный станок, а затем снизил указанную сумму до 

<

данные изъяты>, то лично для себя решил, что ФИО1 торгуется с ним. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности следователя следственного отделения Сосногорского линейного отдела полиции. В 2016 году, более точную дату не помнит, в период исполнения им обязанностей начальника следственного отделения в Сосногорском ЛОП, ему был отписан для исполнения поступивший из ПЧ-30 письменный запрос о возврате рельсорезного станка марки 

<

данные изъяты> В связи с данным запросом, он стал выяснять обстоятельства, связанные с нахождением данного станка и установил, что ранее в Сосногорском ЛОП проводилась проверка по факту обращения из ПЧ-30 о хищении указанного рельсорезного станка. Далее, со слов начальника Сосногорского ЛОП он установил, что указанный станок был найден в ПЧ-30, в связи с этим он запросил от Потерпевший №1 (начальника ПЧ-30) расписку о получении найденного станка, с указанием его заводского номера. Потерпевший №1 ему предоставил расписку с указанием в ней заводского номера рельсорезного станка. Однако, в последующем, в Сосногорском ЛОП стали проводить проверку по этому же рельсорезному станку и он узнал от кого-то из сотрудников Сосногорского ЛОП, что указанный станок в действительности не был возвращен в ПЧ-30, несмотря на выданную Потерпевший №1 расписку об этом. О других каких-либо обстоятельствах, связанных с пропажей указанного рельсорезного станка и его последующим возвращением в ПЧ-30, ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности следователя в следственном отделении Сосногорского отдела линейной полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что в 

<

адрес> к ним в отдел полиции приезжал кто-то из руководства линейной полиции из 

<

адрес> в связи с проверкой по факту пропажи рельсорезного станка, утраченного из Сосногорского ЛОП. Указанный станок разыскивали во всех служебных кабинетах. В служебном гараже Сосногорского ЛОП бывал, однако не во всех помещениях указанного гаража. При каких обстоятельствах пропал указанный станок и когда, где он был обнаружен, ему лично ничего не известно. Лично не принимал какого-либо участия в проверочных мероприятиях, связанных с указанным рельсорезным станком. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия (л.д. 164-166 том 2) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от своих коллег по работе о том, что из Сосногорского ЛОП пропал рельсорезный станок, который проходил в качестве предмета хищения по отказному материалу. О том, что искали указанный станок, знали все сотрудники Сосногорского ЛОП, в том числе ФИО1 Также ему известно, что в ходе обыска в кабинете № Сосногорского ЛОП, в котором также работал ФИО1, были обнаружены специальные технические средства в виде ручки и двух брелоков, при этом от своих же коллег по работе узнал, что эти специальные технические средства принадлежали ФИО1 Свидетель Свидетель №1 подтвердил правдивость данных, оглашенных своих показаний в судебном заседании, имевшие место отдельные противоречия, в связи с которыми они были оглашены, объяснил давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Сосногорского ЛОП. Со слов других сотрудников линейной полиции ему известно, что по факту пропажи из Сосногорского ЛОП рельсорезного станка в ДД.ММ.ГГГГ приезжали представители руководства Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в лице Ш и Свидетель №6, которые проводили проверку по указанному факту, проводились поиски указанного станка. От кого-то из сотрудников линейной полиции узнал, что впоследствии указанный станок был обнаружен и возвращен владельцу. Об обстоятельствах пропажи указанного станка и его обнаружения, ему фактически ничего не известно. Лично видел в служебном кабинете ФИО1 авторучку, которую изъяли при обыске в связи с производством по данному делу. Лично от своих коллег по работе, возможно от самого подсудимого ФИО1 узнал о том, что в нем (в указанном выше предмете) имелась скрытая видеокамера, и что указанный предмет относится к специальным техническим средствам. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 148-150 том 2) следует, что все сотрудники Сосногорского ЛОП, в том числе ФИО1, знали о том, что в Сосногорском ЛОП искали пропавший рельсорезный станок, так как информация о его поиске доводилась до каждого работника Сосногорского ЛОП. От кого-то из своих коллег по работе также узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту того, что тот нашел где-то указанный рельсорезный станок и хотел продать его законному владельцу. Данные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил с уточнением, что ему не было известно о том, что информация о розыске указанного станка доводилась до всех сотрудников Сосногорской линейной полиции, и что ФИО1 также якобы знал о розыске этого же станка. Однако, допускает что указанные обстоятельства записаны в протоколе допроса следователем именно с его слов. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Сосногорского ЛОП в период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему фактически не известно об обстоятельствах инкриминируемых в вину ФИО1 преступлений по данному делу. Лишь от кого-то из своих коллег по работе узнал о том, что в Сосногорский ЛОП в ДД.ММ.ГГГГ приезжало руководство из 

<

адрес> в связи с поисками рельсорезного станка, пропавшего из Сосногорского ЛОП. В служебном кабинете № Сосногорского ЛОП, на столе у ФИО1 видел авторучку – специальное техническое средство с камерой, при этом ФИО1 сообщил, что указанный предмет оставил ему какой-то бывший коллега по работе, а про брелки, сделанные под специальные технические средства, ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №10 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отделения по расследованию преступлений СО Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, с дислокацией в г. Сосногорске, Республики Коми. Летом ДД.ММ.ГГГГ поступило от начальника дистанции пути (ПЧ-30) сообщение о краже рельсорезного станка. На место происшествия выезжала оперативно-следственная группа, в тот же день похищенный станок был обнаружен, изъят и привезен в Сосногорский линейный отдел полиции. Проверкой указанного факта хищения рельсорезного станка занималась следователь З, которая произвела изъятие и осмотр того же рельсорезного станка. Помнит, что осмотр похищенного рельсорезного станка производился следователем в № служебном кабинете Сосногорского ЛОП, то есть в служебном кабинете оперуполномоченных. Поскольку указанный станок был тяжелый, то его оставили на временное хранение в том же служебном кабинете оперуполномоченных Сосногорского ЛОП, при этом в камеру вещественных доказательств данный станок не могли сдать, так как указанный станок не проходил в качестве вещественного доказательства. На тот момент, в указанном служебном кабинете под номером № Сосногорского ЛОП, работали оперуполномоченные ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №15. В последующем, лично ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного рельсорезного станка, поскольку он имел нулевую балансовую стоимость. В этом же постановлении она указала о том, что рельсорезный станок подлежит выдаче потерпевшей стороне под расписку. После проверки указанного отказного материла Сосногорским транспортным прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал по указанному факту хищения рельсорезного станка был направлен на дополнительную проверку, которую проводила следователь Свидетель №14, по результатам которой тем же следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №16 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Сосногорского линейного отдела полиции. В этот же период, ФИО1 работал в этом же линейном отделе полиции в должности оперуполномоченного уголовного розыска, а затем был переведен на должность начальника уголовного розыска, а затем ФИО1 вновь стал работать в должности оперуполномоченного уголовного розыска и располагался ФИО1 в служебном кабинете №. Помнит, что в период ДД.ММ.ГГГГ по фактам проводимых проверок изымались 2 рельсорезных станка, один из которых был с нулевой балансовой стоимостью и находился в служебном кабинете №. Подчиненным сотрудникам Сосногорского ЛОП он давал распоряжение о том, чтобы из служебных кабинетов убрали все громоздкие и иные предметы по материалам проверок, в том числе рельсорезные станки. Поскольку таковые предметы не являлись вещественными доказательствами по конкретным уголовным делам, их нельзя было сдавать в камеру хранения вещественных доказательств, поэтому они хранились в бывшем помещении дежурной части (так называемом «аквариуме») или в служебном гараже. В ДД.ММ.ГГГГ из Сосногорского ЛОП пропал рельсорезный станок, который ранее он видел в служебном кабинете №, по данному факту приезжало руководство из 

<

адрес>, в лице Ш и Свидетель №3. Однако затем ему доложили, что указанный станок был обнаружен. Один из указанных рельсорезных станков в ДД.ММ.ГГГГ он видел в служебном гараже Сосногорского ЛОП. Ему не известно о конкретных, фактических обстоятельствах инкриминируемых в вину ФИО1 преступлений по данному делу. В период ДД.ММ.ГГГГ, от своих бывших подчиненных, в том числе от ФИО1 слышал, что в служебном кабинете № имеются специальные технические средства в виде ручки и брелоков, которые можно использовать в оперативных мероприятиях. На его вопрос о том, откуда они взялись, ему кто–то из сотрудников линейного отдела сообщил, что оставлены бывшим сотрудником полиции М. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в Сосногорском ЛОП. Помнит, что летом ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное между станциями 

<

адрес>, откуда был похищен рельсорезный станок, принадлежащий ПЧ-30 Сосногорской дистанции пути. Указанный станок был обнаружен, изъят и привезен в Сосногорский ЛОП. В дальнейшем материалами проверки по факту хищения указанного станка занимался следователь, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О дальнейшей судьбе указанного рельсорезного станка ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский ЛОП приезжало руководство из 

<

адрес>, проводили проверку по факту пропажи того же рельсорезного станка. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 132-136 том 2), в которых он указывает, что ФИО1 также знал о розыске пропавшего в ДД.ММ.ГГГГ рельсорезного станка из Сосногорского ЛОП, лично по телефону сообщал ФИО1 о поисках указанного рельсорезного станка. Правдивость оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде, противоречия объяснил давностью происходивших событий. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинители и с согласия остальных сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО17, Свидетель №13, Свидетель №14, данные ими при производстве предварительного расследования по данному делу. 

Так, свидетель Свидетель №5 в своих показаниях (л.д. 160-163 том 2), указывает, что работает в должности начальника отделения уголовного розыска Сосногорского ЛОП в период с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, ему на исполнение поступило сообщение о хищении рельсорезного станка из ПЧ-30. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному факту было установлено лицо, похитившее данный станок, а также установлено было местонахождение этого же станка. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что балансовая стоимость похищенного станка составляла нулевую стоимость. В конце ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский ЛОП поступал запрос от начальника ПЧ-30 Потерпевший №1 о возврате им ранее похищенного вышеуказанного рельсорезного станка. После этого в Сосногорский ЛОП приезжали представители руководства из Сыктывкарского ЛУ МВД на транспорте (ФИО15 и Свидетель №6 При этом, до сведения всех сотрудников Сосногорского ЛОП была доведена информация о пропаже указанного станка из Сосногорского ЛОП. Искали указанный станок во всех служебных кабинетах и иных помещениях Сосногорского ЛОП, однако пропавший рельсорезный станок не был обнаружен. Затем, через какое-то время, от начальника Сосногорского ЛОП Свидетель №3 он узнал, что пропавший рельсорезный станок нашелся, при этом Свидетель №3 показал ему «расписку» за подписью Потерпевший №1 о получении указанного станка. При личном разговоре с ФИО1, тот сообщил ему, что указанный рельсорезный станок обнаружил лично он (ФИО1) в служебном гараже и вернул Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 лично ему сообщал о том, что в ходе обыска в его служебном кабинете были обнаружены и изъяты специальные технические средства в виде ручки и двух брелоков. При этом он ответил ФИО1, что приобретение и использование таких средств запрещено и что подобными средствами пользуются только специальные службы, имеющие допуск на проведение соответствующих мероприятий. Также ФИО1 ему сообщил о том, что указанные специальные технические средства ему подарили, а кто именно ему подарил указанные предметы, ФИО1 не пояснял. 

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях (л.д.167-170 том 2) указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника следственного отдела Сыктывкарского Линейного Управления МВД России на транспорте. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, и.о. начальника следственного отделения Сосногорского ЛОП Свидетель №4 доложил ей о том, что поступил запрос от начальника ПЧ-30 Потерпевший №1 о возврате рельсорезного станка 

<

данные изъяты> который ранее в ДД.ММ.ГГГГ был изъят в связи с проверкой факта хищения этого же станка, а по результатам проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано следователем о возврате указанного станка владельцу, однако указанный рельсорезный станок не был возвращен владельцу, а был утрачен. По указанному факту пропажи из Сосногорского ЛОП данного рельсорезного станка проводилась проверка, лично расспрашивала сотрудников Сосногорского ЛОП, в том числе следователей Свидетель №14, Свидетель №10, оперуполномоченного Свидетель №2, однако никто не знал об обстоятельствах пропажи указанного рельсорезного станка. Кроме того, лично осматривала служебные кабинеты Сосногорского ЛОП. О проводимой проверке по факту пропажи указанного рельсорезного станка знали все сотрудники Сосногорского ЛОП. Через некоторое время начальник Сыктывкарского Линейного Управления ФИО16 передал ей ответ за подписью начальника ПЧ-30 о том, что ранее пропавший из Сосногорского ЛОП рельсорезный станок обнаружен и находится у них на складах. Сразу после этого, она по телефону попросила следователя Свидетель №4 съездить к начальнику ПЧ-30 Потерпевший №1 и взять с него соответствующую расписку о том, что указанный рельсорезный станок им возвращен. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена от Потерпевший №1 «расписка» о получении указанного рельсорезного станка и приобщена к отказному материалу по факту проверки хищения этого же станка. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступлений по данному уголовному делу ей известно лишь из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, в частности о том, что ранее пропавший из Сосногорского ЛОП рельсорезный станок каким-то образом оказался у ФИО1, который в свою очередь пытался продать этот же рельсорезный станок законному владельцу в лице Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (л.д. 63-66 том 4) следует, что работает он в должности главного инженера Сосногорской дистанции пути (ПЧ-30) в период с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, расположенного на перегоне между станциями 

<

адрес> был похищен рельсорезный станок 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем было сообщено в Сосногорский линейный отдел полиции. Поскольку ему было известно о том, что указанный похищенный станок был обнаружен сотрудниками полиции и не был им возвращен, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ, по совету начальника службы безопасности СП ОАО «РЖД» Свидетель №9, за подписью начальника ПЧ-30 Потерпевший №1 был направлен письменный запрос на имя начальника Сосногорского ЛОП о возврате им вышеуказанного рельсорезного станка. На данный запрос им поступил ответ из Сосногорского ЛОП о том, что запрашиваемый рельсорезный станок якобы им ранее уже выдан. Через некоторое время после этого к нему приехал сотрудник Сосногорского ЛОП Свидетель №4 и, сообщив о том, что указанный станок им ранее был возвращен, предложил проверить наличие этого же станка в ПЧ-30. Несмотря на то обстоятельство, что указанный станок им не был возвращен из Сосногорского ЛОП, через некоторое время начальник ПЧ-30 Потерпевший №1 дал ему указание подготовить письмо на имя начальника Сосногорского ЛОП Свидетель №3 о том, что якобы указанный рельсорезный станок 

<

данные изъяты> был найден в неисправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ, от кого-то из работников ПЧ-30 узнал о том, что указанный рельсорезный станок 

<

данные изъяты> был возвращен в ПЧ-30, а точнее был подброшен на пост охраны ПЧ-30 каким-то неизвестным лицом. О вышеуказанных обстоятельствах, в том числе о выдаче Потерпевший №1 фиктивной «расписки» о получении рельсорезного станка из Сосногорского ЛОП, лично сообщал начальнику службы безопасности Свидетель №9

Свидетели Свидетель №9 (л.д. 179-182 том 2) и ФИО17 (л.д. 194-196 том 2) в своих показаниях подтверждают ставшие каждому из них известными от свидетеля Свидетель №18 вышеприведенные обстоятельства, связанные с пропажей и последующим возвратом рельсорезного станка 

<

данные изъяты> в ПЧ-30, в том числе о выдаче Потерпевший №1 фиктивной «расписки» о получении этого же станка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (л.д. 191-193 том 2) следует, что он работает бригадиром в подразделении ПЧ-30. В период ДД.ММ.ГГГГ, по приходу утром на работу, начальник ПЧ-30 Потерпевший №1 пригласил его в помещение охраны, где показал на рельсорезный станок 

<

данные изъяты> оранжевого цвета и пояснил, что данный станок был обнаружен охраной. Потерпевший №1 также пояснил, что именно данный рельсорезный станок в ДД.ММ.ГГГГ был похищен. По факту обнаружения указанного станка был составлен акт натурального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, в которую были включены лично он, Потерпевший №1 и Свидетель №13. 

Свидетель Свидетель №13 в своих показаниях (л.д.197-199 том 2) указывает об аналогичных обстоятельствах, связанных с обнаружением и осмотром рельсорезного станка 

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №14 в своих показаниях (л.д. 200-202 том 2) указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности следователя СО Сыктывкарского Линейного Управления МВД России на транспорте, с дислокацией в г. Сосногорске. В ДД.ММ.ГГГГ занималась материалами проверки по факту хищения рельсорезного станка 

<

данные изъяты> имевшего место на перегоне станции 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам проверки ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения данного станка, так как предмет хищения - рельсорезный станок «

<

данные изъяты>», имел нулевую балансовую стоимость. Указанный рельсорезный станок, который был обнаружен, находился в служебном кабинете № Сосногорского ЛОП, в котором работали на тот момент оперуполномоченные Сосногорского ЛОП Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №15 и Ш. Сразу после принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, она заходила в служебный кабинет № Сосногорского ЛОП и попросила кого-то из вышеназванных оперуполномоченных выдать указанный рельсорезный станок Потерпевший №1 под расписку, а саму расписку об этом передать ей для приобщения к материалам проверки. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, в Сосногорском ЛОП проводилась проверка по факту пропажи вышеуказанного рельсорезного станка, лично с ней по данному факту общались представители руководства из линейного управления из 

<

адрес>, в том числе Свидетель №6, расспрашивали про указанный рельсорезный станок, сообщили о том, что этот же станок не был возвращен владельцу. Данным обстоятельством она была удивлена, поскольку была уверена, что еще в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска должны были выдать по её просьбе указанный рельсорезный станок владельцу в лице начальника ПЧ-30 Потерпевший №1 О других обстоятельствах, связанных с данным уголовным делом ей не известно, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ она фактически не работает как в указанной должности, так и в Сосногорском ЛОП.

В рапорте и.о. руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте ФИО18(л.д. 37-38 том 1) указывается, что по результатам проверки поступивших из Управления ФСБ по Республике Коми материалов ОРД (оперативно-розыскных мероприятий) в отношении сотрудника Сосногорского ЛОП ФИО1, в действиях последнего обнаружены признаки состава преступления в виде превышения должностных полномочий, а также указывается о необходимости дальнейшей проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно постановлению начальника УФСБ России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47 том 1), в Сыктывкарский следственный отдел на транспорте представлены результаты (материалы) оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудника Сосногорского ЛОП ФИО1, а именно: 

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д.48-49 том 1);

- справка по результатам проведения ОРМ в виде «Наведение справок», с указанием полученной информации в виде копий писем, протокола служебной проверки, объяснения Потерпевший №1, акта осмотра станка 

<

данные изъяты> уведомления (л.д.50 том 1);

- рапорт оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по РК ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о противоправных действиях ФИО1, в том числе связанных с его обращением в адрес Потерпевший №1 о передаче ему 

<

данные изъяты> за возврат ранее утраченного рельсорезного станка 

<

данные изъяты> которое было отклонено Потерпевший №1 (51-54 том 1); 

- справки по результатам проведения ОРМ в виде «Наблюдение», в которых отражено содержание беседы между Потерпевший №1 и ФИО2, между Потерпевший №1 и ФИО1 об обстоятельствах, связанных с «распиской» Потерпевший №1 о получении рельсорезного станка «

<

данные изъяты>» (л.д.55-58, 59-61 том 1);

- справки по результатам проведения ОРМ в виде «наблюдение», из содержания которых следует, что ФИО1 первоначально просит у Потерпевший №1 денежные средства за возврат рельсорезного станка, который якобы находится у других лиц (л.д. 62-63 том 1), а в последующем ФИО1 сообщает Потерпевший №1 о том, что указанный станок находится при нем (л.д. 64-67 том 1);

- справка по результатам проведения ОРМ в виде «наблюдение», в котором отражено содержание беседы между Потерпевший №1 и ФИО20, в ходе которой Потерпевший №1 сообщает о возвращении ему рельсорезного станка, при этом указывает конкретную дату получения указанного станка.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1), в помещении поста охраны, расположенном на 1 этаже административного здания Сосногорской дистанции пути (ПЧ-30), 

<

адрес>, комиссией сотрудников ПЧ-30 произведен осмотр обнаруженного рельсорезного станка 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с указанием номерных знаков, индивидуальных признаков.

Из протокола рассмотрения результатов служебного расследования в отношении начальника Сосногорской дистанции пути Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87 том 1) следует, что в ходе указанного служебного расследования установлен факт составления Потерпевший №1 фиктивной расписки за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции рельсорезного станка.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д. 108-112 том 1) указаны индивидуальные признаки рельсорезного станка 

<

данные изъяты>, год его выпуска и заводской номер.

В должностных инструкциях оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сосногорского линейного отдела полиции ФИО1 закреплены его обязанности, права и ответственность, с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись (л.д.116-129 том 1).

Согласно приказу начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, будучи освобожденным от должности начальника отделения уголовного розыска Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, – по личной просьбе самого ФИО1 на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 том 1).

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано об обнаружении и изъятии из служебных кабинетов Сосногорского ЛОП документов, предметов, электронных носителей, в том числе ручки в корпусе черного цвета со вставками желтого цвета и двух брелоков черного цвета (л.д. 209-219 том 1). Данные предметы, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, осмотрены с указанием их индивидуальных признаков (л.д.1-13 том 2), с последующим приобщением к материалам в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, портативные цифровые видеорегистраторы, выполненные в виде брелоков автомобильной охранной сигнализации, которые были обнаружены и изъяты, в связи с производством по данному делу, из служебного кабинета № Сосногорского линейного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения и регистрации акустической информации, а также для негласного визуального наблюдения и документирования информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения), при этом находятся в работоспособном состоянии (л.д.16-30 том 2).

Согласно приказу по Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-западному Федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО14 был уволен со службы из органов внутренних дел – из Сосногорского линейного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением контракта по состоянию здоровью (л.д. 34 том 2). Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 скончался по болезни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 2),

Из протокола проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей и схемой (л.д.102-110 том 2), следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника показал место расположение служебного гаража, в котором обнаружил рельсорезный станок марки 

<

данные изъяты> оранжевого цвета, в этом же протоколе отражены адрес, расположение и обстановка данного гаража. Кроме того, в этом же протоколе отражены показания ФИО1, в которых он указывает, что после обнаружения указанного рельсорезного станка он сразу, из этого же гаража, позвонил Потерпевший №1 и стал говорить тому, что указанный станок якобы находится у неизвестных людей и требуют за него 

<

данные изъяты>, и что если денег не будет, то и станка не будет. 

При проведении очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, проведенного в присутствии защитника (л.д. 127-131 том 2) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, после обнаружения в служебном гараже Сосногорского ЛОП рельсорезного станка 

<

данные изъяты>», позвонил Потерпевший №1, от которого узнал, что это именно тот станок, который ранее пропал и не был возвращен Потерпевший №1 При этом же разговоре сообщил Потерпевший №1 о том, что данный станок находится якобы у неизвестных людей, которые просят за него 

<

данные изъяты> и что если денег не будет, то и указанного станка не будет. В ответ на это Потерпевший №1 ему ответил, что денег у него нет, а также высказал ему возмущение о том, что за свое имущество он ещё должен отдавать свои деньги. После этого он сообщил Потерпевший №1 о том, что якобы у него есть 

<

данные изъяты>, и что за данную сумму поедет договариваться с целью выкупа указанного станка. Далее, в тот же день, примерно в 21 час 30 минут, он повторно позвонил Потерпевший №1 из этого же помещения служебного гаража и сообщил тому, что указанный рельсорезный станок он якобы нашел, отдал за него 

<

данные изъяты>, и что данный станок должны привезти из 

<

адрес> через полчаса, при этом также предложил Потерпевший №1 приехать и забрать его, на что Потерпевший №1 выразил свой отказ. В этих же своих показаниях ФИО1 указывает, что вся вышеприведенная информация, которую он сообщил Потерпевший №1, не соответствовала действительности, он придумал её в качестве легенды и была шуткой с его стороны. Однако, в этом же протоколе очной ставки имеются показания потерпевшего Потерпевший №1 в которых он указывает, что всю вышеуказанную информацию, которую ему сообщил ФИО1, лично он воспринял серьезно, а не в качестве какой-либо шутки. Кроме того, Потерпевший №1 настаивает на том, что действительно имел место факт выдвинутых в его адрес со стороны ФИО1 денежных требований на указанные суммы. В этом же протоколе очной ставки отражено, что по результатам проведения указанной очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, со стороны ФИО1 и его защитника не поступало каких-либо замечаний, возражений и доводов о какой-либо необъективности показаний со стороны Потерпевший №1, а также о каком-либо оговоре его со стороны потерпевшего Потерпевший №1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-19 том 3) представленные на экспертизу (в соответствии с постановлением следователя о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) портативные цифровые видеорегистраторы, выполненные в виде двух брелоков автомобильной охранной сигнализации, на момент исследования находятся в работоспособном состоянии и формируют на съемной карте памяти типа micro SD файлы видеозаписей и фотоизображений. Данные портативные цифровые видеорегистраторы, в соответствии с «Общей методикой проведения судебной экспертизы «Экспертиза специальных технических средств негласного получения информации» и «Частной методикой по исследованию технических средств визуального наблюдения и документирования и по определению их относимости к специальным техническим средствам для негласного получения информации», - относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, а также для негласного визуального наблюдения и документирования, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д. 23-38 том 3), представленный на экспертизу (в соответствии с постановлением следователя о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) бензорез 

<

данные изъяты> по своей рыночной стоимости, с учетом износа по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ, составляет на сумму 

<

данные изъяты>.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д. 40-52 том 3) отражены индивидуальные признаки документов и предметов, в том числе 2-х брелоков, изъятых из служебного кабинета № Сосногорского ЛОП, с указанием индивидуальных признаков каждого из них, которые в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-западного СУ на транспорте СК Российской Федерации.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д. 79-82 том 3) отражены индивидуальные признаки рельсорезного станка, в том числе с указанием наименования, марки и инвентарного номера, который в соответствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам данного дела и выдан на ответственное хранение потерпевшей стороне в лице Потерпевший №1 (л.д. 83, 86, 87 том 3).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-98 том 3) отражено об осмотре аудиофайла, содержащегося на компьютере, с расшифровкой разговора между Потерпевший №1 и ФИО21, а также разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 в частности указывает об обстоятельствах, связанных с выдачей им фиктивной «расписки» о получении рельсорезного станка «

<

данные изъяты>», о вызове его в органы ФСБ для дачи объяснений в связи с проверкой по указанному факту, а также указывает о фальсификации документов. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные аудиофайлы в качестве вещественных доказательств приобщены к материалы данного дела и хранятся при этом же уголовном деле (л.д. 99 том 3).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-179 том 3), отражено об осмотре копии «Отказного материала» № по факту хищения рельсорезного станка марки 

<

данные изъяты>» из пункта обогрева на перегоне станций «Вис-Малая Пера» на 1629 км. В нем также указывается о наличии в данном отказанном материале письменной «расписки» за подписью Потерпевший №1 о получении рельсорезного станка, с указанием марки, наименования и номерного знака, при этом данная «расписка» датирована от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные материалы в качестве вещественного доказательства приобщены к материалам данного уголовного дела (л.д. 180 том 3).

Из заключения о результатах служебной проверки в отношении сотрудника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу ФИО22(л.д. 201-221 том 3) следует, что оперуполномоченный Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте капитан полиции ФИО1 своими противоправными действиями, которые послужили основанием для возбуждения в отношении него данного уголовного дела и соответственно выдвинутого в отношении него подозрения в совершении конкретного преступного деяния, а также с учетом установленных и документально подтвержденных данных о допущенных нарушениях п.п. 58, 63 главы 5 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а кроме того, нарушения Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в непринятии должных мер к выдаче рельсорезного станка марки 

<

данные изъяты> под расписку ответственному лицу за хранение таковых, не уведомления в установленном законом порядке прокурора, руководства Сосногорского ЛОП и собственника указанного имущества о месте его хранения и обнаружения, - совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и порочащий честь сотрудника полиции и института государственной службы в целом, за что подлежит увольнению из органов внутренних дел. В этом же заключении достаточно обоснованно отмечено, что определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лица, допустившего умаление авторитета государственной власти.

В соответствии с приказом Врио начальника Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО1, занимающий должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сосногорского ЛОП, уволен по статье 82 части 3 пункту 9 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том 3).

Потерпевший №1 признан в качестве потерпевшего по данному делу в установленном законом порядке (л.д. 115-117 том 2). В судебном заседании исследована письменная расписка за подписью потерпевшего Потерпевший №1, (л.д. 87 том 3), согласно которой лично он получил на ответственное хранение вещественное доказательство – рельсорезный станок, каких-либо исковых требований по данному делу не имеет. 

В судебном заседании также исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и службы, в том числе в органах полиции, в целом характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоял и не состоит, с учетом данного обстоятельства, а также поведения ФИО1 при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. 

У суда не возникает сомнений в правильности и объективности выводов всех вышеприведенных экспертиз, поскольку все они проведены опытными, квалифицированными специалистами-экспертами и в установленном законом порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал объективность и правильность показаний представителя потерпевшей стороны и всех вышеуказанных свидетелей, а также вышеперечисленных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к совершению вышеуказанных преступных деяний, его вина в совершении указанных преступлений при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

В основу приговора по данному уголовному делу, по эпизоду совершенного ФИО1 покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, суд кладет: 

- оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им при участии защитника-адвоката при производстве предварительного следствия, в которых он фактически признает факт покушения на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, при этом в них прямо указывает о требовании передачи первоначально 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> за возврат рельсорезного станка, который якобы находится у неизвестных третьих лиц, тогда как в действительности указанный рельсорезный станок на тот момент им был обнаружен и находился при нем; 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо показал на подсудимого ФИО1 как на лицо, который высказывал ему требования о передаче денежных средств в размере первоначально 

<

данные изъяты>, а затем в размере 

<

данные изъяты> за возврат рельсорезного станка, при этом ссылаясь на неизвестных третьих лиц, у которых якобы находится рельсорезный станок, принадлежащий вверенной ему организации (ПЧ-30). При этом потерпевший Потерпевший №1 настаивает на том, что требования ФИО1 о передаче вышеуказанных денежных средств за возврат ему указанного рельсорезного станка, воспринимал серьезно, а не в качестве называемой «шутки» со стороны ФИО1 Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №1, он сразу отверг указанные требования ФИО1, так как посчитал, что указанные действия ФИО1 по продаже ему станка, который ранее был похищен из ПЧ-30, являются незаконными и недопустимыми, поскольку он знал, что ФИО1 является представителем власти и не должен «торговать» утраченным полицией имуществом;

- показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №14, из которых следует, что в период 2016 года действительно имел место факт пропажи из Сосногорского ЛОП рельсорезного станка марки «Штиль», о чем руководством Сосногорского линейного отдела полиции и представителями линейного управления полиции из 

<

адрес> доводилось до сведения всех сотрудников Сосногорского ЛОП, в том числе должен был и мог знать работавший на тот момент в должности оперуполномоченного Сосногорского ЛОП ФИО1; 

- показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №9, ФИО17, ФИО23, Свидетель №13, в которых они указывают об обстоятельствах, связанных с пропажей рельсорезного станка, принадлежащего ПЧ-30, а также об обстоятельствах обнаружения указанного станка в ДД.ММ.ГГГГ охранником ПЧ-30 на территории указанной организации, куда был подброшен указанный рельсорезный станок неизвестным лицом;

- рапорт оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по РК ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о противоправных действиях ФИО1, в том числе связанных с его обращением в адрес Потерпевший №1 о передаче ему 

<

данные изъяты> за возврат ранее утраченного рельсорезного станка 

<

данные изъяты>», которое было отклонено Потерпевший №1 (л.д. 51-54 том 1); 

- справку по результатам проведения ОРМ в виде «Наблюдение», в которых отражено содержание беседы между Потерпевший №1 и ФИО2, между Потерпевший №1 и ФИО1 об обстоятельствах, связанных с «распиской» Потерпевший №1 о получении рельсорезного станка 

<

данные изъяты>» (л.д.55-58, 59-61 том 1);

- справку по результатам проведения ОРМ в виде «Наблюдение», из содержания которых следует, что ФИО1 первоначально просит у Потерпевший №1 денежные средства за возврат рельсорезного станка, который якобы находится у других лиц (л.д. 62-63 том 1), а в последующем ФИО1 сообщает Потерпевший №1 о том, что указанный станок находится при нем (л.д. 64-67 том 1);

- справку по результатам проведения ОРМ в виде «Наблюдение», в котором отражено содержание беседы между Потерпевший №1 и ФИО20, в ходе которой Потерпевший №1 сообщает о возвращении ему рельсорезного станка, при этом указывает конкретную дату получения указанного станка;

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1), в помещении поста охраны, расположенном на 1 этаже административного здания Сосногорской дистанции пути (ПЧ-30), г. Сосногорска, по 

<

адрес>, комиссией сотрудников ПЧ-30 произведен осмотр обнаруженного рельсорезного станка «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с указанием номерных знаков, индивидуальных признаков; 

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д. 108-112 том 1) в котором указаны индивидуальные признаки рельсорезного станка «

<

данные изъяты>, год его выпуска и заводской номер;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-98 том 3), в котором отражены результаты осмотра аудиофайла, содержащегося на компьютере, с расшифровкой разговора между Потерпевший №1 и ФИО21, а также разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 в частности указывает об обстоятельствах, связанных с выдачей им фиктивной «расписки» о получении рельсорезного станка «

<

данные изъяты>», о вызове его в органы ФСБ для дачи объяснений в связи с проверкой по указанному факту, а также указывает о фальсификации документа в виде указанной «расписки»;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-179 том 3), в котором отражены результаты осмотра копии «Отказного материала» № по факту хищения рельсорезного станка марки «

<

данные изъяты> из пункта обогрева на перегоне станций 

<

адрес> на 

<

адрес>. В нем также указывается о наличии в данном отказанном материале письменной «расписки» за подписью Потерпевший №1 о получении рельсорезного станка, с указанием марки, наименования и номерного знака, при этом данная «расписка» датирована от ДД.ММ.ГГГГ. 

В основу приговора по эпизоду совершенного ФИО1 незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, суд кладет: оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого при участии защитника-адвоката (л.д. 70-75 том 2), в которых он указывает, что специальные технические средства, в том числе в виде двух брелоков, он лично приобрел от бывшего сотрудника полиции ФИО14 в качестве подарка безвозмездно, при этом знал, что они являются специальными техническими средствами; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается об обнаружении и изъятии из служебного кабинета № Сосногорского ЛОП документов, предметов, в том числе ручки в корпусе черного цвета со вставками желтого цвета и двух брелоков черного цвета (л.д. 209-219 том 1); протокол осмотра указанных предметов, в том числе двух брелоков, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в котором отражены индивидуальные признаки обнаруженных и изъятых двух брелоков (л.д.1-13том 2); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-19 том 3), согласно которому представленные на экспертизу (в соответствии с постановлением следователя о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) портативные цифровые видеорегистраторы, выполненные в виде двух брелоков автомобильной охранной сигнализации, на момент исследования находятся в работоспособном состоянии и формируют на съемной карте памяти типа micro SD файлы видеозаписей и фотоизображений. Данные портативные цифровые видеорегистраторы, в соответствии с «Общей методикой проведения судебной экспертизы «Экспертиза специальных технических средств негласного получения информации» и «Частной методикой по исследованию технических средств визуального наблюдения и документирования и по определению их относимости к специальным техническим средствам для негласного получения информации», - относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, а также для негласного визуального наблюдения и документирования, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения), - поскольку все они также согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №5, а также материалами уголовного дела, а кроме того полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по данному эпизоду преступного деяния. 

Оценивая все показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд критически относится к приведенным его доводам в судебном заседании о, якобы, его полной непричастности и невиновности к совершению вышеуказанных преступных деяний, поскольку эти его доводы, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями вышеперечисленных свидетелей, вышеприведенными письменными доказательствами – материалами уголовного дела, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия, в которых он фактически частично признает свою причастность к совершению как мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также к совершению незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Как следует из доводов ФИО1, приведенных в судебном заседании в свою защиту, фактически он не согласен с позицией обвинения с точки зрения правовой оценки своих противоправных, мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, при этом пытаясь оправдать эти свои действия тем, что его требования в адрес потерпевшего Потерпевший №1 о передаче денежных средств в счет так называемого «выкупа» рельсорезного станка у посторонних лиц, якобы являлись «шуткой» с его стороны. Однако все обстоятельства дела, характер действий ФИО1, а также показания потерпевшего, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об умышленности и преступном характере его действий, а также корыстной его направленности, с использованием ФИО1 своего служебного положения. В судебном заседании также не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым ФИО1 при даче показаний на предварительном следствии, в которых он, будучи допрошенным в установленном законом порядке при участии защитника-адвоката, указывает фактически о своей причастности к совершению, путем безвозмездного получения в качестве подарка, незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Судом не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и всех вышеперечисленных свидетелей. 

Все вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей стороны в лице Потерпевший №1 и всех других вышеуказанных свидетелей, а также вышеперечисленные в качестве доказательств материалы уголовного дела, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит в качестве допустимых доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их объективности и правдивости, поскольку все они получены в установленном законом порядке, при этом полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу, подтверждаются другими вышеперечисленными в качестве доказательств материалами уголовного дела. 

Суд произвел проверку вышеприведенных стороной обвинения доказательств путем сопоставления их со всеми другими доказательствами, в том числе приведенными стороной защиты и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, руководствуясь положениями ст. 88 УПК РФ, каждое из вышеприведенных и исследованных доказательств, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - в качестве достаточных для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по факту совершенных им преступных деяний при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части настоящего приговора.

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, при этом квалифицируя содеянное им следующим образом: 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Поскольку он же, подсудимый ФИО1, совершил незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым ФИО1 преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом также учитывается следующее: совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе положенных в основу приговора, установлено, что именно подсудимый ФИО1 при вышеуказанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 относительно факта обнаружения и места нахождения ранее пропавшего рельсорезного станка, а затем высказал в адрес потерпевшего требования о передаче ему денежных средств за возврат указанного рельсорезного станка. При этом, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с потерпевшего Потерпевший №1 по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 отказался выполнять его требования о передаче ему денежных средств. Совокупность вышеперечисленных доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду преступных действий ФИО1, характер этих его действий, в совокупности свидетельствуют о том, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на вымогательство денежных средств первоначально на сумму 

<

данные изъяты>, а затем на сумму 

<

данные изъяты> с потерпевшего Потерпевший №1, были направлены ФИО1 в целях личного обогащения, а не для передачи неизвестным третьим лицам, поскольку как следует из показаний самого ФИО1, так называемые неизвестные третьи лица, которым якобы предназначались требуемые им с Потерпевший №1 денежные средства, были им выдуманы в качестве так называемой «легенды». 

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничество это одна из форм хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

Корыстная заинтересованность ФИО1 при совершении им мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выразилась в том, что лично он (ФИО1) используя своё служебное положение, введя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение путем обмана относительно фактического местонахождения рельсорезного станка, ранее пропавшего из Сосногорского ЛОП, при этом на законных основаниях принадлежащего Сосногорской дистанции пути (ПЧ-30), руководителем которой являлся Потерпевший №1, а также сообщения потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложной информации о нахождении рельсорезного станка якобы у неустановленных третьих лиц, путем совершения неправомерных действий намеревался получить лично для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением в свою пользу денежных средств, принадлежащих лично Потерпевший №1 Использование ФИО1 своего служебного положения при совершении вышеуказанных мошеннических действий, выразилась в следующем: Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 на момент совершения указанных действий, занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Сосногорского ЛОП, именно в силу занимаемой должности получил доступ к ранее пропавшему и обнаруженному им рельсорезному станку в служебном гараже Сосногорского ЛОП. При этом вопреки своим служебным обязанностям, заведомо зная о том, что обнаруженный им вышеуказанный рельсорезный станок являлся предметом хищения по «отказному материалу» и разыскивается сотрудниками Сосногорского ЛОП, не поставил в известность свое руководство об обнаружении данного станка, при этом осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 знает о занимаемой им должности в органах полиции, умышленно ввел заблуждение Потерпевший №1 относительно местонахождения этого же станка, а затем под предлогом выдуманного им так называемого «выкупа» этого же рельсорезного станка у якобы неизвестных третьих лиц, пытался похитить чужое имущество в виде принадлежащих потерпевшему денежных средств. 

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым ФИО1 преступного деяния по ст. 138.1 УК РФ, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства, совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду преступления, с достаточной полнотой нашел свое подтверждение факт приобретения, в обход установленного законом порядка, специальных технических средств в виде двух брелоков, предназначенных для негласного получения информации. Данные специальные технические средства, каковыми они бесспорно признаны заключением эксперта, они были приобретены ФИО1 безвозмездно, в качестве подарка, что является одной из форм приобретения. Приведенные стороной защиты доводы о том, что приобретение ФИО1 в качестве подарка указанных специальных технических средств, якобы не образует в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, по тому основанию, что в материалах дела отсутствует так называемый договор дарения, который должен быть оформлен в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства применительно к обстоятельствам данного уголовного дела по указанному эпизоду преступного деяния, при этом также учитывая, что в основу приговора по указанному эпизоду преступного деяния, судом также положены оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 о приобретении данных специальных технических средств безвозмездным путем, в качестве полученного подарка от другого конкретного лица, что подтверждается совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Полониковой О.А. о непричастности и невиновности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, поскольку эти их доводы не состоятельны, не подкреплены какими-либо конкретными доказательствами, а напротив опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом, полное отрицание подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства своей вины в совершенных преступлениях, суд расценивает в качестве избранного им способа защиты, направленного на избежание заслуженной ответственности и наказания за совершенные деяния. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства содеянного по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, семейное и имущественное положение, его состояние его здоровья, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении него. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения категории обоих совершенных преступлений на менее тяжкую по данному уголовному делу. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер и категории тяжести совершенных преступлений подсудимым ФИО1, все данные характеризующие его личность, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, однако без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ст. 138.1 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, пришел к выводу о достаточности основного указанного наказания для достижения целей наказания в отношении него. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания, а также принцип гуманности. 

В то же время, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, находит необходимым освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности за данное совершенное преступное деяние по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальной датой совершения указанного преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вынесения данного приговора по нему истекли сроки давности, поскольку с момента его совершения истекли 6 (шесть) лет. 

Кроме того, суд, преследуя также цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, достаточного для обеспечения достижения целей наказания, а также, учитывая принцип индивидуализации уголовной ответственности, находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом его личности, семейного положения, всех обстоятельств и характера совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 не задерживался и не заключался под стражу в связи с производством по данному уголовному делу, избранную в отношении него по данному уголовному делу меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении», суд, с учетом назначения условного осуждения, находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> и на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации освободить осужденного ФИО1 от исполнения данного уголовного наказания в связи с истечением сроков данности. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему 

<

данные изъяты> испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в 

<

данные изъяты> межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Коми (по месту жительства осужденного) с момента вступления данного приговора в законную силу; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим же органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок в отношении условно осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на 

<

данные изъяты> межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Коми, то есть на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, расположенный по месту жительства осужденного ФИО1 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). 

Судья: А.В. Грязев