УИД: 78RS0023-01-2020-005033-34

Дело № 12-382/2020 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что инспектор не предъявил документов на прибор, которым производились замеры, которые в свою очередь, производились не три раза, а один, стекло имело сильные загрязнения, показания прибора составили 0% светопропускаемости, что свидетельствует либо о том, что замер производился на грязном стекле, либо прибор неисправен, в связи с чем, просил постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза. Светопропускаемость измерена в трех точках прибором «Блик-Н» 0316 и составила: переднее левое стекло 0%, чем нарушил требования п. 4.3 Таможенного союза, п. 2.3.1 ПДД РФ;

действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

из представленных материалов дела следует, что постановление должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В связи с согласием лица с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, протокол об административном правонарушении, в соответствии с вышеуказанной статьей, не составлялся;

частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей;

согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

виновность ФИО1 подтверждается свидетельством о поверке на прибор «Блик-Н» 0316, руководством по эксплуатации на него, видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», из которой следует, что ФИО1 согласился с показаниями прибора, пояснил, что пленка не снята им по причине защиты от солнца, а также защиты от внешних факторов, связанных со злоумышленниками, на предложение инспектора о снятии пленки на месте, ответил отказом;

оценивая довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку, он опровергается совокупностью исследованных доказательств;

довод ФИО1 о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол опровергается как видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», так и самим постановлением, в котором должностным лицом указано на неоднократное измерение, в связи с чем, суд находит его несостоятельным;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова