03MS0177-01-2024-002728-24

Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Зайнуллина Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 13 января 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Сайруллин И.З. подал жалобу, в которой просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права.

ФИО3 и его защитник адвокат Сайруллин И.З. в суде поддержали жалобу по основаниям, изложенным в самой жалобе. Просил производство по делу прекратить, поскольку нет подписей в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав ФИО3, также нет сведений со стороны должностного лица в части того, отказывался ли от подписи ФИО3 при разъяснении ему прав, при получении копии протокола. При составлении протокола ФИО3 ходатайствовал о намерении воспользоваться помощью защитника, чем было нарушено право на защиту. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, в частности медицинский акт не содержит сведений о том, что после отбора биологического объекта за пределами срока исследования, так как предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта. Согласно сведениям из акта медицинского освидетельствования ФИО3 было употреблено с его слов наркотическое вещество около месяца назад, при этом какое количество обнаруженного вещества при ХТИ не установлено. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать, что ФИО3 целый месяц находился в состоянии опьянения.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Сайруллина И.З., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., на 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Лада Гранта 219010 с государственным номерным знаком №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки химико-токсикологического исследования №н; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО3 и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 получил копию протокола в установленном законом порядке.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оснований полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении какого-либо другого лица или по иному делу об административном правонарушении, не имеется. На имеющейся видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены. Данные обстоятельства отражены на видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. От подписи в получении копии и в разъяснении прав отказался. Протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном участии ФИО3, что следует из представленной видеозаписи произведенной непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении.

Видеозаписи отражают все обстоятельства процессуальных действий, а также действия при составлении протокола об административном правонарушении. 

Отсутствие подписи ФИО3 в разделе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Составление протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 на защиту, поскольку, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника сотрудником полиции и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. При этом сведений о заключении соглашения с конкретным защитником ФИО3 сотрудникам полиции не предоставил. При рассмотрении дела в мировом суде ФИО3 участвовал лично с участием защитника, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие записи должностного лица в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем разделе о разъяснении прав: "от подписи отказался", не противоречит требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служит основанием для признания данного протокола не допустимым доказательством. 

Согласно справки химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте (моче) ФИО3 обнаружены вещества группы каннабиноидов. Данное исследование проведено клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ РКНД МЗ РБ.

Довод защиты о том, что в нарушении Инструкции по заполнению учетной формы "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании указано лишь наименование обнаруженного вещества (средства), и не указано - обнаружены ли на уровне предела обнаружения используемыми методами, является необоснованным.

В силу пункта 8 Инструкции при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни в примечании к КоАП РФ.

Как следует из Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с указанным Приказом при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта заявителя были обнаружены вещества группы каннабиноидов выше уровня порогового значения, поскольку исследование произведено вторым подтверждающим методом исследования, то указания на его концентрацию, а также на уровень предела обнаружения используемого метода в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

В связи с чем, довод о том, что не дана оценка Информационному письму об "уровне порогового значения", согласно которому при проведении химико-токсикологического исследования необходимо руководствоваться "понятием уровня порогового значения", не является основанием для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что предварительные исследования биологического объекта были проведены по истечении двух часов с момента его отбора, тогда как в соответствии с п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования должны быть проведены на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 11. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В данном случае, при направлении биологического объекта ФИО3 на химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была нарушена двигательная сфера, неустойчивость в позе Ромберга, наличия заболеваний ФИО3 отрицал, что свидетельствовало о наличии клинических признаков опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. 

Повода для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД, составлявшими процессуальные документы по делу, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 13 января 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.