Дело № 1-227/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» мая 2018 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Тятенковой А.В., Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Нероновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, работающего 

<

...>» упаковщиком мебельных фасадов, разведенного, зарегистрированного по 

<

...> г

<

...>, проживающего по 

<

...> г. 

<

...> ранее судимого:

- 07.08.2013г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

05.02.2016г. освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах. 

18.03.2018г. около 20 часов 30 минут подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по пр. Ленина, 30, 

<

...> чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, в осуществление задуманного, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, 

<

...> стоимостью 175,44 руб., принадлежащую ООО «Розника К-1», положил в имеющийся при нем пакет и, не оплатив стоимость имущества, прошел через кассовую зону, и направился к выходу магазина.

При выходе из магазина ФИО2, понимая, что его преступные действия обнаружены кассиром магазина ФИО и администратором ФИо1 выбежал из помещения магазина, не оплатив стоимость товара, тем самым открыто похитил тушку охлажденной курицы «Алтайский бройлер» стоимостью 175,44 рубля, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в сумме 175,44 рублей.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство поддержал защитник Неронова Т.Ю.

Государственный обвинитель Исмагилова И.А., а также представитель 

<

...> Представитель потерпевшего (в заявлении) полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ и исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, совершил вновь умышленное корыстное преступление.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено взаимосвязи между этим состояние подсудимого и совершенных преступлением, а также то, что это состояние подсудимого способствовало тяжести совершенного преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.16); трудоустроенность и наличие законного источника дохода; участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа в период с 2000-2002года; состояние его здоровья (в том числе 

<

...>) и состояние здоровья его родственников; положительные характеристики с места жительства и от полицейского участкового; мнение представителя 

<

...>, не настаивавшего на значении строгого наказания. 

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства объяснение от 18.03.2018г. (л.д.16) как явку с повинной, о чем указал защитника, поскольку, несмотря на то, что данное объяснение получено 18.03.2018г и до возбуждения уголовного дела, однако, из фактических обстоятельств дела, ФИО2 был задержан очевидцем преступления совместно с сотрудниками полиции как лицо, совершившее хищение из магазина; его показания, изложенные в объяснении, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является неоконченным, суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вида назначаемого ФИО2 наказания и наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

Учитывая, что в судом установлено смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего обстоятельства, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно. 

Вместе с тем, исходя из фактических данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- протокол личного досмотра ФИО2 от 18.03.2018г., диск с видеозаписями из магазина «Мария-ра» ООО «Розница К-1», - хранить при уголовном деле;

- тушку охлажденной курицы «Алтайский бройлер», - оставить по принадлежности ООО «Розница К-1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-224/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.