Судья Ковалев Н.В. Дело № 22-1004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Красниковой Т.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мануйловой М.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении

ФИО1, персональные данные

отменено условное осуждение, назначенное приговором Каменского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; он направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию на срок один год.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На него возложены обязанности: 

- не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, 

- ему запрещено пребывание вне места жительства ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

25 февраля 2016 года осужденный поставлен на учет в филиал ФКУ УИИ по Каменскому району, 26 февраля 2016 года ему разъяснен порядок и условия условного осуждения.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года в связи с неявкой осужденного в назначенный день, ФИО1, назначенный приговором испытательный срок был продлен на один месяц.

Начальник филиала по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО11 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с представлением об отмене условного осуждения, ссылаясь на то, что осужденный систематически не является на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

Суд представление удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мануйлова М.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что по нарушениям, допущенным 07 июля 2016 и 08 августа 2016 года, ФИО1 дал одно объяснение от 08 августа 2016 года и в этот день ему вынесено одно предупреждение.

11 октября 2016 года инспекция направила представление об отмене наказания в суд. Однако, во время рассмотрения настоящего представления, ФИО1 явился в инспекцию 01 декабря 2016 года, что подтверждается регистрационным листом. Таким образом, автор жалобы полагает, что ее подзащитный встал на путь исправления и больше не уклоняется от обязанностей, возложенных на него судом, доказал свое желание исправиться. Однако, 14 декабря 2016 года условное наказание, назначенное по приговору, было отменено. Данный факт не отражен в постановлении суда. По мнению защитника, при таких обстоятельствах суд мог продлить испытательный срок до 6 месяцев.

Адвокат обращает внимание на то, что три неявки в инспекцию несовершеннолетний ФИО1 объяснил тем, что он забыл о днях явки, однако, в суде он пояснил, что намерен исправиться и впредь соблюдать все установленные обязанности.

Автор жалобы считает, что такие причины неявки не могут являться основанием для отмены назначенного наказания и направления несовершеннолетнего осужденного в воспитательную колонию. По ее мнению, эти обстоятельства говорят о том, что ему нужна помощь в исполнении этих обязанностей, как со стороны родителей, так и со стороны инспекции. 

Тем более, что при постановке на учет осужденному разъяснялось, что при неявке в инспекцию без уважительных причин осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Однако, инспекция не использовала эту возможность для привода, а вместо этого - направила представление в суд.Защитник считает, что инспекция не вправе ссылаться на другие нарушения осужденного, после того, как представление было направлено в суд. Адвокат обращает внимание на то, что ее подзащитный за время испытательного срока не допустил ни одного административного правонарушения и преступления, что свидетельствует о его исправлении. Согласно бытовой характеристике замечаний и жалоб на ФИО1 не поступало. На момент проверок 14 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 30 июня 2016 года он находился дома, профилактические беседы слушает внимательно. Однако, все эти обстоятельства остались без внимания суда.Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления УИИ. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда чрезмерно суровым. Осужденный обращает внимание на то, что он ранее не судим, и просит назначить менее суровое наказание.Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Красникова Т.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление. Законный представитель осужденного, адвокат Мануйлова М.В., представитель филиала по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, Каменский городской прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.К выводу об обоснованности представления начальника филиала по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки, изложенных в представлении доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, в связи с чем, суд апелляционой инстанции с ними соглашается. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Как установил и указал в постановлении суд, осужденный ФИО1 неоднократно уклонялся от явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, судебном заседании пояснил, что забывал о необходимости явки на регистрацию, кроме этого не находился по месту жительства после 22 часов, чем повторно нарушил наложенный судом обязанности. ФИО1 неоднократно предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него по приговору обязанностей, кроме того осужденному был продлен испытательный срок, однако он надлежащих выводов не сделал, не выполнял обязанности, возложенные на него судом, в том числе, более двух раз в течении года уклонялся от явок на регистрацию. Доводы осужденного о том, что он ранее не судим, были учтены судом при вынесении приговора и не могут влиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Доводы адвоката о том, что ее подзащитный исправился и стал на путь исправления, не подтверждаются материалами дела. Иные доводы защитника (о причине неявок несовершеннолетнего в инспекцию, а именно его забывчивости; о необходимости помощи несовершеннолетнему со стороны родителей и инспекции; о возможности инспекции подвергать осужденного принудительному приводу, намерении осужденного в будущем исправиться и т.д.) правильность выводов суда не опровергает и под сомнение не ставят. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не находит, поскольку их доводы не основаны на требованиях закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.В связи с изложенным, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий