№1-94/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 16 апреля 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Гордеева В.С.,

защитников – адвокатов Лапшиной И.В., Полякова Р.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО2, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего в ООО «Гран-При» в должности рабочего зелёного строительства, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

ФИО1 ФИО1, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Гран-При» в должности рабочего зелёного строительства, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 12 часов у ФИО2 и ФИО1, каждый из которых являлся потребителем наркотиков растительного происхождения и не имел разрешения на законный оборот наркотических средств, находившихся на участке местности, расположенном на удалении в 110-ти метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возник по отдельности друг от друга в нарушение ст.ст.14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» преступный умысел, направленный на незаконное приобретение каждым из них для себя без цели для последующего употребления наркотического средства – марихуаны. 

Сразу же после этого ФИО1 и ФИО2, действуя каждый из них своим отдельным преступным умыслом, незаконно, умышленно, с целью приобретения и последующего употребления наркотического средства – марихуаны – на автомобиле марки «Тойота Калдина», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО9, не осведомлённого о преступных намерениях первых двоих, проследовали на открытый участок местности, расположенный на удалении около 1,5 километров в северном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 12 часов по 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, желая обеспечить каждый себя наркотическим средством для личного употребления без цели сбыта, сорвали верхушки с листьями и остатками стебля дикорастущей конопли (растения рода Cannabis), произрастающей на вышеуказанном участке местности, после чего каждый из них сложил свои сорванные упомянутые верхушки с листьями и остатками стебля дикорастущей конопли в находящиеся у каждого из них свои полимерные мешки. Тем самым ФИО1 и ФИО2 каждый незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – марихуану: ФИО1 – общей массой в высушенном виде не менее 542 гр., а ФИО2 – общей массой в высушенном виде не менее 772 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства у каждого из них.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя каждый с тем же аналогичным друг другу преступным умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств, приобретённое каждым из них вышеуказанное наркотическое средство, храня его при себе, на автомобиле марки «Тойота Калдина», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, припаркованного на участке местности, расположенном на удалении около 300 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО9, не осведомлённого о преступных намерениях первых двух, проследовали до открытого участка местности, расположенного на удалении в 28-ми метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где в ту же самую дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 13 час. 30 мин. указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции. 

После этого приобретённое как ФИО1, так и ФИО2, а в последующем хранимое каждым из них наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде 542 гр. (хранимое ФИО1) и 772 гр. (хранимое ФИО2), было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 35 мин.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого каждому их них преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний относительно обстоятельств незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства каждым их них отказались на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с их стороны. 

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что первый раз он употребил путем курения наркотическое средство – марихуану – в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 1998 году. В настоящее время употребляет коноплю, когда она у него есть. У него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 15 лет, однако долгое время они не виделись, пока не встретились на работе, где стали общаться снова. В настоящее время с ФИО1 они вместе работают в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в ООО «Гран-При», занимаются посадкой деревьев и их озеленением. 

Так, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он захотел съездить в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, чтобы собрать дикорастущую коноплю для личного потребления без цели сбыта. В этот момент он находился на работе, время было около 12 часов, и они бригадой собирались ехать на обед, однако он решил, что в обеденное время он может съездить и собрать для себя коноплю. Так как у него нет личного автомобиля, он попросил своего коллегу ФИО3 свозить его в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, так как именно в это село на поле он несколько раз ездил и рвал для себя коноплю. Когда он уже садился в автомобиль, к нему подошел ФИО1, который спросил у него, куда он поехал, на что он ФИО1 ответил, что поехал за «травой». ФИО1 пояснил, что хочет поехать с ним. Так как ему известно, что ФИО1 также путем курения потребляет коноплю, он согласился, чтобы тот поехал с ними. Поясняет, что вместе с ФИО1 наркотические средства они не потребляют, он потребляет один. Зачем ему необходимо было поехать в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он ФИО9 ничего не сказал, пояснил, что по делам, а именно, что ему необходимо забрать там посылку. Поехали они на автомобиле марки «Тойота Калдина» зеленого цвета. В 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он попросил ФИО9 остановиться около магазина «Гортензия», где купил черные пакеты, в которые собирался собирать коноплю. 

После этого, когда они доехали до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он попросил ФИО9 остановиться возле кладбища и подождать их с ФИО1, на что тот ответил согласием. Выйдя из автомобиля, он вместе с ФИО1 пошли в поле, где стали собирать дикорастущую коноплю. Коноплю он собирал в два пакета: сначала собрал в один пакет, после, когда заполнил первый пакет, стал собирать коноплю во второй пакет. Примерно через полчаса в этот же день они с ФИО1 вернулись к автомобилю. Далее он один пакет с коноплей положил на задний полик автомобиля, а другой положил в свой черный рюкзак. Куда ФИО1 положил свой темный пакет с коноплей – он не знал, так как тот сидел на переднем пассажирском сидени, а ФИО1 – на заднем пассажирском сидении.

Далее примерно в 13 часов 20 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> их остановили сотрудники ДПС, также подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили выйти всех из автомобиля и пояснили, что у них имеется информация о том, что он (ФИО2) и ФИО1 потребляют наркотические средства и могут хранить при себе или перевозить с собой наркотические средства. После сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, то есть осмотр автомобиля, на котором они ехали. Далее подъехала следственно-оперативная группа и пригласили двух понятых, с которыми он не был знаком. Перед началом осмотра места происшествия ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Калдина» был обнаружен рюкзак серого цвета, внутри которого находился темный пакет с веществом растительного происхождения с еще одним пакетом темного цвета с веществом растительного происхождения внутри. ФИО1 тогда пояснил, что данный темный пакет с коноплей принадлежит ему, и ФИО1 коноплю собирал для личного потребления без цели сбыта. Далее внутри другого черного рюкзака был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения, на что он (ФИО2) пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и он коноплю собирал для личного потребления, без цели сбыта. Далее также в автомобиле внутри салона на полике был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения, на что он пояснил, что данный пакет принадлежит ему и он коноплю собирал для личного потребления без цели сбыта. 

Обнаруженные темные пакеты с веществом растительного происхождения были изъяты, горловины пакетов перетянуты нитью и опечатаны биркой с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По окончании осмотра сотрудником был составлен протокол, в котором были описаны все обстоятельства обнаружения и изъятия. Указанный протокол был прочитан вслух сотрудником полиции, после чего с протоколом было предложено ознакомиться лично, на что все участвующие лица отказались читать лично. Замечаний и дополнений к протоколу не поступили. Он и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра.

Затем он был доставлен в здание УНК МВД по РА для дачи объяснения и изъятия у него образцов для сравнительного исследования в виде смывов с рук и смыва с носогубного треугольника, а также для освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

После этого он добровольно без оказания какого-либо на него психического или физического давления со стороны сотрудников полиции рассказал обо всех обстоятельствах совершенного деяния. 

О том, что за незаконное приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Кому-либо сбывать наркотическое средство они не собирались, приобрели его только для личного потребления. Потреблять с ФИО1 собранную ими коноплю они хотели по отдельности, в связи с чем и собирали коноплю в отдельные пакеты – каждый сам для себя. Они с ФИО1 изначально не договаривались вместе ехать и рвать коноплю.

Также, как отметил подсудимый, рюкзак, в котором он хранил и перевозил приобретенную им коноплю, он выкинул (куда именно – уже не помнит). Данные свои рюкзаки они выкидывали совместно с ФИО1, так как испугались.

Свою вину в совершёном преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.132-136, т.1 л.д.144-146, т.1 л.д.156-158).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что первый раз он употребил путем курения наркотическое средство – марихуану, когда учился в школе в г.Горно-Алтайске примерно в 2004 году. В настоящее время раз в полгода употребляет коноплю путем курения. У него есть знакомый ФИО2, они знают друг друга около 15 лет. В настоящее время с ФИО2 они вместе работают в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в ООО «Ган-При», занимаются посадкой деревьев и их озеленением. 

Так, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на работе, в обеденное время около 12 часов он собирался на обед, однако встретил своего знакомого ФИО2, который в этот момент садился в машину. Он у ФИО2 спросил, куда тот поехал, на что ФИО2 ему пояснил, что поехал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за коноплей. В этот момент он решил за коноплей съездить вместе с ФИО2, который согласился взять его с собой. Поехали они на автомобиле марки «Тойота Калдина» в кузове темного цвета. Водителем был ранее неизвестный ему мужчина (как позже узнал, его звали Станислав, фамилии его он не знает). О том, что они поехали собирать коноплю, он и ФИО2 Станиславу ничего не говорили, однако ФИО2 ему по дороге пояснил, что необходимо будет в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> забрать посылку. В 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в магазине «Гортензия» ФИО2 купил пакеты черного цвета, чтобы в них собирать коноплю. 

Когда они доехали до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 попросил Станислава остановиться возле кладбища и подождать их. После он и ФИО2 вышли из автомобиля и пошли в поле, где стали набирать для личного потребления коноплю. Он собирал коноплю лично для себя, ФИО2 собирал коноплю лично для себя, вместе они курить коноплю не собирались. По приходу на поле он начал собирать дикорастущую коноплю в два темных пакета. Один из пакетов он положил в другой и стал собирать в него коноплю. Коноплю он собирал в два разных пакета: в одном пакете был еще один черный пакет, в которых была собранная им лично конопля. Примерно через полчаса в этот же день они с ФИО2 вернулись к автомобилю. Он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 – на переднее. Он свой темный пакет с коноплей положил в свой серый рюкзак, который лежал на заднем пассажирском сидении. После они поехали обратно на работу в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Далее примерно в 13 часов 20 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> их остановили сотрудники ДПС, также к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили выйти всех из автомобиля, пояснили, что у них имеется информация о том, что он и ФИО2 потребляют наркотические средства и могут хранить при себе или перевозить с собой наркотические средства. После один из сотрудников полиции спросил у них, имеется ли что-либо запрещенное, на что он и ФИО2 пояснили, что у них нет ничего запрещенного. После сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, то есть осмотр автомобиля, на котором они ехали. Далее подъехала следственно-оперативная группа и пригласили двух понятых, с которыми он не был знаком. Перед началом осмотра места происшествия ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Калдина» был обнаружен рюкзак серого цвета, внутри которого находился темный пакет с веществом растительного происхождения с еще одним пакетом темного цвета с веществом растительного происхождения внутри, на что он пояснил, что данный темный пакет с коноплей принадлежит ему и он коноплю собирал для личного потребления без цели сбыта. Далее внутри другого черного рюкзака был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения, на что ФИО2 пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и ФИО2 коноплю собирал для личного потребления без цели сбыта. Далее также в автомобиле внутри салона на полике был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения, на что ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и ФИО2 коноплю собирал для личного потребления без цели сбыта. 

Обнаруженные темные пакеты с веществом растительного происхождения были изъяты, горловины пакетов перетянуты нитью и опечатаны биркой с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По окончании осмотра сотрудником был составлен протокол, в котором были описаны все обстоятельства обнаружения и изъятия. Указанный протокол был прочитан вслух сотрудником полиции, после чего с ним было предложено ознакомиться лично, на что все участвующие лица отказались читать лично. Замечаний и дополнений к протоколу не поступили. Он и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра.

Затем он был доставлен в здание УНК МВД по РА для дачи объяснения и изъятия у него образцов для сравнительного исследования в виде смывов с рук и смыва с носогубного треугольника, а также для освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

После этого он добровольно без оказания какого-либо психического или физического давления на него со стороны сотрудников полиции рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им деяния. 

О том, что за незаконное приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Кому-либо сбывать наркотическое средство они не собирались, приобрели наркотик только для личного потребления, ни с кем наркотическим средством он не делился. 

Потреблять собранную ими коноплю они хотели по раздельности, так как ФИО2 и он собирали коноплю в отдельные пакеты для личного потребления.

Отметил, что он совместно с ФИО2 рюкзаки выкинули в тот же день, когда их остановили сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство. Рюкзаки он и ФИО2 выкинули, так как испугались.

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.203-207, т.1 л.д.215-217, т.1 л.д.237-239).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств их совместного с ФИО2 незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства в крупном размере, а также указал на: а). участок местности, расположенный на удалении 110-ти метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Озёрный, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он совместно с ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО3 отправились в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для приобретения наркотического средства – марихуаны; б). участок местности, расположенный на удалении в 1,5 километрах в северном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он совместно с ФИО2 на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собирали коноплю для личного потребления в пакеты черного цвета; в). участок местности, расположенный на удалении в 28-ми метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они были остановлены сотрудниками полиции (т.1 л.д.222-227).

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым последний пояснил, что с ФИО2 он знаком около недели, они с ним вместе работали в ООО «Гран-При». 

Так, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов ФИО2 попросил его съездить в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы забрать посылку. Он согласился. Затем с ними еще поехал ФИО1, с которым он знаком не был, познакомились по дороге в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Поехали они на его личном автомобиле зеленого цвета «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04. Когда доехали до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 попросил его остановиться возле кладбища и подождать, так как им надо было идти пешком. Они вернулись примерно через полчаса, в руках у них были пакеты (что было в пакетах – он не видел, у них он ничего про это не спрашивал). Далее они выехали обратно в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Затем примерно в 13 часов 20 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> их остановили сотрудники ДПС и подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили выйти всех из автомобиля, пояснили, что у них имеется информация о том, что ФИО2 и ФИО1 потребляют наркотические средства и могут хранить при себе или перевозить с собой наркотические средства растительного происхождения. Также сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, то есть осмотр его автомобиля. Перед началом осмотра места происшествия ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра автомобиля «Тойота Калдина», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, был обнаружен рюкзак серого цвета, внутри которого был темный пакет с веществом растительного происхождения, а также внутри которого еще был один темный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 Тогда пояснил, что данный темный пакет с коноплей принадлежит ему.

Далее внутри другого черного рюкзака был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения, на что ФИО2 пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему. Далее также в автомобиле внутри салона на заднем полике был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения, на что ФИО2 пояснил, что он принадлежит ему данный.

Обнаруженные темные пакеты с веществом были изъяты, горловины которых перетянуты темной нитью и опечатаны биркой с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По окончании осмотра сотрудниками был составлен протокол, в котором были описаны все обстоятельства обнаружения и изъятия. Указанный протокол был прочитан вслух, после чего было предложено ознакомиться лично, на что все участвующие лица отказались читать лично. Замечаний и дополнений к протоколу не поступили. Он и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра.

Затем он был доставлен в здание УНК МВД по РА для дачи объяснения и изъятия у него образцов для сравнительного исследования в виде смывов с рук и смыва с носогубного треугольника, а также для освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

То, что у него в автомобиле были обнаружены пакеты с наркотическим средством, он не знал, он сам лично не употребляет наркотические средства и данные изъятые пакеты ему не принадлежат. О том, что ФИО2 и ФИО1 попросили его свозить и собрать коноплю, он также не знал, так как ФИО2 попросил его свозить их за посылкой и не более (т.1 л.д.107-110);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым последняя, будучи следователем СО ОМВД России по Майминскому району, пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. Около 13 часов 30 минут поступила информация о том, что остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, в котором, возможно, перевозят вещество растительного происхождения. С целью проверки данной информации ею был осуществлен выезд к участку местности, расположенному в с.Манжерок Майминского района Республики Алтай.

По приезду на вышеуказанный адрес она увидела троих незнакомых ей мужчин, а также оперуполномоченных УНК МВД по Республике Алтай, один из которых был ФИО8, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что были задержаны ФИО2, ФИО1, ФИО9, которые предположительно перевозят наркотические средства для личного потребления. 

Далее она объявила, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, после чего разъяснила ход и порядок осмотра места происшествия, а затем права, обязанности и ответственность всем участвующим лицам. В осмотре места происшествия принимали участие: ФИО2, ФИО1, ФИО9, два оперуполномоченных УНК МВД России по Республике Алтай, двое понятых. 

Так, при осмотре автомобиля марки «Тойота Калдина», р/з 

<

***>, в нем был обнаружен рюкзак серого цвета, при открытии которого внутри был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения. Также в этом же пакете с веществом растительного происхождения был обнаружен еще одним пакет темного цвета с веществом растительного происхождения внутри. Указанные пакеты с веществом растительного происхождения были предъявлены на обозрение всем участникам. 

Далее в ходе осмотра салона автомобиля был обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения. Указанный пакет с веществом растительного происхождения был предъявлен на обозрение всем участникам. 

Далее также в салоне автомобиля на полике был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения. Указанный пакет с веществом растительного происхождения был предъявлен на обозрение всем участникам. 

После этого обнаруженные темные пакеты с веществом растительного происхождения были ею изъяты, горловины пакетов перетянуты нитью и опечатаны бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По окончании осмотра ею был составлен протокол, в котором были описаны все обстоятельства обнаружения и изъятия пакетов. Указанный протокол был ею прочитан вслух, после чего она участвующим лицам предложила ознакомиться с ним лично, на что все участники следственного действия отказались. Далее она ознакомила всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия, после чего все расписались в нем, подтвердив его достоверность. На этом осмотр места происшествия был окончен. Заявления и ходатайства по процедуре осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц не поступили. Каких-либо нарушений в ходе осмотра места происшествия ею допущено не было (т.1 л.д.101-103);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последний, будучи оперуполномоченным УНК МВД по Республике Алтай, пояснил, что в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 приобретают и в последующем хранят при себе наркотические средства для личного употребления. В ходе проверки имеющейся оперативной информации им совместно с другими сотрудниками УНК на участке местности, расположенном в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, были задержаны ФИО2, ФИО1 и ФИО9, которые предположительно перевозили наркотические средства для личного потребления, прибывшие на указанный участок местности на автомобиле марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 04.

По приезду на место следственно-оперативной группы следователь объявила о том, что будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После чего следователь разъяснила ход и порядок осмотра места происшествия, а затем права, обязанности и ответственность всем участвующим лицам. В осмотре места происшествия – автомобиля – был обнаружен рюкзак серого цвета, при открытии которого внутри был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения. Также в этом же пакете с веществом растительного происхождения был обнаружен еще одним пакет темного цвета с веществом растительного происхождения внутри. Указанные пакеты с веществом растительного происхождения были предъявлены на обозрение всем участникам. 

Далее в ходе осмотра салона автомобиля был обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения. Указанный пакет с веществом растительного происхождения был предъявлен на обозрение всем участникам. 

Далее также в салоне автомобиля на полике был обнаружен темный пакет с веществом растительного происхождения. Указанный пакет с веществом растительного происхождения был предъявлен на обозрение всем участникам. 

Обнаруженные темные пакеты с веществом растительного происхождения были изъяты, горловины пакетов перетянуты нитью и опечатаны бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По окончании осмотра следователем был составлен протокол, в котором были описаны все обстоятельства обнаружения и изъятия. Указанный протокол был следователем прочитан вслух, после чего участвующим лицам было предложено ознакомиться с ним лично, на что они ответили отказом. Далее следователь ознакомила всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия, после чего все расписались в нем, подтвердив его достоверность. На этом осмотр места происшествия был окончен. 

Затем они проследовали в УНК МВД по Республике Алтай в с.Майма для выяснения всех обстоятельств (т.1 л.д.104-106);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым последние, будучи привлечёнными в качестве понятых при проведении на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотра места происшествия, относительно обстоятельств проведения указанного следственного действия, а также его результатов дали аналогичные показания, что и свидетели ФИО8 и ФИО12 (т.1 л.д.115-118, т.1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный на удалении в 28-ми метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также находившийся на данном участке автомобиль марки «Тойота Калдина», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04. Так, в ходе проведения указанного следственного действия в салоне вышеобозначенного автомобиля были обнаружены и изъяты три полимерных пакета тёмного цвета с веществом растительного происхождения, из которых Пакет №1 – принадлежащий ФИО1, а Пакеты №№2 и – принадлежащие ФИО2, а также был изъят сам упомянутый автомобиль. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела в указанном процессуальном статусе (т.1 л.д.9-17, т.1 л.д.19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому были изъяты смывы с правой и левой кистей руки, а также с носогубного треугольника ФИО1 Кроме того, был изъят и контрольный образец – «чистый» ватный диск (т.1 л.д.29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому были изъяты смывы с правой и левой кистей рук, а также смывы с носогубного треугольника ФИО2 Кроме того, был изъят и контрольный образец – «чистый» ватный диск (т.1 л.д.31);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в Пакете №1 (т.е. принадлежащее ФИО1), является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном при температуре 110°С до постоянной массы состоянии: 280 граммов и 262 грамма. Для проведения исследования израсходовано по 2 грамма марихуаны (т.1 л.д.46-48);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в Пакетах №№1, 2 (т.е. принадлежащее ФИО2), является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном при температуре 110°С до постоянной массы состоянии: упаковка №1 – 498 граммов, упаковка №2 – 274 грамма. Для проведения исследования израсходовано по 2 грамма марихуаны из каждой упаковки (т.1 л.д.50-53);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому на ватных дисках, представленных на экспертизу в пакетах №№1 и 2, содержатся в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), являющийся действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло.

На ватных дисках, представленных на экспертизу в пакетах №№3 и 4 (контрольные образцы), наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.56-58);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому на ватных дисках, представленных на экспертизу в пакетах №№1 и 2, содержится в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), являющийся действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло.

На ватных дисках, представленных на экспертизу в пакетах №№3 и 4 (контрольные образцы), наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.61-63);

- протоколами осмотров предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены следующие предметы и вещества, представляющие доказательственное значение по делу: пакет №1 с наркотическим средством – марихуаной, массой 278 граммов и 260 грамма; пакет №2 с наркотическим средством – марихуаной, массой 496 граммов; пакет №3 с наркотическим средством – марихуаной, массой 272 грамма; смывы с правой и левой кистей рук, смывы с носогубного треугольника, контрольный образец, изъятые у ФИО1, ФИО2 и ФИО9, – которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (т.1 л.д.82-86, т.1 л.д.92-96, т.1 л.д.97-100, т.1 л.д.87-91);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.37);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.40).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом каждому из них преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самих подсудимых, последовательными взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертным заключением, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимых, как и самооговора подсудимыми, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании, в т.ч. из показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что при описанных выше в приговоре обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 не совершали совместно инкриминируемое каждому из них в вину уголовно наказуемое деяние – т.е. вопреки диспозиции ч.ч.1 и 2 ст.35 УК РФ, не выполняли объективную сторону именно единого преступного деяния, не имели предварительной договорённости на совершение именно единого преступления, каким-либо образом не совершали действий, чтобы облегчить, помочь друг другу в реализации преступного умысла каждого из них. Напротив, как ФИО2, так и ФИО1 действовали по отдельности друг от друга, совершая аналогичные действия: каждый из них самостоятельно в свои собственные пакеты и сумки, приисканные каждым из них отдельно друг от друга, осуществляли сбор (т.е. приобретение) наркотического средства растительного происхождения без согласования какой-либо конкретной единой точки на местности такового осуществляемого сбора, без помощи в этом друг другу, в последующем хранили приобретённое каждым из них наркотическое средство при себе, при остановке автомобиля, на котором они следовали под управление ФИО9, каждый из них сразу же дал признательные пояснения относительно принадлежности тех или иных обнаруженных пакетов именно каждому из них без указания на их принадлежность всех вместе им обоим. Данные обстоятельства в последующем подсудимые последовательно излагали на стадии производства предварительного следствия, такой же единой позиции они придерживаются и в ходе судебного разбирательства. 

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключить из объёма предъявленного обвинения как ФИО2, так и ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». Более того, судом на этот счёт также учитывается и позиция стороны государственного обвинения, изложенная в ходе судебного разбирательства, касаемо отказа от предъявленного подсудимым обвинения в части совершения каждым из них преступления в составе группы лиц.

Кроме того, суд исключает из объёма предъявленного как ФИО2, так и ФИО1 обвинения действия, связанные с незаконной перевозкой. Данную свою позицию суд обосновывает нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьёй 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из установленных по рассматриваемому уголовному делу обстоятельств следует, что незаконно приобретённое для личного потребления наркотическое средство как ФИО2, так и ФИО1 хранили при себе, а автомобиль под управлением ФИО9 использовался каждым из них как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.

Таким образом, поездка ФИО2 и ФИО1 с приобретённым наркотическим средством на автомобиле, по смыслу закона, охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечают по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.1 л.д.180, т.2 л.д.6). 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему в вину деяния, во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не представляет опасность для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права, страдает «Каннабиноидной наркоманией 2 стадии» (F 12.22), в связи с чем нуждается в лечении от наркомании, прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.77-79).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему в вину деяния, во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не представляет опасность для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права, страдает «Каннабиноидной наркоманией 2 стадии» (F 12.22), в связи с чем нуждается в лечении от наркомании, прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.72-74).

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО2 и ФИО1 вменяемыми по отношению к инкриминируемому каждому из них в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует каждому по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, состояние здоровья каждого из подсудимых и состояние здоровья членов их семьей, их возраст, материальное положение как самих подсудимых, так и членов семей каждого из них, характеризующие данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО2 и ФИО1, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и квалифицированное по ч.2 ст.228 УК РФ, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому подсудимому суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении как ФИО2, так и ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого каждым из них преступления, что отражено как в их устных и письменных пояснениях, данных до момента возбуждения настоящего уголовного дела, так и в их показаниях, данных ими на стадии предварительного расследования при их допросах и подтверждённых в ходе судебного разбирательства (в т.ч. и об обстоятельствах времени и места приобретения каждым из них наркотического средства, которые были установлены только лишь из пояснений и показаний подсудимых); полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе озвученное каждым из подсудимых в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья каждого из подсудимых; положительные характеристики на каждого из подсудимых по месту работы; наличие у ФИО2 на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, а также участие данного подсудимого на постоянной основе в воспитании и содержании малолетнего ребёнка своей супруги, биологическим отцом которого он не является; наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья отчима ФИО1 – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни их защитниками таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего каждому из подсудимых наказание обстоятельства предоставление ими признательных устных и письменных пояснений до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО2 и ФИО1 до момента начала проведения осмотра места происшествия – осмотра автомобиля марки «Тойота Калдина», р/з Е120EA 04, в котором каждым из них осуществлялось хранение ранее приобретённого наркотического средства, и, соответственно, озвучивания сотрудниками полиции о своей осведомлённости о возможно осуществляемом ими хранении наркотических средств, а также о цели проведения осмотра места происшествия на предмет обнаружения хранящихся подсудимыми наркотических средств – каких-либо действий, свидетельствующих об инициативном и добровольном характере сообщения и/или выдаче незаконного приобретённого и хранившегося ими наркотического средства, не предпринимали. Более того, подсудимые до момента начала проведения осмотра места происшествия информацию об осуществляемом ими хранении наркотических средств утаили. В этой связи вышеобозначенные пояснения ФИО2 и ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства причастности каждого из них к совершённому каждым из них преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего устные пояснения и письменные объяснения признательного характера, данные подсудимыми, судом учитываются именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления каждым из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

С учётом исследованных личностей подсудимых, материального и семейного положения каждого из них, состояния здоровья как самих подсудимых, так и членов их семей, возраста, обстоятельств совершённого каждым из них преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что каждому из них следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд убеждён, что исправление как ФИО2, так и ФИО1 возможно без их изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на каждого из них определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимых, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым иного наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого каждым из подсудимых преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступления, не усматривает суд и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения каждому из подсудимых наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Лапшиной И.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия за 5 дней участия – в сумме 12 110 руб., выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Полякову Р.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия за 6 дней участия – в сумме 14 532 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокатам Лапшиной И.В. и Полякову Р.В. в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия каждому из них – в сумме по 7 266 руб.

При этом, ввиду того что ФИО2 и ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования от защитников не отказывались, находятся в зрелом трудоспособном возрасте, каждый из них имеет источник дохода от выполняемой работы на официальной основе, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек должно быть возложено именно на подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и наблюдение у врача-нарколога по месту жительства и являться к нему на приём по графику, установленному данным врачом; при его рекомендации – пройти курс лечения от наркотической зависимости. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и наблюдение у врача-нарколога по месту жительства и являться к нему на приём по графику, установленному данным врачом; при его рекомендации – пройти курс лечения от наркотической зависимости. 

Избранную ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: 

- возвращённый ФИО9 автомобиль марки «Тойота Калдина», р/з Е120EA 04, – оставить находиться у последнего как у законного владельца данного транспортного средства;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому району пакет №1 с наркотическим средством – марихуаной, массой 278 гр. и 260 гр., пакет №2 с наркотическим средством – марихуаной, массой 496 гр., пакет №3 с наркотическим средством – марихуаной, массой 272 гр., смывы с правой и левой кистей рук, смывы с носогубного треугольника, контрольные образцы, изъятые у ФИО1 и ФИО2, – уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лапшиной И.В. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 19 376 руб.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полякова Р.В. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 21 798 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённые вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко