Дело № 2-544/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000454-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Арахланове И.С.,

с участием истца ФИО1,

привлечённого к участию в деле третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ликвидатору Сельскохозяйственного производственного кооператива (Сельскохозяйственная артель) «Камышинский» ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Сельскохозяйственная артель) «Камышинский» в лице его ликвидатора ФИО4 (далее – СПК (СА) «Камышинский»), в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: ...., г. ФИО3, ..... В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, супругой которого является истец, и его семье был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: ...., г. ФИО3, ...., в котором они проживают до настоящего времени, несут все расходы по его содержанию. С целью приватизации указанного жилого дома истец, ввиду наличия письменных отказов в участии на приватизацию дома супруга ФИО5 и дочери ФИО6, обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в приватизации отказано, поскольку после реорганизации совхоза «Камышинский» в СПК «Камышинский» жилой дом в муниципальную собственность не передавался и не является муниципальной собственностью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: ...., г. ФИО3, .....

Ответчик СПК (СА) «Камышинский» в лице его ликвидатора ФИО4 – о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, не возражают.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Привлечённое к участию в деле третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала в полном объёме исковые требования, заявленные ФИО1, просила их удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: ...., г. ФИО3, .....

Привлечённое к участию в деле третье лицо – администрация городского поселения г. ФИО3 .... – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; явка представителя в суд третьим лицом не обеспечена; об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не ходатайствовали.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании абз.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по общему правилу со дня регистрации перехода права собственности. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на основании ордера № 72 от 12 ноября 1987 года, выданного исполнительным комитетом Петроввальского поселкового совета, ФИО5 (нанимателю) на состав семьи из четырёх человек (супруга ФИО1 (истец), дочь ФИО8, дочь Сливина (Василевич) И.А.) предоставлен жилой дом, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: ...., р.п. ФИО3, .... (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: ФИО5 (наниматель), ФИО1 (супруга), ФИО7 (дочь) (л.д.11-13, 21).

Согласно данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Камышинское отделение, истец ФИО1 не является собственником недвижимого имущества в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, сведения о её участии в приватизации отсутствуют (л.д.22).

Из справки СПК (СА) «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: ...., г. ФИО3, ...., являлся собственностью совхоза «Камышинский»; с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации совхоза «Камышинский» в СПК «Камышинский» указанный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, состоит на балансе СПК «Камышинский», но не является его собственностью (л.д.23).

Согласно справке Администрации городского поселения ФИО3 муниципального района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом не является муниципальной собственностью городского поселения ФИО3 (л.д.24).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: ...., г. ФИО3, ...., Россия (л.д.25, 81).

Наниматель ФИО5 (супруг истца) и ФИО7 (дочь истца) дали согласие на приватизацию ФИО1 жилого помещения по адресу: ...., г. ФИО3, ...., Россия, отказавшись от доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.26, 27).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ...., г. ФИО3, ...., не является собственностью ФИО3 муниципального района .... (л.д.88)

На основании представленных доказательств судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного жилого дома являлся совхоз «Камышинский», что усматривается из технического паспорта на жилой дом и земельный участок (л.д.83-87).

Решением Петроввальского городского Совета народных депутатов ФИО3 .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ордеров, согласно списку работников совхоза «Камышинский» на предоставление квартир, в числе которых значился ФИО5 (л.д.110).

Впоследствии совхоз «Камышинский» неоднократно перерегистрировался.

Постановлением Администрации ФИО3 .... № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ коллективное предприятие «Совхоз «Камышинский» перерегистрировано в СПК (СА) «Камышинский» (л.д.111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК (СА) «Камышинский» на основании протокола общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива по вопросу ликвидации кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица; ликвидатором СПК (СА) «Камышинский» назначен ФИО4 (л.д.40-51, 57-60).

С целью приватизации жилого дома истец в установленном законом порядке обратилась в СПК (СА) «Камышинский», однако в оформлении договора приватизации ФИО1 отказано ввиду нахождения предприятия в стадии ликвидации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что регистрация граждан в определённом жилом помещении служит одним из доказательств наличия у них права пользования этим помещением, спорный жилой дом не относится к муниципальному жилищному фонду, находится в собственности СПК (СА) «Камышинский», который не возражал против бесплатной передачи жилого помещения в собственность истца, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца являются законными и не противоречащими действующему законодательству.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ликвидатору Сельскохозяйственного производственного кооператива (Сельскохозяйственная артель) «Камышинский» ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. В-...., право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: ...., г. ФИО3, ...., Россия.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья О.В. Яровая