№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении и исправлении реестровой ошибки, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6 (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 (на основании доверенности), представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ФИО8 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 об установлении и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка по 

<

адрес>, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> а ответчик ФИО12 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил истцу требование о том, что истец захватила часть его земельного участка, потребовал часть участка освободить. В связи с чем истец обратилась с заявлением о проверке границ земельных участков в Управление Росреестра по РХ, который в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, а именно, имеется наложение границ данных земельных участков. Фактические границы земельных участков истца и ответчика сложились №, никто никаких претензий никогда не предъявлял, фактические границы земельных участков обозначены забором и хозяйственными строениями, простроенными много лет назад. Полагает, что границы земельных участков истца и ответчика установлены неправильно, без учета сложившегося землепользования и фактических границ участков. Ответчик отказывается решить вопрос в добровольном порядке, требует переноса забора и сноса хозяйственных строений. В связи с чем истец просит суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не соответствуют фактическому землепользованию, устранить реестровую ошибку путем переноса границ земельных участков в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, - ФИО13, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, - ФИО14, ФИО1, ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до окончания шестимесячного срока принятия наследства и определения круга наследников после смерти ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В ходе судебного заседания сторона истца свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд: установить и исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах угловых точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что просят исправить реестровую ошибку только по границе участков истца и ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, а также не указано лицо (орган), совершившее реестровую ошибку. 

Третьи лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление истца, дополнительно суду пояснила, что в случае установления судом наличия реестровой ошибки, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в случае отсутствия реестровой ошибки, уточнение границ с учетом фактического землепользования может быть осуществлено путем перераспределения смежных земельных участков в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, полагает, что уточнение границ земельного участка истца не может быть произведено только по границе с участком ответчика, поскольку остальные границы данного участка также не соответствуют сведения в ЕГРН. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения.

В соответствии с пп. 9 п. 4 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, его площадь.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в праве общей долевой собственности данного земельного участка является ФИО13, что свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения право общей долевой собственности на данный земельный участок у ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО12 является Постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умер. Наследником, принявшим наследственное имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшееся после смерти ФИО12, является ФИО3, которому нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО14 передал в дар принадлежащую ему ? долю в праве обще долевой собственности на жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>., является ФИО3 (? доли) и ФИО1 (? доли), которые были привлечены судом по делу в качестве ответчиков.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в границах спорных земельных участков, что сведения в ЕГРН о границах спорных земельных участков внесены без учета фактических границ этих земельных участков, которые сложились более 30 лет назад.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно экспертному заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, выявлено, что имеется несоответствие: фактическая граница от точки 

<

адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> фактическая граница, закрепленная забором, расположена не доходя до своей, установленной в соответствии с земельным законодательства, границы (Приложение 3,4), фактическая граница от точки № со стороны огорода выходит за пределы своей, установленной в соответствии с земельным законодательством границы. (Приложение 3,4). При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, выявлено, что имеется несоответствие: от точки 

<

адрес> фактическая граница, закрепленная забором, расположена не доходя от своей, установленной в соответствии с земельным законодательством, границы. (Приложение 3,5), фактическая граница от точки № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (Приложение 3,4), фактическая граница от точки № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (Приложение 3,6), фактическая граница от точки № со стороны огорода выходит за пределы своей, установленной в соответствии с земельным законодательства, границы (Приложение 3,4). Сравнить фактические узловые и поворотные точки границ земельного участка 

<

адрес> указанными в описании земельного участка невозможно, так как в рассматриваемых документах применились разные системы координат. Ввиду этого сравнение земельного участка будет произведено по длинами линий и визуально. Сравнивая длины линий земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, свидетельстве на право собственности на землю, описании земельного участка, фактических размерам были выявлены несоответствия: на основании сведений их государственного кадастр недвижимости длина от № составило №, по данным свидетельства на право собственности на землю длина от точки № составило №.м., по данным описания земельного участка от точки № составила № м, фактическое расстояние, определенное в ходе геодезических работ от точки 

<

адрес> (Таблица 3). 

Фактическая конфигурация смежной границы между земельным участком и кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № о точки № имеет форму кривой линии и проходит через №, а по сведениям из государственного кадастр недвижимости, данным описания земельного участка. Данным свидетельства на право собственности на землю смежная граница проходит между двумя и имеет форму прямой линии. Сравнить фактические координаты границ земельных участков, с границами, указанными в правоустанавливающих документах невозможно, ввиду того, что в свидетельстве на право собственности на землю координаты земельного участка отсутствуют. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, по данным определенным в ходе геодезических работ не совпадает ни со сведениями из государственного кадастра недвижимости, ни с данными описания земельного участка, ни с данными свидетельства на право собственности на землю. Конфигурация по сведениям из государственного кадастра недвижимости и данным описания земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> совпадают. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами земельного участка с кадастровыми номерами 

<

адрес>, с границами, внесенными с государственный кадастр недвижимости, выявлено, что имеется наложение: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила № фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>м. (Приложение 6). 

<

адрес> наложения составила № №.м. Согласно геодезическим измерениям, после обработки полевых данных в программе ПроГЕО, установлено: площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, составляет №.м (Приложение 1). Площадь по правоустанавливающим документами и сведениям из государственного кадастра недвижимости – 

<

адрес> кв.м.. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> Определить соответствует ли фактические границы, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>, границам, конфигурации и размерам по правоустанавливающим документами невозможно, так как отсутствуют в материалах дела № правоустанавливаюшие документы на данный земельный участок. Таким образом, фактическая площадь земельного участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, меньше площади по правоустанавливающим документам и по сведениям из государственного кадастра недвижимости на № кв.м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>, меньше площади по правоустанавливающим документам и по сведениям из государственного кадастра недвижимости на № кв.м. По состоянию на дату обследования границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражены следующими ограждающими конструкциями: от точки № №. По состоянию на дату обследования границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>, выражены следующими ограждающими конструкциями: от точки №, от точки №- металлический забор. В описании земельного участка, расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все границы земельного участка с кадастровым номером № имеют закрепление- угол ограждения, в том числе смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № от точки 

<

адрес>Приложении 8). Границы между смежными земельными участками в соответствии с описанием от № закреплена № точками. Протяженность границы о точки № составляет № м. С учетом протяженности данной границы, а также учитывая особенности рельефа местности, измерительных приборов и наличия ограждения, можно поставить под сомнение точность выполнения работ при межевании земельного участка. Невозможно установить все пролеты ограждения без отклонения от границы между угловыми точками смежных земельных участков. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № протяженностью № проходит от точки № изогнутую форму и проходит через 8 точек. ( Приложение 3). Из вышеуказанных несоответствий следует, что при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> скорее всего были сняты не все точки, отражающие правильную конфигурацию ограждения между точками от №. Смежная граница между земельными участками, установленная от точки № в описании ДД.ММ.ГГГГ и точки, установленные в результате съемки находятся в пределах допустимых погрешностей ( №) и фактически совпадают. (Приложение 9). Следовательно, однозначно ответить на вопрос имеется ли реестровая ошибка невозможно. В соответствии с Описанием ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № узловые и поворотные точки закреплены ограждения, однако материал и вид ограждения не указан. Ввиду этого при первичном межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по документами указано, что ограждение имеется и оно было учтено при первичным межевании. Документы о первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела № отсутствуют. Устранить выявленные несоответствие можно: 1) путем исправления границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

адрес> с кадастровым номером №, приняв фактические координаты угловых точек как правильные: ( Таблица 4) Схема смежной границы указана в Приложении 3. 2) Установить ограждения между точками № в соответствии со сведениям из государственного кадастра недвижимости, устранив изгибы (Таблица 5). Схема смежной границы указана в Приложении 10. При рассмотрении данного вопроса учитывалась только смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №. Другие границы не рассматривались ввиду того, что это затрагивает права и интересы собственников других смежных земельных участков, не участвующих в деле. 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, соответствует ст. 85 ГПК РФ, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Лицами, участвующими в деле заключение не оспаривалось.

Анализируя представленные суду доказательства, и как следует из экспертного заключения по сведениям государственного кадастра недвижимости наложение границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> имеется, его площадь составила № кв.м. 

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границ, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки при наличии спора о местоположении границ даже и при установлении, что такая ошибка была допущена, оснований не имеется. 

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Тогда как в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы, расположенной между земельными участками истца и ответчиков. Данные обстоятельства следует из пояснений сторон, а также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что при жизни ФИО12 переносил заборное ограждение между своим и истца участками, перенеся его в сторону участка ФИО2 В данной части к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку из схемы расположения земельных участков (Приложение 3 экспертного заключения) следует, что фактическая граница земельного участка истца находится по участке ответчиков. 

Поскольку судом установлено наличие спора по границе между спорным земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, то заявленные требования истца об исправлении кадастровой ошибки путем переноса границ земельных участков в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Как установлено судом, по определению от ДД.ММ.ГГГГ экспертами АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена землеустроительная экспертизы и подготовлено соответствующее заключение. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2

Из письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 35 000 руб. Лямиче6вва В.В. данную экспертизу не оплатила, в связи с указанным экспертное учреждение просит взыскать с ФИО2 расходы за подготовку землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена, заключение экспертами подготовлено и представлено в суд, с ФИО2 пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подлежат взысканию расходы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении и исправлении реестровой ошибки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.