Судья Смирнова Л.Е. Дело № 22-221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

21

»

апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Егоровой О.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Сапрыкина Ю.А., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/132687 от 16.04.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мурзич С.Н. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 01. марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд оставил без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания времени содержания осужденного под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств; принят отказ С.С. от иска на сумму 150 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 10 декабря 2020 года около 12 час.40 мин. на 525 км. автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель-граница с Республикой Беларусь в Невельском районе Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 в инкриминируемом преступлении признал вину полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, считая его незаконным и несправедливо суровым. 

Обосновывая жалобу, осужденный указывает в ней на то, что суд неправомерно отказал в прекращении дела за примирением с потерпевшей, который полностью был возмещен ущерб, принесены извинения, которые она приняла и подтвердила в суде свое согласие на примирение.

Осужденный также считает, что суд немотивированно при его положительных данных, при полном признании вины и раскаянии в содеянном, лишил его прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как эта деятельность была единственной у него для получения заработка и средств существования его семьи с несовершеннолетним ребенком.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзич С.Н. также ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Находит, что суд незаконно отказал в прекращении дела за примирением с потерпевшей С.С., назначив подзащитному чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы с «лишением водительских прав» на 1 год, что не отвечает принципам законности и справедливости, а также условиям жизни его семьи. 

Назначая основной вид наказания ФИО1, суд не принял во внимание, что потерпевшая сама нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, так как двигалась по правой обочине дороги на велосипеде навстречу микроавтобусу под управлением ФИО1, тогда как ей надлежало следователь в направлении г. Невеля Псковской области по левой стороне обочины дороги.

По мнению адвоката при этих обстоятельствах и положительных данных о личности осужденного у суда имелись все основания на основании ст. 64 УК РФ не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, что являлось основным видом работы и источником существования семьи его подзащитного.

В возражениях заместитель Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Заслушав выступление осужденного, защитника о необходимости отмены приговора, прокурора о законности приговора суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вина ФИО1 в нарушении им при управлении грузовым микроавтобусом правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.9.. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти велосипедиста Д.Е. (дд.мм.гг.) г.р., судом установлена совокупностью допустимых доказательств, подробно исследованных судом и положенным в основу приговора.

Установленные обстоятельства совершенного преступления, как и правильность квалификации содеянного по делу п. 3 ст. 264 УК РФ, сторонами по делу не оспаривается. 

Из обстоятельств по делу следует, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, двигаясь вне населенного пункта на скорости в 95 км/час., допустил преступную небрежность, отвлекся на просмотр его смартфона, в котором отслеживал навигацию движения по маршруту, в результате пересек сплошную линию на асфальте, обозначающей край проезжей части (п. 1.2 ПДД РФ), выехал на обочину дороги, где совершил наезд на Д.Е., следовавшую на велосипеде по обочине дороги во встречном направлении машине ФИО1, в результате ДТП потерпевшая погибла на месте.

Обстоятельства и последствия рассматриваемого судом преступного ДТП, совершенного 

<

...>-ФИО1, совершенно оправданно, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), давали основания суду первой инстанции назначить ему наказание в виде лишения свободы и не применять альтернативного вида наказания - принудительные работы.

В этой связи, суд мотивированно со ссылкой на положения ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно с только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств признал раскаяние осужденного в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В рамках инкриминируемой ч. 3 ст. 264 УК РФ суд назначил осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы из 5 лет, возможных к назначению по санкции, а также лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год из 3 возможных по санкции.

Назначенный судом осужденному вид наказания полностью отвечает понятию и целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку примененное судом наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда с лишением и ограничением прав и свобод виновного, а также применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом положения ст.ст. 6, 60 УПК РФ, устанавливающая критерии индивидуализации наказания, умалчивает о мнении потерпевшего, как обстоятельстве, которое обязательно учитываются судом при назначении наказания, поэтому суд при назначении вида и размера наказания ФИО1 с мнением потерпевшей по настоящему делу не был связан и руководствовался только исключительно законом.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с применением положений части 6 статьи 15 и статей 64 и 73 УК РФ. 

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ( вред. от 24.05.2016 г.№ 22). Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Из заключения эксперта № 13 от 18-15.01.2021 г. по вопросу № 2 следует, что следование велосипедиста по обочине дороги (левой стороне - в сторону г. Невель) не создавало опасности для водителя автомобиля.

( т.1 л.д. 83)

В этой связи доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - нарушение потерпевшей (велосипедистом) п.п. 10.1 и 24. 2 Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает нарушениями, которые не могли в такой степени повлиять на развитие причинно-следственных связей, которые бы привели к смерти потерпевшей Д.Н., и чтобы считать эти нарушения обуславливающими наступление указанных последствий (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25.

Все имеющие юридическое значение сведения о действиях Д.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации с ДТП, представленные в материалах дела, объективно исследовались и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены, как и суду первой инстанции.

Тот факт, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о признании нарушений Д.Н. правил дорожного движения в качестве смягчающего обстоятельства по делу, в рассматриваемом случае на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку, как показано выше, оснований для этого не имелось.

В этой связи доводы о признании действий потерпевшей смягчающим по делу обстоятельством суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, из дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен за преступные действия, которые затрагивает не только здоровье физического лица, погибшего по вине осужденного, но и безопасность дорожного движения в целом, которому в равной степени уделяется повышенное внимание общества в целях понижения уровня сложившейся в современных условиях опасности на дорогах Российской Федерации.

Доводы жалоб адвоката Мурзич С.Н. и осужденного ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

При этом, вопреки доводам жалоб, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону. 

Судебное решение по настоящему делу направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела в виде примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на законные права и интересы потерпевшей стороны, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ также не усматривает. 

В этой связи ходатайство адвоката Мурзич С.Н. и осужденного ФИО1 в их апелляционных жалобах об освобождении осужденного от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании ФИО1 основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК РФ суд свободен в оценке соответствующих доказательств.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения либо отмены назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в деле не имеется.

При постановлении настоящего приговора нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 01.03.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мурзич С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий